Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14134/2025.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BS, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod klasom: 211-07/25-3/10947 ur.broj: 51112-36-24-2 od 10. srpnja 2025., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 8. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 9. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i I rođene K, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, komercijalistica, zaposlena, na rodiljnom dopustu s koje osnove mjesečno prima 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
18. listopada 2024. u 00:01 sati u Splitu, Ulica Put Plokita 81, kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju iz članka 82. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, klasa: 211-07/24-8/229408, a koja obavijest joj je uručena 2. listopada 2024., u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 3. listopada 2024., nije policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje 19. rujna 2024.,
dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,
pa se okrivljenici, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene BS, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je prilikom očitovanja o krivnji izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i točno je da je 2. listopada 2024. zaprimila obavijest o počinjenom prometnom prekršaju nepropisnog parkiranja, a razlog zbog kojeg nije dostavila podatak o vozaču policiji je taj što je u to vrijeme rodila dijete i jednostavno je uslijed previše obveza zaboravila na predmetnu obavijest. Inače je uredna u prometu, nema nikakvih kazni i ovo je iznimka, a osim toga nije dostavila podatak za lakši prekršaj pa moli da se to uzme u obzir.
2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao: obavijest o počinjenom prekršaju od 19. rujna 2024., povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 2. listopada 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
2.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i čije je priznanje potvrđeno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.
4. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik odnosno korisnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. U postupku nije sporno da je okrivljenica vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporno da Postaji prometne policije Split nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo kada je istim počinjen prometni prekršaj nepropisnog parkiranja iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iako joj je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju 2. listopada 2024.
5.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenice i dokaza u spisu.
5.2. Slijedom navedenog, okrivljenica je u danom roku od 15 dana, najkasnije do 17. listopada 2024., kao vlasnica vozila ovlaštenom tužitelju bila dužna dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinila, 18. listopada 2024. ostvarila je obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, koji joj se stavlja na teret.
6. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da protiv nje nije u tijeku drugi prekršajni postupak, a što upućuje na to da počinjeni prekršaj predstavlja iznimku, priznanje prekršaja i izraženo kajanje, izostanak štetnih posljedica kao i činjenicu da je okrivljenica majka dvoje maloljetne djece i nalazi se na rodiljnom dopustu dok Sud, osim težine samog djela, nije utvrdio postojanje naročito izraženih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice. S obzirom da okrivljenica nije dostavila traženi podatak za lakši prekršaj – nepropisno parkiranje iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje je propisana novčana kazna od 90,00 eura, a uvažavajući navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, Sud je okrivljenici primjenom instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, a na temelju kažnjive odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama citirane u izreci ove presude, izrekao novčanu kaznu ispod posebnog zakonskog minimuma, odnosno u ublaženom iznosu od 130,00 eura, smatrajući kako će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
7.1. Okrivljenica se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 80,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenice. Naime, okrivljenici je izdan prekršajni nalog, a okrivljenica je proglašena krivom te je održano sudsko ročište pa se stoga određeni trošak prekršajnog postupka smatra opravdanim.
U Splitu 9. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Postaji prometne policije Split,
3. u spis.
