REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-4635/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Rdovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PC, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem:

Klasa: 211-07/25-2/1365 Ur. br.: 511-12-36-25-1 od 11. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. prosinca 2025.

presudio je

I. Okrivljenik: PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 11. siječnja 2025. u 20:17 sati u Splitu, Kamen, u ulici Kralja Držislava kbr. 10 upravljao vozilom vrste M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,52 g/kg uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno po policijskom službeniku uporabom alkometra marke Drager 7000 0173,

dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (stopedeseteura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po primitku presude.

Okrivljenik se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos 40,60 eura (četrdeseteuraišezdesetcenti), od čega se iznos od 10,60 eura odnosi za nastale materijalne troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 90 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, te je sud okrivljenika pozvao za 9. prosinca 2025. za kada se dostava poziva vratila uredno uručena, a po kojem pozivu okrivljenik nije pristupio niti opravdao izostanak.

3. Sud je ročište na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao u odsutnosti okrivljenika budući ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonitu i pravilnu odluku.

3.1. Na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona sud je rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage smatrajući ga optužnim prijedlogom i proveo žurni postupak.

3.2. Pročitan je prigovor okrivljenika u kojem isti navodi da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te u cijelosti osporava činjenično stanje utvrđeno pobijanim prekršajnim nalogom te osporava navodnu koncentraciju alkohola kritične prilike. Ne spori da je konzumirao alkohol ali ne u mjeri koliko je to utvrđeno, izražava sumnju u ispravnost mjernog uređaja kojom je utvrđena navodna koncentracija te predlaže da ovlašteni tužitelj kao dokaz o ispravnosti mjernog uređaja Drager dostavi potvrdu o baždarenju kojom će se utvrditi da li je isti baždaren i stoga ispravan. Nadalje je dodao kako se iz prekršajnog naloga nije vidljivo da li je navedena koncentracija utvrđena bez umanjenja ili sa umanjenjem dopuštene tolerancije, naime, isto se ne da iščitati a što ukazuje na manjkavost prekršajnog naloga jer da se isti ne može ispitati. O tome da ovisi postojanje prekršaja i naposljetku prekršajno pravna odgovornost okrivljenika.

Nadalje ističe kako u konkretnom slučaju nisu ispunjenje pretpostavke za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, da sudjeluje u prometu već dugi niz godina te da ne predstavlja opasnost za druge sudionike i sebe. Ovo posebice iz razloga što mu je motorno vozilo nužno za izvršavanje svakodnevnih zadataka jer da radi u mjestu udaljenom od mjesta prebivališta i posjedovanje vozačke dozvole da je uvjet njegovog rada. Nadalje ističe kako mu je prekršajnim nalogom izrečena previsoka kazna, da nisu uzete u obzir olakotne okolnosti te da bi se plaćanjem kazne u navedenom iznosu ugrozila njegova egzistencija kao i egzistencija njegove obitelji.

4. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4.1. Pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je razvidno da ispitanik PC prihvaća ispitivanje, navodi da je konzumirao pivo prije sat vremena te je razvidno da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,52 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg i to alkometrom Drager 7000 0173 kao i da ispitanik ne poriče rezultate ispitivanja.

4.2. Pročitana je Naredba o određivanju Mjere opreza iz koje je razvidno da je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole u vremenu od 11. siječnja 2025. u 20:17 sati do 12. siječnja 2025. u 08:17 sati.

4.3. Nadalje je izvršen uvid u račun za materijalne troškove ovlaštenog tužitelja u vezi troškova alkotestiranja u iznosu od 10,60 eura.

5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret nedvojbeno je i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je razvidno da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom iako je bio pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,52 g/kg uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, tim prije što je okrivljenik potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, koje u prekršajnom postupka predstavlja valjan dokaz i imajući u vidu da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja.

5.1. Stoga je sud u cijelosti odbacio obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja kao neosnovano, pa je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.

6. Naime, člankom 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ako vozač u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg tj. miligrama u litri izdahnutog zraka, te kada vozač ima alkohola u krvi od 0,50 do 1,00 g/kg tj. miligrama u litri izdahnutog zraka, stavkom 6. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 390 do 660 eura.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne tako i otegotne, pa je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, neznatnu koncentraciju alkohola iznad dozvoljene, dok otegotnih okolnosti nije našao te cijeneći da navedene olakotne okolnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti, okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu u naprijed navedenom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Okrivljenik se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ponovno upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kao i neznatno prekoračenje dopuštene koncentracije alkohola, pa ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cesti.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,60 eura, od čega iznos od 10,60 eura odnosi za nastale materijalne troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 90 dana po primitku presude imajući u vidu složenost i trajanje postupka.

U Splitu, 9. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani