REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OB, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/17521 urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 18.2.2025., nakon ispitivanja okrivljenika, javno je objavio dana 9. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: LB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i L, dj. Š, rođen **.**.1966.g. u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. pravnik, zaposlen, Hrvatsko mirovinsko osiguravajuće društvo, neto primanje u iznosu od 3.500,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 25. listopada 2024. u 08,45 sati, u Zagrebu, napustio mjesto prometne nesreće, a da nije prethodno s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu, a prethodno je upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] Ulicom kneza Borne u smjeru istoka, te je skretao udesno u smjeru juga u namjeri da se parkira na južni parkirališni prostor, kojom prilikom je sudjelovao u prometnoj nesreći sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠB,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna od 200,00 eura (dvjesto) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/17521 urbroj: 511-19-44-25-1 dana 18.2.2025.. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni LB je u svojoj obrani iskazao da u cijelosti poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Točno je da je te zgode upravljao navedenim vozilom kolnikom ulice kneza Borne, te se kretao veoma smanjenom brzinom u namjeri da nađe slobodno parking mjesto, a uočio je jedno vozilo koje je bilo zaustavljeno na kolniku bez upaljenih pokazivača smjerova, te doista nije znao što taj vozač namjerava da li nekog čeka eventualno, ili nešto drugo, tada je izvršio radnju obilaženja navedenog vozila, te kada je započeo skretati u desno navedeno vozilo je započelo sa skretanjem, te je osjetio da se radi zapravo o udarcu u njegovu stražnju desnu gumu, zbog čega je smatrao da u ovoj nezgodi za koju je bio odgovoran navedeni vozač i nije došlo do štete. Ipak je izašao iz vozila, kao i taj drugi vozač, koji je odmah čim je izašao bio veoma neugodan i agresivan, odnosno počeo je vikati, mahati rukama, govoreći mu: "kud ideš, šta radiš", te mu je verbalno prijetio. Svojim ponašanjem mu je zapravo onemogućio da pogleda na svoju desnu stranu vozila, nakon čega je ipak sjeo u svoje vozilo i udaljio se kako ne bi došlo do eventualnog sukoba sa tim prijetećim vozačem. Napominje, da je upravljao službenim vozilom koje ima kasko osiguranje te doista nije imao namjeru "bježati" s mjesta nezgode.

4. U tijeku postupka pročitano je izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, posebno izvješće, kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije za okr. iz koje je razvidno da nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenog, te cit. uvida, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran. Obranu okr. sud nije prihvatio i pod pretpostavkom točnosti njegovog iskaza jer ga ista ne opravdava za počinjeni prekršaj.

6. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

7. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenog, te je kao olakotne okolnosti uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i korektno držanje pred sudom dok otegotne nisu utvrđene, te se može osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer nije utvrdio okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da je izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja te da će se i na taj način utjecati na svijest okrivljenika da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 9. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik LB, [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje