REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-6218/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠK, zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po žurnom postupku provedenom 22. rujna 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/14981 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 11. veljače 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 09. prosinca 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ĆK, sin Š, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što je 18. siječnja 2024. godine u 09,14 sati u Kaštel Starom, izvan naselja, upravljajući osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] državnom cestom D-8, koja kroz kaštelansko područje predstavlja Cestu Ivana Pavla II, poduzeo vožnju brzinom od najmanje 108 km/h, sve iako je na toj dionici brzina postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 70 km/h,
dakle, kao vozač, vozilom na cesti izvan naselja, kretao se brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, odnosno, prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
o s u đ u j e
...
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 210,00 € (dvjestodeset eura).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 05. svibnja 2025. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je ĆK proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, u kojem se okrivljenik nije očitovao o svojoj odgovornosti, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i žurni postupak proveo 25. rujna 2025. godine.
3) Nisu nazočile stranke. Uredno pozvani okrivljenik, nije pristupio pred sud. Izostanak nije ispričao. Iako je okrivljeniku u pozivu bila ostavljena mogućnost iznošenja pisane obrane, ovaj nije iskoristio tu mogućnost. Stoga je uzeto da se okrivljenik brani šutnjom.
4) Osobni podaci okrivljenika utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba. Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji. Izvršen je uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.
5) Prema dokumentaciji prethodnog postupka, dana 18. siječnja 2024. godine u 09,14 sati, na dionici Ceste pape Ivana Pavla II kroz [adresa], gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 70 km/h i gdje se uređajem za mjerenje brzine kontrolira brzina kretanja vozila, evidentirano je prekoračenje dopuštene brzine osobnog vozila marke „Mercedes“ reg. ozn. [registarska oznaka] za 36 km/h. U pitanju je brzina kretanja od 118 km/h, odnosno kod umanjenja za sigurnosnu razliku, brzina od 106 km/h.
...
6) Potom je od vlasnika vozila, tvrtke „FORTIGO d.o.o“ sa sjedištem u [adresa], zatražena dostava podataka o identitetu vozača. Ova se, po ovlaštenoj osobi, u ostavljenom roku očitovala, kako bi njeno osobno vozilo kritične prigode koristio ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa].
7) Povodom predmetnog očitovanja, okrivljeniku je izdan obavezni prekršajni nalog, na koji je pravodobno podnio prigovor, u kojem se nije upuštao u osporavanje počinjenja predmetnog prekršaja, već je tražio da mu se da prilika iznijeti obranu pred nadležnim sudom.
8) Sud je izveo neophodne dokaze i procesne radnje.
9) Čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
10) Čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(3) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
11) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
12) Naime, s obzirom na sadržaj dokumentacije prethodnog postupka i činjenicu da nije dostavljena pisana obrana, razvidno je da se okrivljenik nije upuštao u osporavanje da bi kritične prigode, pri upravljanju vozilom u prometu na cesti kroz područje [adresa], gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, poduzeo vožnju brzinom od 106 km/h.
13) Međutim, ostaje spornim da li bi se radilo o dionici predmetne ceste kroz naselje, ili izvan naselja.
14) Doista, ta dionica državne ceste D-8, koja predstavlja kaštelansku obilaznicu, nema izgled ulice kroz naselje. Stoga se u konkretnom slučaju nisu stekle sve okolnosti iz čl. 2. st. 1. toč. 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se ne može govoriti o cesti kroz naselje, već o cesti izvan naselja.
15) Slijedom iznijetog, sud je prekvalificirao prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u prekršaj iz čl. 54. st. 3. istog zakona, na što je bio ovlašten, budući je ostao u zadanom okviru činjeničnog opisa optužnog prijedloga, pri čemu okrivljeniku nije išao na štetu.
16) Stoga je sud našao da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude. ...
17) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 210,00 €.
18) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
19) Okrivljeniku ide u prilog, što se ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
20) Okrivljeniku dodatno ide u prilog protok vremena od učina.
21) Nisu nađene posebno otegotne okolnosti.
22) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.
23) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će ovaj, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj.
Za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije.
Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
24) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 09. prosinca 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
