REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-7654/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČG, okrivljene po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/4038 od 8. ožujka 2025. zbog prekršaja iz čl.43.st.3. i dr. ZSPC-a, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 9. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ČG, rođena: **.**.2006., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, hotelijersko-turistički tehničar, studentica, zaposlena preko student servisa, s plaćom u iznosu od oko 210,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I.1.što je 24. prosinca 2024. u 16,03 sati u Stobreču, u ulici Sv. Lovre kbr. 45 izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] pokrenuvši vozilo vožnjom unatrag u smjeru sjeveroistoka, a nakon što se nalazilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu sa zapadne strane kolnika Puta Sv. Lovre prednjim dijelom okrenuto u smjeru zapada, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim lijevim kutom vozila udarila u stražnji desni bočni dio osobnog automobila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran sa njene lijeve strane, na parkirališnom mjestu sa zapadne strane kolnika Puta Sv. Lovre, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a kojeg je prethodno na mjestu događaja parkirao MG,
čime je počinila prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,
2.što je 24. prosinca 2024. oko 16,03 sati u Stobreču, u ulici Sv. Lovre kbr. 45, nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila BMW reg. oznake [registarska oznaka], nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljenici na temelju cit. propisa i čl.37.st.2. i 3.toč.1. i čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 300,00 eura, pa joj se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura (petsto eura).
II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je
određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152 st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 58,40 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je ČG zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.PU Splitsko-Dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/4038 od 8. ožujka 2025. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezana na naknadu troškova postupka od 66,36 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
4.U obrani okrivljenica je izjavila da je istina da je navedene prigode izazvala predmetnu prometnu nesreću na način opisan u prekršajnom nalogu, na njenom vozilu je prouzročena minimalna materijalna šteta, tada je tek bila položila vozački ispit, a njena pažnja je u trenutku poduzimanja radnje bila usmjerena na promet iza nje. Iz vozila tada nije izlazila iz razloga što nije osjetila kontakt vozila. Nije ništa prijeporno vezano za samu nesreću. Vozilo je na ime njenog oca, te misli da se vlasnik vozila oštećenika naplatio sa police osiguranja vozila kojim je tada upravljala marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] u Stobreču.
5.U dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: službena zabilješka Postaje prometne policije Split Klasa: 211-08/24-4/47030 od 8. ožujka 2024. u neizdvojenom dijelu, izvješće o počinjenom prekršaju, fotodokumentacija, situacijski plan i račun.
6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenice stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koja joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
7.U postupku je neprijeporno da je kritične prigode dana 24. prosinca 2024. u 16,03 u Stobreču, u ulici Sv. Lovre 45 okrivljenica upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag u smjeru sjeveroistoka, a koje vozilo se prethodno nalazilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu sa zapadne strane kolnika Puta Sv. Lovre.
8.Okrivljenica se u bitnome branila da je tek bila položila vozački ispit i da je njena pažnja u trenutku poduzimanja radnje bila usmjerena na promet iza nje, a da kontakt vozila nije tada osjetila.
9.Povodom prometne nesreće policijski službenici Postaje prometne policije Split su izvršili očevid, kako je to razvidno iz zapisnika o očevidu Klasa: 211-08/24-4/47030 od 8. ožujka 2025., te je pregledom osobnog automobila oštećenika marke BMW utvrđeno oštećenje desnog bočnog dijela stražnjeg branika, stražnjeg donjeg dijela stražnjeg desnog blatobrana uz branik, stražnji desno.
10.Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između vožnje okrivljenice u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, automobila oštećenika marke BMW reg. oznake [registarska oznaka].
11.Nepropisna vožnja okrivljenice, koja nije upotrijebila standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenice i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće s materijalnom štetom.
12.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
13.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
14.Nadalje, okrivljenica je budući na licu mjesta nije bilo vlasnika vozila bila dužna ostaviti podatke o sebi i vozilu.
15.Odredbom čl.176.st.3.ZSPC-a propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
16.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
17.Obzirom na oštećenja na osobnom automobilu oštećenika, koja ukazuju na intezitet kontakta, sud je zaključio da je okrivljenica mogla i morala osjetiti kontakt vozila, iako to ona negira, te kako je neprijeporno napustila mjesto događaja, a nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću počinila je i prekršaj pod toč.2. izreke.
18.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba.
19.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa su joj kao olakotne okolnosti cijenjene prekršajna neosuđivanost, priznanje djela, što je studentica bez stalnog zaposlenja, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga joj je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih u visini ispod zakonom utvrđenog iznosa za prekršaj pod toč.1. i posebnog minimuma novčane kazne za prekršaj pod toč.2., smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenice, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njezinom imovnom stanju, te da će se njome postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a.
20. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije nalazeći da će svrha prekršajnih sankcija biti postignuta i samom novčanom kaznom na način da će se okrivljenica, koja do sada nije prekršajno osuđivana, ubuduće kloniti činjenja prekršaja, odnosno da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, odnosno ponoviti djelo.
21.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice i na ukupni iznos od 28,40 eura na izradu situacijskog plana i optičkog medija.
22.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Split, 9. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
