REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

Pregrada, Stjepana Radića 6

Poslovni broj: Psp-19/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji tog suda Sanji Leskovar-Hostić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici u Krapini, protiv tuženika VV, [adresa], zastupanog po punomoćniku Velimiru Leskovaru, odvjetniku u Pregradi, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10. listopada 2025. u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika, te rješenja javno objavljenog 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Tuženik EV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao je tužiteljicu DV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene sa kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je upisana u PL 845, k. o. [katastarska općina] na način da je dana 17. lipnja 2024. godine, a što je tužiteljica saznala istog dana 17. lipnja 2024. godine neposrednim opažanjem, pokosio dio predmetne nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na skici očevida stalne sudske vještakinje Tihane Artič od travnja 2025. godine označeno slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A ukupne površine 52 m2, dužine između prikazanih točaka iznose 12.26-3.88-2.06-8.23-1.19-6.65-3.96- 3.64-3.46-3.41-2.21-1.81-1.23 metara i tom prilikom na skici očevida sudske vještakinje Tihane Artič od travnja 2025. godine označeno slovima B,C,D oštetio 1 krušku i 2 breskve pa mu se slijedom toga ubuduće zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje posjeda tužiteljice.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.364,29

EUR (tisućutristošezdesetčetirieuradvadesetdevetcenti), sa zateznom kamatom tekućom od 9. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je vlasnica i posjednica nekretnine označene s kat. čest. broj [katastarska čestica] upisane u PL 845, k. o. [katastarska općina] površine 1054 m2 koja u naravi predstavlja kuću, gospodarsku zgradu, dvorište i vinograd, a koji posjed izvršava na uobičajen način. Tuženik da je dana 17. lipnja 2024., bez ikakvog razloga i povoda, pokosio dio predmetne nekretnine u dužini cca 30 m i širini cca 4 m i tom prilikom oštetio jednu krušku i 2 breskve za što je tužiteljica saznala isti dan neposrednim opažanjem.

1.2. Tužiteljica stoga predlaže da joj sud, temeljem odredbi čl. 20 -22 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a prema preciziranom tužbenom zahtjevu kao u podnesku od 24. srpnja 2025., pruži posjedovnu zaštitu na način kao što je navedeno u izreci ovog rješenja, pod točkom I.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi da je dana 17. lipnja 2024. godine pokosio visoku travu, preko 60 cm, na dijelu služnog puta kojim se koristi preko 40 godina i kojeg održava jednom godišnje na način da istog kosi ili „malča“. Tužiteljici da je to poznato, kao i njenoj pravnoj prednici PV, te da tužiteljica nikada nije imala primjedbe na održavanje služnog puta, a kojeg u posljednje vrijeme, unazad više zadnjih godina, jednom godišnje, održava i zet tuženika, ŽV, na način da istog pokosi.Tuženik tvrdi da svojom košnjom navedenog dana nije imao nikakvu namjeru oduzeti bilo koji dio posjeda tužiteljice, jer ionako ima svoje nekretnine odmah do nekretnina tužiteljice koje je prisiljen sam održavati, košnjom ili „malčanjem“. Također tvrdi da nije kritične zgode prilikom vršenja košnje po služnom putu oštetio krušku i dvije breskve, a niti je pokosio nekretninu u posjedu tužiteljice u dužini od 30 metara i širini od 4 metra, pa da je nejasno iz kojih je razloga tužiteljica podnijela ovu tužbu za smetanje posjeda nekretnine, kada tužitelj navedenom košnjom nije niti svojatao dio nekretnine tužiteljice, a niti je imao ili ima namjeru svojatati navedeni dio nekretnine u posjedu tužiteljice. Tvrdi da je u cijelosti neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u izrijeci kojim se traži uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da tužiteljici vrati u posjed pokošeni dio nekretninete.

2.1. Tuženik stoga predlaže tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti odbiti kao neosnovanog.

3. U dokaznom postupku sud je proveo očevid na mjestu spora uz sudjelovanje stalne sudske vještakinje za geodeziju dipl. ing. Tihane Artič iz GEOTNT d.o.o., pročitao je nalaz i mišljenje navedene vještakinje, te izvršio uvid u skicu očevida navedene vještakinje i fotografije sačinjene prilikom očevida, pročitao je Potvrdu o događaju MUP-a RH, PP Krapina s Ispostavom Pregrada od 21. svibnja 2025., saslušao je svjedoke ČV, ĐV, JV, OV, GV, ŽV, LV i NV, te stranke u svrhu dokazivanja.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

5. Na očevidu održanom 4. travnja 2025., sud je neposrednim opažanjem utvrdio da je nekretnina tužiteljice u naravi voćnjak s travnatom površinom, a susjedna nekretnina tuženika je u naravi livada, te su obje nekretnine u trenutku očevida bile pokošene. Tužiteljica je na očevidu učinila nespornom činjenicu da po njezinoj nekretnini prolazi služni put kojim se koristi tuženik, te je pojasnila da je tuženik predmetnim činom smetanja posjeda kosio izvan tog služnom puta, po dijelu njezine nekretnine koja nije služni put. Neposrednim opažanjem, u vrijeme očevida, niti na jednom dijelu tužiteljičine nekretnine, nisu uočeni nikakvi tragovi provoza. Na nekretnini tužiteljice uočene su dvije mlade voćke, visine oko 1,50 m koje su oštećene, te je tužiteljica pokazala mjesto mjesto na kojem tvrdi da je bila posađena još jedna voćka koja je predmetnim činom smetanja tuženika bila potpuno uništena pa ju je izvadila.

6. Iz nalaza i mišljenja geodetske vještakinje Tihane Artič proizlazi da je identificirala da je posjed tužiteljice kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi voćnjak sa služnim putem, asfaltirani put, kuća [adresa], gospodarska zgrada i dvorište, a posjed tuženika je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi livada. Tužiteljica i tuženik na terenu pokazuju služni put koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je nasporan i koriste ga i tužiteljica i tuženik. Služni put prikazan je na skici očevida.

Na skici očevida je prikazano sljedeće:

- A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A: sporna površina prema pokazivanju tužiteljice od 52 m2

- d (A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A): dužine između pokazanih točaka iznose 12.26- 3.88-2.06-8.23-1.19-6.65-3.96-3.64-3.46-3.41-2.21-1.81-1.23 m

- B: mjesto na kojem je izvađena oštećena voćka

- C, D: oštećene voćke

7. Prema tome, iz nalaza i mišljenja, te skice očevida geodetske vještakinje Tihane Artič, proizlazi da je predmet smetanja posjeda dio nekretnine tužiteljice, čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na skici očevida vještakinje označeno slovima A-B-C-D-E-F-G- H-I-J-K-L-M-A, u naprijed navedenim dimenzijama, a koja površina se nalazi izvan pravca služnog puta kojeg po toj nekretnini ima tuženik.

8. Uvidom u Potvrdu MUP-a RH, PU Krapinsko-zagorske, PP Krapina s Ispostavom Pregrada od 21. svibnja 2025. utvrđeno je da je dana 17.6.2024. navedena organizacijska jedinica policije zaprimila dojavu od ČV da mu je susjed BV traktorom pomalčao njegov voćnjak, te je povodom tog događaja policija izašla na mjesto događaja gdje je obavila obavijesni razgovor s CV koji im je tom prilikom iskazao da je njegov susjed EV tog dana oko 10,00 sati malčao travnjak u svojem vlasništvu, a kojom prilikom je pomalčao i služni put do navedene livade u dijelu u kojem navedeni svjedok tvrdi da se radi o njegovom putu, te da je nakon toga policija utvrdila da se radi o imovinskopravnim odnosima te ih uputila da spor riješe putem nadležnog suda.

9. Iz iskaza svjedoka ČV, koji je izvanbračni suprug tužiteljice, proizlazi da je toga dana, nakon što je tuženik izvršio tu košnju, išao pogledati što je učinjeno i vidio je kako je kosilicom prešao na nekretninu tužiteljice na način da je pokosio dio njezine nekretnine u površini kao što je utvrđeno na očevidu i oštetio tri voćke i to tako da se jedna potpuno slomila i prevrnula, a druge dvije su bile oštećene. On je tada išao zvati policiju, a i susjede kojima je to pokazao, i to: RV, KV, OV i GV JV. Pojasnio je da tu površinu tuženik nije samo površinski pokosio, već "izmalčirao" sa strojem pričvršćenim na traktor. Na posebno pitanje, odgovorio je da je to bilo prvi put da je tako tuženik pokosio nekretninu tužiteljice, te da pretpostavlja da je tom prilikom tuženika "zanijelo", a što je zaključio po tome jer je ostavio takav nagib od stroja prema nekretnini tužiteljice. Na posebno pitanje, također je odgovorio da je tom prilikom tuženik malčirao taj gornji dio služnog puta koji ide po nekretnini tužiteljice, a da inače nitko ne održava taj služni put niti se itko njime služi.

10. Iz iskaza svjedokinje ĐV proizlazi da su ju tog dana tužiteljica i njezin izvanbračni suprug ZV pozvali da pogleda što im je napravio tuženik te kad su došli na tu nekretninu vidjela je da je pomalčiran dio nekretnine tužiteljice i da je nekoliko voćki na istoj oštećeno. Poznato joj je da se tim služnim putem tuženik ponekad koristi, ali da ga uglavnom nitko ne održava već se samo ponekad po njemu vozi. Ona je vidjela tuženika da se po njemu vozi zadnji put, možda prije dvije godine.

11. Iz iskaza svjedoka JV, proizlazi da je tom prilikom u dvorištu svoje kuće nešto zidao i s tog mjesta vidio je da tuženik na svojoj nekretnini malča s traktorom i strojem, a nakon što je on dovršio posao pozvala ga je tužiteljica da ide pogledati što je učinio. Tada je vidio da je pomalčan dio nekretnine ispod služnog puta po nekretnini tužiteljice i da su na istoj bile oštećene dvije voćke. Njemu je poznato kuda prolazi taj služni put, te je vidio da je tom prilikom tuženik pomalčao dio pored tog služnog puta po nekretnini tužiteljice. Također je odgovorio da već godinama nitko ne održava taj služni put, već da ga jedino tužiteljica pokosi da raslinje ne smeta njezinoj nekretnini. Također je odgovorio da tuženik svoju susjednu nekretninu uz taj služni put redovito održava, no istoj da prilazi drugim pravcem, šodranim putem koji vodi po njegovoj nekretnini. Također je odgovorio da, iako živi u neposrednoj blizini, već 20 godina nije vidio tuženika da bi na bilo koji način održavao taj služni put.Tog dana vidio je i da su na nekretnini tužiteljice dvije ili tri voćke bile oštećene.

12. Iz iskaza svjedokinje OV proizlazi da je toga dana vidjela da tuženik prvo malča po svojoj nekretnini, a poslije da malča i po nekretnini tužiteljice. Na nekretnini tužiteljice vidjela je da je napravio jednu traku otkosa, a što je sve vidjela sa svojeg dvorišta s kojeg može vidjeti traktor.

13. Iz iskaza svjedoka GV proizlazi da je tog dana sa svojim ocem JV zidao na dvorištu njihove kuće i vidio je da tuženik malča svoju parcelu. Nakon što je tuženik završio s malčanjem, pozvala ga je tužiteljica i pokazala im je da je tuženik pomalčao i dio njezine parcele, a što se vidjelo po tome jer je ostao trag od malčanja po tom dijelu njezine nekretnine, a ona zna trasu po kojoj je nekad išao služni put, ali koji se već više godina ne održava. Tužiteljica i njezin suprug pokazali su i dvije ili tri voćke za koje su rekli da ih je tuženik oštetio. On je i sam vidio da su oštećene jer je pored njih bilo iverje i bile su posječene.

14. Iz iskaza svjedoka ŽV, koji je tuženikov zet, proizlazi da ga je tog dana tuženik nazvao u Zagreb, gdje on živi, i rekao mu da izvanbračni suprug tužiteljice ZV po selu galami i prijeti zato što je on pokosio služni put. On je došao k tuženiku drugi dan i vidio je da je doista pomalčan, i to, sa rotomalčerom, taj služni put. On točno zna trasu tog služnog puta zato što već 22 godine dolazi k svojem tastu, tuženiku, i kosi njegove nekretnine, kao i taj služni put jer bi inače bio sav zarastao visokom travom i korovom. Također je iskazao da, po njegovoj procjeni, tuženik tom prilikom nije prošao po nekretnini tužiteljice pri čemu pojašnjava da se radi o stroju za malčanje koji je prikvačen na traktor i da zahvaća ukupno oko 1,5 metar širine i da je upravo u toj širini i kritične zgode tuženik pomalčao, ali misli da nije prešao na nekretninu tužiteljice. On nije vidio da bi bile oštećene tužiteljičine voćke. Odgovorio je da je policiju zbog tog događaja zvao i njegov tast.

15. Iz iskaza svjedokinje LV, koja je tuženikova kćer, proizlazi da ju je tog dana navečer nazvao tuženik jer mu je susjed ZV prijetio jer je taj dan malčao svoju nekretninu i služni put uz svoju nekretninu. Ona je drugi dan došla to pogledati i vidjela je jedio da je pomalčan taj služni put. Ona nije vidjela da bi tom prilikom tuženik pomalčao dio nekretnine tužiteljice ili oštetio voćke.

16. Iz iskaza svjedokinje NV, koja je supruga tuženika, proizlazi da je tog dana čula viku i galamu sa mjesta gdje je njezin suprug, tuženik, kosio, te kada sam ga je zvala što se dogodilo rekao je da ga ZV i tužiteljica optužuju i prijete mu zato što je pokosio tj. pomalčao put između njihovih nekretnina. Nakon toga je njezin suprug nazvao policiju koja je došla na intervenciju. Drugi dan joj je suprug išao pokazati što je uradio i vidjela je da je pomalčao samo taj put, a ne i nekretninu tužiteljice niti je oštetio voćke na njezinoj nekretnini. Još je iskazala da unazad više godina taj put održava njihov zet na način da ga pokosi kad dođe k njima i nitko drugi, a po potrebi se ona i njezin suprig i služe tim pravcem na način da po njemu voze poljoprivrednim strojevima.

17. Iz iskaza tužiteljice saslušane kao stranke proizlazi da je tog dana, kada je tuženik zavšio s košnjom, tj. malčanjem svoje nekretnine koja se nalazi uz njezinu, išla pogledati kako je pokosio i vidjela je, po tragovima košnje, tj. traktora i stroja za malšanje, da je pomalčan i dio njezine nekretnine i da su oštećene voćke na istoj koje je pokazala prilikom očevida. Odmah nakon toga išla je nazvati policiju. To je bilo prvi puta da je na taj način tuženik zašao u posjed te njezine nekretnine. Nakon tog događaja ona se osobno nije obraćala tuženiku u vezi tog događaja. Tužiteljica je također iskazala da preko te njezine nekretnine tuženik u jednom dijelu ima služni put, ali da ga već duže vrijeme ne koristi, niti ga održava, već jedino koliko ga je ona održavala, iako se ona njime ne koristi. Spornu površinu prije utuženog čina posjeda kosila i održavala je isključivo ona. Na posebno pitanje također je odgovorila da pretpostavlja da se prilikom tog malčanja tuženikov traktor i stroj za malčanje "zanio", jer se na tom mjestu nalazi manji nagib, tako da je radi toga zašao na njezinu nekretninu, te dodaje da, ukoliko je doista bilo tako, da joj se tuženik u vezi toga trebao ispričati, a što nije učinio, već štoviše, njegova kćer ju je poslije tog događaja nazvala i rekla da njezin otac to nije učinio.

18. Iz iskaza tuženika proizlazi da je tog dana kosio svoje susjedne nekretnine koje se nalaze uz služni put na nekretnini tužiteljice, a tom prilikom je, u jednom smjeru s tim traktorom na kojeg je bila pričvršćena kosilica, pokosio i služni put na nekretnini tužiteljice kojim se on služi, i to, u širini od metar i pol, a koliko je široka i kosilica koja je bila pričvršćena na traktor. Tom prilikom nije košnjom prešao na nekretninu tužiteljice niti je oštetio voćke na njezinoj nekretnini jer nije zašao na njezinu nekretninu u dubinu od 4 metra, kao što ona tvrdi, a na koji način bi oštetio i te voćke. Nakon te košnje, dok su se njegova supruga i on još nalazili u svojem voćnjaku, čuli su galamu s nekretnine tužiteljice i iz njezine kuće, te s obzirom da je čuo da ga optužuju da je pokosio njihovu nekretninu, išao je nazvati policiju, međutim, kada je došao do svoje kuće, policija je već bila tamo. Na posebno pitanje, pojasnio je da je tom prilikom kosio s traktorom marke Store za kojeg je bila pričvršćena roto kosilica širine metar i pol, a trava da je prilikom bila visoka pola metra i to jednako na tom služnom putu i na njegovoj nekretnini. Također je odgovorio da mu je namjera bila tog dana pokositi svoje nekretnine, koje održava košnjom 2-3 puta godišnje, a onda je uz to pokosio i taj služni put, pri čemu ističe da niti milimetar nije prešao preko širine puta.

19. Analizirajući naprijed navedne iskaze svjedoka i stranaka, svakog zasebno i u njihovoj ukupnosti, te u svezi s ostalim provedenim dokazima, tj. činjenicama utvrđenim prilikom očevida, te nalazom i mišljenjem geodetskog vještaka, sud je utvrdio da je tuženik počinio čin smetanja posjeda koji je predmet tužbenog zahtjeva iz tužbe, odnosno, preciziranog tužbenog zahtjeva tužiteljice u podnesku od 24. srpnja 2025.

20. Naime, sud je u cijelosti ocijenio istinitim i uvjerljivim iskaze svjedoka ČV, ĐV, JV, OV i GV, te tužiteljice kao stranke jer su u bitnim dijelovima svi međusobno podudarni, te svi navedeni svjedoci o predmetnom činu smetanja imaju neposrednih saznanja. Naime, svi navedeni svjedoci iskazali su da su vidjeli kako je kritične zgode tuženik pomalčao i dio tužiteljičine nekretnine koji ne predstavlja trasu služnog puta kojim se tuženik ima pravo služiti i da je tom prilikom oštetio tri voćke na tom dijelu tužiteljičine nekretnine. Uvjerljivosti iskaza navedenih svjedok doprinosi i činjenica što niti jedan od navedenih svjedoka, osim svjedoka ČV, koji je izvanbračni suprug tužiteljice, nije ni u kakvom srodstvu s tužiteljicom, niti je utvrđeno da bi iz nekog drugog razloga imali interesa svjedočiti u korist tužiteljice.

21. Nasuprot iskazima navedenih svjedoka, sud nije povjerovao iskazima svjedoka ŽV, LV i NV, te tuženika kao stranke u dijelu u kojem su iskazali da tuženik kritične zgode tuženik niti jednim dijelom nije pokosio nekretninu tužiteljice izvan služnog puta, jer su njihovi iskazi, prije svega, u suprotnosti s naprijed navedeniim iskazima kojima je sud poklonio vjeru iz naprijed obrazloženih razloga, a pored toga, svjedoci ŽV i LV ŽV nemaju neposrednih saznanja o predmetu spora, već jedino iz pričanja samog tuženika, a svjedokinja NV je tuženikova supruga, a ŽV i LV njegovi zet i kći, što je također razlog koji doprinosi neuvjerljivosti njihovih iskaza.

22. Prema tome, na temelju tako provedenih dokaza i izloženih i utvrđenih činjenica, sud je utvrdio da se tužiteljica nalazila u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela nekretnine, te da je tuženik utuženog dana smetao njezinu nekretninu na način da je pokosio dio njezine nekretnine označen na skici očevida mjerničke vještakinje Tihane Artič slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A te oštetio tri voćke na tom dijelu nekretnine označene na skici lica mjesta slovima B, C i D. Također valja istaknuti da je sud, na temelju naprijed provedenih dokaza utvrdio da je tuženik kritične zgode imao namjeru smetati tužiteljičin dio nekretnine jer kada bi bila točna njegova tvrdnja iz odgovora na tužbu da mu to nije bila namjera, životno logično je da tada ne bi postupio na način kao što je postupio nakon tog događaja, tj. da se tužiteljici ni na koji način nije ispričao, već je i dalje poricao da je pokosio nekretninu tužiteljice izvan služnog puta i oštetio voćke na njezinoj nekretnini, a kao što je, uostalom, iskazao i u svojem iskazu prilikom saslušanja na glavnoj raspravi, kada je izričito iskazao da "niti milimetar nije zašao na izvan služnog puta", a što sve ukazuje da je predmetni čin smetanja posjeda učinio s namjerom.

23. Na ovaj način utvrđeno je da je tuženik počinio smetanje posjeda tužiteljice navedeno u izreci ovog rješenja pa je, sukladno odredbama čl. 20. do 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo u cijelosti usvojiti, kao što je odlučeno u izreci rješenja pod točkom I.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/2022, dalje – ZPP), s obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu. Tužiteljicu je u ovom predmetu zastupao odvjetnik, pa je njezin parnični trošak valjalo odrediti primjenom važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje-OT). Na temelju Tbr. 7. st. 2 OT, u parnicama zbog smetanja posjeda stranci pripada naknada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 250 bodova, odnosno 500,00 EUR, koji iznos je valjalo uvećati za PDV od 25% što ukupno iznosi 625,00 EUR. Nadalje, tužiteljici je priznat trošak očevida i geodetskog vještačenja u iznosu od 699,48 EUR, te sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i na rješenje u iznosu od 26,54 EUR, za svako, što ukupno iznosi dosuđenih 1.364,29 EUR. Tužiteljci su na navedeni parnični trošak, temeljem odredbe čl. 151. ZPP-a, priznate i zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke do isplate, a po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao izreci rješenja pod točkom II.

U Pregradi, 9. prosinca 2025.

S u t k i n j a:

Sanja Leskovar-Hostić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog, pismeno, u tri primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Vesna Narančić, Krapina, Trg Stjepana Radića 15

2. Odvjetnik Velimir Leskovar, Pregrada, Trg Gospe Kunagorske 15