R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-2042/2025-5
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. OS zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) kažnjivog prema stavku 8. tog članka istog Zakona i dr., pokrenutog povodom prigovora okr. OS na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj klasa: 211-07/25-4/106868 ur.broj 511-08-28-25-2. izdanog 13. listopada 2025., nakon ročišta održanog dana 09. prosinca 2025., u nazočnosti okrivljenika osobno, temeljem članka 244. stavka 1. i članka 179. stavka 2. Prekršajnog zakona, dana 09. prosinca 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e :
Temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], automehaničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
k r i v j e
što je
I. dana 03. kolovoza 2025. u 11:15 sati u Rovinju kolnikom ulice Istarska upravljao teretnim automobilom marke Renault Master, reg. oznake [registarska oznaka], a da tijekom ove vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač ovog,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) kažnjiv prema stavku 8. tog članka istog Zakona,
III. u gore rečenim okolnostima upravljao u prometu na cesti teretnim automobilom iz točke 1., a da u tom vozilu nije sukladno članku 95. stavku 1. podstavku 3. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama imao vatrogasni aparat, dakle, nije u ovom imao propisanu opremu, koji je nedostatak u točki 7.2 Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategoriziran kao veći,
IV. čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv prema stavku 7. tog članka istog Zakona,
za koje se prekršaje okr. OS temeljem članka 43. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona
p r i m j e nj u j e
OPOMENA.
V. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.
Obrazloženje
1. PU Istarska, Policijska postaja Rovinj je dana 17. studenog 2025. dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/106868 ur.broj 511-08-28-25-2. koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 13. listopada 2025. protiv okr. OS zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci Presude, na koji je okr. OS u roku određenom istim podnio prigovor zbog poricanja prekršaja i ovaj sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavkom 5. Prekršajnog zakona, 09. prosinca 2025. Rješenjem stavljen izvan snage, te prihvaćen po osnovi članka 238. stavka 8. točke 4. istog propisa kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj protiv okr. OS.
2 Okrivljenik OS pozvan na očitovanje o optužbi dana 09. prosinca 2025. godine izjavio je da se smatra krivim za prekršaje za koje se optužuje.
3. Okrivljenik OS iznio je u svoju obranu, da je točno da je dana 03. kolovoza 2025. oko 11,00 sati zatečen da upravlja teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i da omaškom nije stavio sigurnosni pojas što da inače čini i da u ovom vozilu koje da bi trebalo imati vatrogasni aparat, trenutno nije bio jer da ga je toga jutra ostavio kod ovlaštenog servisera da ga pregleda budući da mu je kroz nekoliko dana isticao rok valjanosti, ističe da je u vrijeme zaticanja od službenika policije krenuo upravo po taj vatrogasni aparat jer da mu je serviser rekao da prođe kroz nekoliko sati, da ranije nije kažnjavan.
4. Sud je i na temelju obrane okr. OS prema kojoj je razvidno da u potpunosti priznaje da je predmetne zgode kao vozač teretnog automobila u prometu na cesti počinio prekršaje za koje se optužuje, dakle, da opisano u izreci Presude odgovara činjeničnom stanju, cijeneći k tom i da je ovo priznanje sukladno i dokazu u spisu na listu 11, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj iz točke 1., da je okr. OS dana 03. kolovoza 2025. u 11:15 sati kao vozač teretnog autombila marke Renault Master reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] kolnikom ulice Istarska i time sudionik u prometu na cesti, povrijedio odredbu članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), jer tijekom ove vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač ovog, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 8. tog članka ovog Zakona i odredbu članlka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da u tom vozilu nije sukladno članku 95. stavku 1. podstavku 3. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama imao vatrogasni aparat, dakle, nije u ovom imao propisanu opremu, koji je nedostatak u točki 7.2 Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategoriziran kao veći, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 7. tog članka ovog Zakona i stoga proglasio krivim za ove prekršaje.
5. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 17. studenog 2025., list 13 i 14 spisa, okr. OS nije osuđivan.
6. Sud je prilikom odluke o izboru i vrsti prekršajno pravne sankcije za predmetne prekršaje za koje je propisana novčana - za djelo iz točke I. u iznosu od 130,00 eura, za djelo iz točke III. u iznosu od 130,00 do 260,00 eura - okr. OS uzeo kao olakotno, priznanje, da počinjenim, tu nročito djelom iz točke I., nije i izazvao ometanje ili ugrožavanje i drugih sudionika u prometu i ranije ponašanje - to prema Potvrdi iz točke 5. - dok otegotno ništa, da bi shodno tome ocijenio da se radi o lakim oblicima tih prekršaja i da se stoga okr. OS kao i radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa, ne mora kažnjavati novčanom kaznom propisanom za ove prekršaje i okrivljeniku temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona za svaki primijenio opomenu, držeći da je i ova mjera upozorenja primjerena za rečeni ućin-propust ovog.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka, te imovnog stanja okr. OS.
8. Slijedom iznesenog trebalo je presuditi kao u izreci.
U Rovinju, dana 09. prosinca 2025.
Zapisničar:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
- Tužitelju;
- Okrivljeniku;
- Spis.
