REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1079/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika SĆ, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-2/51557 od 21. studenoga 2024., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 9. prosinca 2025., temeljem članka 183. a u svezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SĆ, sin S, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

I. što je dana 6. studenoga 2024. godine oko 22,35 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr.106, prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, na način da je upravljajući automobilom marke "Toyota" reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se vožnjom unatrag prilaznim kolnikom parkirališnog prostora ispred kbr.106, u [adresa] u [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se prije toga nije uvjerio da takovu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je došlo do udara zadnjim dijelom osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka], u zadnji dio službenog osobnog automobila marke "Škoda" reg. broja [registarska oznaka], vlasništvo "Raiffeisen Leasing d.o.o" na korištenju PU Vukovarsko srijemske, koji se nalazio zaustavljen na istom prilaznom kolniku prednjim djelom vozila okrenutim u smjeru sjevera a kojeg je zaustavio policijski službenik u službi UĆ iz razloga poziva na intervencije,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

II. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. izreke presude u prometu na cesti upravljao automobilom marke "Toyota" reg. oznake i broja [registarska oznaka], dok mu je istekla važnost vozačke dozvole (25.03.2019.god.),

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 196. st. 5. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa,

u t v r đ u j e

- za prekršajno djelo pod I. izreke novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i

- za prekršajno djelo pod II. izreke novčana kazna u iznosu od eura 130,00 eura,

IV. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristodevedeset).

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/51557 od 21. studenoga 2024., protiv okrivljenika SĆ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.

2. Sud je okrivljenika pozivao na ročište za dan 9. prosinca 2025., koji poziv je okrivljenik uredno primio, a svoj nedolazak nije opravdao. Uz nalog okrivljenik je primio i upozorenja u smislu članka 109.a stavak 1. točke 2.-8. Prekršajnog zakona u kojima je navedeno i da se ročište može održati i donijeti odluka u njegovoj odsutnosti. Sud je stoga mišljenja, da je okrivljenik primivši obavezni prekršajni nalog s uplatnicom i upozorenjima iz navedenoga članka upoznat s prekršajem koji mu se stavlja na teret a kako njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno i zakonito utvrđivanje svih činjenica i donošenje presude, sud je postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u u Situacijski plan mjesta prometne nesreće (stranica 10 spisa), Zapisnik o očevidu (stranica 11-13 spisa) i izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 16-17 spisa).

4. Sud je dana 9. prosinca 2025. donio i javno objavio presudu u odsutnosti okrivljenika, a bez ispitivanja okrivljenika, sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno donošenje odluke.

5. Temeljem provedenog postupka, odnosno materijalnih dokaza u spisu, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djela prekršaja koji su okrivljeniku stavljeni na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njegovu odgovornost. Naime uvidom u materijalne dokaze u spisu napose Zapisnik o očevidu i Situacijski plan mjesta prometne nesreće ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se to stavlja na teret.

Stoga je sud bez imalo dvojbe i bez ispitivanja okrivljenika utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude, a kako sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju to je okrivljenika oglasio krivim kao u izreci ove presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti mu nije našao, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, te mu je utvrdio novčane kazne kako je navedeno u izreci presude, a zatim okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 9. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis