- 1 -              Revd 2895/2023-2

Broj: Revd 2895/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. R. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik N. J., odvjetnik u S., protiv tuženice T. M. iz K. N., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica J. F., odvjetnica u S., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-952/2022-2 od 18. siječnja 2023., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu Psp-40/2020 od 26. rujna 2022., u sjednici održanoj 18. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-952/2022-2 od 18. siječnja 2023., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu Psp-40/2020 od 26. rujna 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te da je riječ o pitanjima o kojima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a koja glase:

"Može li sud u posjedovnoj parnici uređivati suposjedovne i vlasničke odnose i ovlaštenja?

Da li u situaciji kada između parničnih stranaka nisu definirana i uređena međusobna stvarno pravna ovlaštenja, te nisu definirane granice korištenja suposjeda, te bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu, dolazi u primjenu odredba čl. 24. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima po kojoj odredbi suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svog suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi se za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu?

Ima li mjesta pružanju posjedovne zaštite u situaciji kada suposjednik, (ovdje tužiteljica) nije potpuno isključen od dotadašnjeg suposjeda niti je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti?"

Pritom ukazuje na odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2889/2020-2 od 19. siječnja 2021., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-x 69/2011 i Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1006/2021-2 od 26. kolovoza 2021.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja, kako ih je naznačila tuženica u prijedlogu, ne mogu smatrati pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava u sudskoj praksi. To iz razloga jer iz sadržaja navedenih pitanja, kao i cjelokupnog obrazloženja prijedloga, jasno proizlazi da navedenim pitanjima tuženica još jednom izražava nezadovoljstvo pobijanim rješenjem, a pritom polazeći od pogrešnih tvrdnji, suprotnih utvrđenjima u postupku pred nižestupanjskim sudovima.

5. U takvoj situaciji neodlučno je ukazivanje tuženice na praksu županijskih sudova, a koju navodi u prijedlogu za dopuštenje revizije.

6. Već zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 18. listopada 2023.