Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Ps-10/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Dubravki Kraljić, u pravnoj stvari tužitelja MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ulica M. Kolarića st. 2, [adresa], boravište [adresa], zastupanog po punomoćnici Andreji Fosin, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženice KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ulica M. Kolarića st. 2, Varaždin, zastupane po punomoćniku Marku Hreljcu, odvjetniku iz Varaždina, radi iseljenja, izvan ročišta, 9. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I/ Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kod ovoga suda pod brojem P-399/2025.
II/ Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi parnični postupak kod ovoga suda pod brojem P-399/2025 odnosno kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.
Obrazloženje
1. Kod ovoga suda pokrenut je parnični postupak između tužitelja MA, protiv tuženice KA, radi iseljenja. Tužitelj u tužbi navodi kako je on vlasnik nekretnine čkbr. [katastarska čestica], broj D.L.2, Ulica Mirka Kolarića st. 2, površina 616 m2, dvorište sa 218 m2 i kuća [adresa], Ulica Mirka Kolarića st. 2 površine 122 m2, pomoćna zgrada površine 276, ukupno 616 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Roditelji tuženice su za života na predmetnoj nekretnini imali upisane osobne služnosti stanovanja i uporabe, a pogrešno i plodouživanja, a zbog kojeg je pogrešnog upisa tužitelj vodio sudski spor te je pravomoćno utvrđen pogrešan upis služnosti plodouživanja u predmetu ovog suda P-188/21. Budući da je PA preminuo **.**.2022., a ĆA **.**.2025., tužitelj je zatražio brisanje osobnih služnosti i isto je provedeno 11. kolovoza 2025. rješenjem broj Z-14499/25. U ovršnom postupku ovoga suda broj Ovr-679/19 od strane sudskog ovršitelja izmijenjene su brave na predmetnoj nekretnini te je ključ predan i tužitelju, međutim nakon odlaska suda roditelji tuženice opet su promijenili brave i onemogućili tužitelja u ulasku u kuću. Nakon smrti nositelja osobnih služnosti tužitelj je pokušao ući u posjed predmetne nekretnine koje je vlasnik, no isto je spriječila tuženica izjavivši da ona živi na predmetnoj nekretnini, iako za to nema pravnu osnovu , pri čemu tužitelj navodi i kako od strane suda nije upoznat s vođenjem ikakvog sudskog postupka u vezi vlasništva ove nekretnine (osim što je na z.k. izvatku primijetio zabilježbu spora) . Slijedom navedenog, ovom tužbom tužitelj traži da se tuženici naloži da iseli iz predmetne nekretnine te da mu je preda u posjed slobodnu od osoba i stvari.
2. U odgovoru na tužbu tuženica navodi kako se po tužbi tuženice pred ovim sudom pod brojem P-399/2025 vodi postupak radi poništenja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog pred ovim sudom pod brojem R2-46/17-3 dana 30. siječnja 2017., između tužitelja kao davatelja uzdržavanja i njegova oca CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja uzdržavanja, temeljem kojeg je tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine, te se u istom postupku traži povrat vlasništva ove nekretnine tuženici. Isto tako navodi da je pred ovim sudom protiv pravnog prednika tužitelja CA tuženica podigla tužbu radi utvrđenja ništavosti Sporazuma o osiguranju tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini od 16. listopada 2012. temeljem čl. 329. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, iz razloga što se kod predmetnog Sporazuma o osiguranju tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini od 16. listopada 2012. radilo o tzv. zelenaškom ugovoru, a taj se postupak vodi pred ovim sudom pod brojem P-63/2025. Kada je tužitelj pokušao ući u predmetnu nekretninu 7. kolovoza 2025., tuženica mu je rekla da se vodi sudski postupak te da je u sudskom postupku broj P-399/2025 donesena i privremena mjera, a pod brojem Z-14466/2025 na predmetnoj nekretnini izvršena je zabilježba spora koji je pokrenula tuženica. Tuženica ističe kako ima pravo na posjed predmetne nekretnine budući da je njezin posjed pošten i istinit. Nadalje, kako je tuženica pokrenula postupak radi utvrđenja ništavosti pravnog posla na temelju kojeg je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine kao i pravnog posla na temelju kojeg je tužiteljev pravni prednik stekao vlasništvo nekretnine od tuženice, tuženica smatra da ovi postupci u odnosu na ovaj postupak predstavljaju prethodno pitanje te da bi ovaj postupak trebalo prekinuti dok se pravomoćno ne okončaju ovosudni postupci koji se vode pod poslovnim brojevima P-63/25 i P-399/25.
3. U podnesku od 29. rujna 2025. tužitelj se protivi prijedlogu tuženice za prekidom ovog postupka jer je u predmetu broj P-63/2025 tužba odbačena budući da ju je tuženica podnijela protiv pokojne osobe, a u predmetu broj P-399/2025 poziva se na ništetnost ugovora o dosmrtnom uzdržavanju temeljem kojeg je tužitelj stekao vlasništvo zbog navodne ništetnosti sporazuma čiju ništetnost traži utvrđenjem u predmetu broj P-63/2025 u kojem je tužba odbačena.
4. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.), a iz odredbe čl. 12. st. 1. ZPP proizlazi da je prethodno pitanje ono pitanje o čijem prethodnom rješenju postoji li neko pravo ili pravni odnos, o kojem još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ, ovisi odluka suda.
5. Iz naprijed iznesenog sadržaja tužbe i odgovora na tužbu proizlazi da se u ovom postupku kao prvenstveno sporno između stranaka postavlja pitanje ima li tuženica pravnu osnovu za stanovanje u predmetnoj nekretnini odnosno pravo na posjed nekretnine sukladno čl. 163. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17). Naime, iako je nesporno da je predmetna nekretnina u vlasništvu tužitelja, što proizlazi i iz priloženog z.k. izvatka, iz predmeta broj P-399/2025 proizlazi da je tuženica podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti dijela Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju temeljem kojeg je tužitelj stekao predmetnu nekretninu kao i radi izdavanja isprave podobne za upis prava vlasništva tuženice na predmetnoj nekretnini. Navedeno pitanje sud smatra prethodnim pitanjem bitnim za odluku u ovoj pravnoj stvari u kojoj tužitelj tužbom traži iseljenje tuženice iz predmetne nekretnine, čemu tuženica suprotstavlja prigovor iz čl. 163. st. 1. ZV o svom pravu na posjed nekretnine ukazujući upravo na ništetnost pravnog posla temeljem kojeg je tužitelj stekao vlasništvo nekretnine , pa je slijedom navedenog u smislu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP i čl. 215. st. 4. ZPP odlučio kao u izreci.
6. Iako je tuženica predlagala da se postupak prekine i do pravomoćnog okončanja postupka pod brojem P-63/2025, uvidom u taj spis utvrđeno je kako je isti pravomoćno okončan rješenjem broj P-63/2025-3 od 10. listopada 2025. kojim je tužba tužiteljice KA protiv tuženika CA radi utvrđenja ništetnosti odbačena kao nedopuštena, pa je u tom dijelu prijedlog za prekidom ovog postupka bespredmetan.
U Varaždinu 9. prosinca 2025.
Sutkinja
Dubravka Kraljić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana, po primitku prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1/ Tužitelj po punomoćnici Andreji Fosin, odvjetnici iz Varaždina
2/ Tuženica po punomoćniku Marku Hreljcu, odvjetniku iz Varaždina, uz podnesak od 29. rujna 2025.
