REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15862/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EE, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/22964, ur.broj: 251-10-73/9-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. prosinca 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen: **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

što kao vlasnik vozila, reg. broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 15. travnja 2024. godine do dana 30. travnja 2024. godine, nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 15. ožujka 2024. godine u 17:01 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Gundulićeva ulica 19, Zagreb,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je dostavio u spis svoju pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći u bitnom kako nije primio obavijest tužitelja kojom se od njega traži dostava podataka o vozaču, da je netko drugi potpisao dostavnicu umjesto njega, jer da je njegov potpis različit od potpisa primatelja na dostavnici o primitku obavijesti, te je priložio fotokopiju svoje osobne iskaznice.

3. U tijeku postupka izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis - obavezni prekršajni nalog i dostavnica o primitku istog, prigovor okr. na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, fotografije vozila u prekršaju, službena zabilješka, pisana obrana okr., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Također je u tijeku postupka izvršen uvid i u dostavljenu fotokopiju osobne iskaznice okrivljenika, broj: 114854447, izdanu od PP Sesvete te iz koje je vidljivo da potpis okrivljenika nije istovjetan potpisu primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja.

4. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršen uvid i usporedba potpisa okrivljenika na dokumentaciji priloženoj u spis, te je usporedbom nespornih potpisa okrivljenika na dokumentaciji u spisu (osobna iskaznica, prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik) sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču, dovedena u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave.

5. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

6. Naime, u svojoj obrani okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, navodeći kako predmetnu obavijest nije primio, te tako po istoj nije niti mogao postupiti, a usporedbom nespornih potpisa okrivljenika sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja, dovedena je u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave, te nije bilo moguće nesporno utvrditi da bi okrivljenik kao vlasnik vozila dana 15. travnja 2024. godine uredno zaprimio pismeno od čijeg primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka.

7. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 9. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: EE, [adresa],

2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,

3. U spis.