REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

7. Pp-17301/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Trgo Prijevoz j.d.o.o. i II okrivljenika ŽC zbog prekršaja iz čl. 251. st.1. t. 1. i st. 2. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU koprivničko - križevačke, PP Križevci, klasa: 211-07/25-4/69460 od 10. srpnja 2025. godine, dana 09. prosinca 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Povodom prigovora prvookrivljene pravne osobe Trgo Prijevoz d.o.o., OIB 76561025696, sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljene odgovorne osobe ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se temeljem čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona, te uz primjenu čl.161.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenici oslobađaju optužbe zbog prekršaja iz čl. 251. st.1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.

II Uslijed odluke iz točke I temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU koprivničko - križevačke, PP Križevci, klasa: 211-07/25-4/69460 od 10. srpnja 2025. godine okrivljenici su proglašeni krivima, te je I okrivljenoj pravnoj osobi Trgo Prijevoz d.o.o izrečena novčana kazna u iznosu 1.500,00 eura, a II okrivljeniku FC izrečena je novčana kazna u iznosu 500,00 eura zbog prekršaja iz čl. 251. st.1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima, a također su istim nalogom bili dužni naknaditi troškove postupka svaki u iznosu 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor.

3. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući obavezni prekršajni nalog sud nalazi da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom u odnosu na opisano djelo prekršaja povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

4. Tužitelj u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja navodi da prvookrivljena pravna osoba Trgo prijevoz d.o.o. za prijevoz i trgovinu i drugookrivljena odgovorna osoba ŽC nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu u zakonskom roku od 5 radnih dana , sukladno Zakonu o strancima, o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Indije JC, rođ. **.**.1996. u [adresa], a dozvola mu je izdana za vremensko razdoblje od 16.01.2025. do 15.01.2026., a da su promjene okolnosti nastupile dana 09.06.2025.godine, odnosno da poslodavac nije podnio zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad, iako je to bio dužan učiniti u roku od 5 radnih dana od dana kad su nastupile okolnosti, čime da je počinio prekršaj iz članka 95. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22), kažnjiv po članku 251. stavak 1. točka 1. i st.2. istog propisa. Dakle, činjenični opis djela u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu je nerazumljiv i nepotpun, kako bi se isti mogao podvesti pod zakonsko obilježje djela. U činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nije naveo svojstvo počinitelja prekršaja, da je prvookrivljena pravna osoba poslodavac, a drugookrivljeni odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu, a nije naveo koji je to uvjet koji je prestao postojati, a na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu trećih zemalja, kao i koje su to promijenjene okolnosti koje su nastupile 09.06.2025. Pored toga tužitelj tereti okrivljenog poslodavca da nije podnio zahtjev za ukidanje dozvole boravak i rad (DBR???),što ne predstavlja bitno obilježje prekršajnog djela, uz napomenu da se rok od 5 radnih dana računa od dana kad su nastupile okolnosti.

5. Naime, protupravno ponašanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, ne predstavlja prekršaj iz čl. čl. 251. st.1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima, jer je cit. odredbom propisano, da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac-pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.), dok je odredbom čl. 251. st. 2. istog Zakona propisano, da će se za prekršaje iz st. 1. ovoga članka kazniti novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1000,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi. Odredba članka 95. stavak 1. Zakona o strancima propisuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje je dužan obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od petnaest radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

6. Slijedom navedenog, ovaj sud je odlučio kao u izreci, oslobodio okrivljene od optužbe i sukladno tome odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 09. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Mario Vidanec

Jasenka Barun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljena pravna osoba, Trgo Prijevoz d.o.o., [adresa]

2. II okrivljena odgovorna osoba, ŽC, [adresa]

3. tužitelj, PU koprivničko – križevačkoj, PP Križevci,

5. pismohrana, ovdje