REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12273/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe MENIGA d.o.o., ranije MENIGA MONT d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe HJ, koje u postupku brani odvjetnik Ivan Zubić, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 7. i stavka 5. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/78164, Ur.br.: 511-19-27-25-1 od 30. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 9. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I okrivljena pravna osoba: MENIGA d.o.o., ranije MENIGA MONT d.o.o., MBS: 080847484, OIB: 98139445697, zastupana po direktoru HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa]

i

II okrivljena odgovorna osoba: TJ, sin H i T, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi dana 29.07.205. godine u 00:00 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Cenar, Ulica kneza Branimira kućni broj 4, utvrđeno kako I. okrivljena pravna osoba MENIGA MOINT d.o.o. i II okrivljeni TJ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi MENIGA MONT d.o.o., nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju u zakonskom roku od 8 (osam) dana o promjeni smještaja stranog radnika drž. [adresa] ČJ rođen **.**.1989. godine, s prijavljenim boravištem na adresi u [adresa], a najkasnije do 14.07.2025. godine,

čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 251. stavka 4. točke 7. i stavka 5. Zakona o strancima.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I policijska postaja Zagreb, pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/78164, Ur.br.: 511-19-27-25-1 izdala je 30. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici po branitelju pravovremeno uložili prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Postupak je proveden bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njihova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.

3. Okrivljenici u prigovoru poriču počinjenje prekršaja u bitnome navodeći da nije niti došlo do promjene smještaja na strani radnika, već da se samo radilo o organiziranom smještaju radnika na dva dana radi specifičnosti posla.

4. U tijeku postupka Sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu, str. 25 - 27 spisa, pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju za I okrivljenu pravnu osobu, str. 10 spisa, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju, str. 11 i 20 spisa, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju za II okrivljenu odgovornu osobu, str. 19 spisa, te je pročitao prekršajnu evidenciju I okrivljene pravne osobe i II okrivljene odgovorne osobe, str. 21 - 24 spisa.

5. Nakon provedenog postupka, razmatrajući prigovor okrivljenika, te analizom činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga, Sud nije utvrdio počinjenje prekršaja na strani okrivljenika, na način kako im se optužbom stavlja na teret, jer opisano djelo nema sve konstitutivne elemente prekršaja, odnosno djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije konkretizirano, jer nije opisano kada je predmetni radnik eventualno premješten na drugu adresu, niti je navedeno na koju adresu je eventualno premješten, pa stoga iz općenitog nejasnog činjeničnog opisa nije moguće niti utvrditi kada bi u slučaju postojanja predmetnog prekršaja istekao rok od osam dana, jer bi sljedeći dan bio vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Navedene odlučne činjenice bitna su obilježja predmetnog prekršaja, te unutar činjeničnog opisa mora biti konkretizacija eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod citirani zakonski opis djela.

7. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe odnosno istu "popravljati" na štetu okrivljenika jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, jer nema opisanog djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

8. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi: MENIGA d.o.o., [adresa] Rijeka

2. II okrivljenoj odgovornoj osobi: TJ, [adresa]

3. branitelju: odvjetnik Ivan Zubić, Zagrebačka cesta 43, [adresa] Krapina

4. tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I policijska postaja Zagreb, Branimirova 4, [adresa] Zagreb

5. pismohrana-ovdje