REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-5030/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JD, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25- 4/110857, urbroj: 511-19-40-25-1 od 23. listopada 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 9. prosinca 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 26. rujna 2025. godine oko 07:30 sati u mjestu Kalinovica, na križanju ulica: Ladovići, Svetonedeljska cesta kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz mjesto Kalinovica, kolnikom ulice Ladovići (sporedna cesta) u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do raskrižja sa Kolnikom Svetonedeljska cesta, nije se zaustavio na vidno postavljen prometni znak Obavezno zaustavljanje - STOP i vozilom ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a pritom iako bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska tom prilikom je prednjim desnim dijelom svoga vozila udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠD, a koji se kretao kolnikom Svetonedeljske ceste u smjeru jugoistoka i imao prednost prolaska u odnosu na osobni automobil registarske oznaka [registarska oznaka], poradi rečenog udara ŠD izgubio je nadzor nad upravljačem i vozilom kojim je upravljao i istim sletio uz lijevi rub kolnika u kanal za oborinske vode gdje je došlo do nekontroliranog kretanja vozila, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u prometni znak Bočne zapreke - KI 5 u vlasništvu ŽUC-a, nakon čega se vozilo preokrenulo na krov da bi nakon toga sletio u korito potoka Starča nakon čega se zaustavio okrenut na krov, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je ŠD, dok je na vozilima i prometnem znakom nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj

iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 2., istog Zakona,

pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe i članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristoeura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 EUR (sedamdeseteura) te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/110857, urbroj: 511-19-40-25-1 od 23. listopada 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik JD u pisanoj obrani je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Kaje se radi počinjenja prekršaja. Prekršaj je počinio u okolnostima u kojima je uistinu pokušao zaustaviti vozilo no došlo je do proklijavanja kotača, nije mogao stati, te moli sud da maksimalno ublaži novčanu kaznu jer nije osuđivan, savjestan je vozač, iskreno je priznao krivnju i počinjenje prekršaja, te moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec jer mu je bitna za posao i obitelj.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog JD, izvješće o poduzetom, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik JD počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.

5. Obranu okrivljenika JD koji je izjavio okolnosno i neproturječno u odnosu na činjenice u optužnom prijedlogu i u izjavi istog nema ni jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istog, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama, Sud je prihvatio.

6. Stoga je analizirajući obranu okrivljenika JD i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog JD, izvješće o poduzetom, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je dokazano da su okrivljenici počinili prekršajna djela u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela, kako je opisano u izreci presude, pa ih je proglasio krivima i kaznio kao naprijed.

7. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirani prekršaj, jer nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, nije osuđivan, iskreno je priznao činjenice u optužnom aktu iako je i sam bio napadnut, nije nikoga oštetio niti ugrozio te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivan, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna . Kako okrivljenik nije osuđivan za istovrsni prekršaj, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

9. Na temelju članak 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2 točka 3a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima istog te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće koji je sud ocijenio osnovanim i isti uvažio. koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku JD

2. Branitelju Mario Konjuh, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 80

3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor

4. U spis