Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3810/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MANŠPED d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe KŠ, zbog prekršaja iz članka 38. stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/2013., 36/2015., 46/2017.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe podnesenoj po branitelju Frane Dobroviću, odvjetniku u Rijeci, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-6435/2022 od 3. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe MANŠPED d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe KŠ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela, na način da se djelo okrivljenika iz izreke pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 38. stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/2013., 36/2015., 46/2017.).

II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe MANŠPED d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe KŠ, preinačuje se pobijana presuda u novčanoj kazni izrečenoj okrivljenoj odgovornoj osobi KŠ, na način da mu se na temelju članka 38. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, s time da će se, u skladu s člankom 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. U ostalom se dijelu žalba okrivljene pravne osobe MANŠPED d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe KŠ odbija kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) svaki, u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba MANŠPED d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba KŠ proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci presude, te su kažnjeni novčanim kaznama u iznosu od 1.592,67 eura (pravna osoba) te 862,70 eura (odgovorna osoba). Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome ponavljajući navode obrane kako nisu dopustili vozaču VŠ da upravlja vozilom bez umetnute kartice u tahograf, zbog čega nisu prekršajno odgovorni za terećeno djelo. Okrivljenici ujedno navode kako im nije omogućeno sudjelovanje u postupku, kao i da je sud primijenio propis koji nije bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

2.1. Žalitelji predlažu da se žalba, iz iznesenih razloga, prihvati.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud RH (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, te da nije nastupila zastara prekršajnog progona.

4.1. Međutim, s obzirom da je u vrijeme počinjenja djela bio na snazi Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/2013., 36/2015., 46/2017.) koji je u članku 38. stavku 1. točki 2. i stavku 3. propisivao blažu kaznu za počinitelje od Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 152/22.) koji je stupio na snagu nakon počinjenja djela, to je ovaj Sud po službenoj dužnosti pravilno pravno označio djelo okrivljenika po blažem propisu, kao u točki I. izreke ove odluke.

5. Protivno žalbenim navodima da okrivljenici nisu počinili prekršaj za koji su proglašeni krivima, pravilno je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljenika.

5.1. Naime, shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju, prvostupanjski je sud svoje saznanje o djelu okrivljenika zasnovao na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza, i to temeljem uvida u zapisnik provjere na cesti, podatke s tahografa i kartice vozača te temeljem saslušanja FŠ, višeg inspektora cestovnog prometa, a temeljem kojih dokaza je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili predmetni prekršaj. S tim u vezi, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da nisu počinili prekršaj iz razloga što nisu naredili niti dopustili vozaču da postupa suprotno zakonskim odredbama o korištenju tahografa, a s obzirom da je člankom 33. točkom 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 propisano da su prijevozna poduzeća odgovorna za kršenja iste Uredbe koja počine njihovi vozači ili osobe koje im stoje na raspolaganju.

5.2. Neosnovani su žalbeni navodi kako okrivljenicima nije omogućeno sudjelovanje u postupku s obzirom da je iz stanja spisa razvidno da su okrivljenici zaprimili obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, u spis su dostavili pisanu obranu te su uredno zaprimili poziv za glavnu raspravu održanu 2. veljače 2023. na kojoj je pročitan iskaz svjedoka saslušanog na raspravi 22. studenoga 2022. te je izvršen uvid u preostale dokaze priležeće spisu.

6. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da kazna izrečena okrivljenoj pravnoj osobi nije prestroga, imajući u vidu da je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena ublažena novčana kazna. Ovaj Sud tako izrečenu kaznu smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok žalitelji u žalbi ne ističu nove naročito olakotne okolnosti koje bi činile osnovanim preinačenje odluke o kazni izrečenoj okrivljenoj pravnoj osobi dodatnim ublažavanjem kazne.

6.1. Međutim, ovaj Sud smatra da je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena prestroga novčana kazna s obzirom na propisani raspon kazne od 5.000 kuna do 12.000 kuna (663,61 eura do 1.592,67 eura preračunato po fiksnom tečaju konverzije), a imajući u vidu utvrđene olakotne okolnosti koje u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti. Stoga je ovaj Sud, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7. Budući da je ovaj Sud, postupajući po prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu prigovora okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 9. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.