Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1917/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČA, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12., 14/14., 95/150., 102/15., 68/18.), odlučujući o žalbi tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 30. siječnja 2025., poslovni broj: Pp-2780/2024-4, na sjednici vijeća održanoj dana 9. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d. o. o., Elektra Karlovac, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) odbijena optužba protiv okrivljene ČA zbog prekršaja iz članka 51. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o energiji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da okrivljenica nije vlasnica nekretnine na kojoj je trebalo isključiti mjerni uređaj, slijedom čega ista nije mogla počiniti prekršaj koji joj se stavlja na teret.

1.1. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći kako, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, iz zakonskog opisa predmetnog djela ne proizlazi da je svojstvo vlasnika nekretnine na kojoj se nalazi mjerni uređaj bitno obilježje djela.

2.1. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznesenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoko prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio kako u predmetnom slučaju nije bilo osnova za odbijanje optužbe protiv okrivljenice iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane presude.

4.1. U pravu je žalitelj kada navodi da za odgovornost počinitelja za predmetni prekršaj nije odlučna činjenica vlasništva nekretnine na kojoj se nalazi mjerni uređaj. Naime, odredbom članka 51. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o energiji propisano je kažnjavanje fizičke osobe koja onemogući isključenje mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava (članak 40. stavak 3.), dok je odredbom članka 40. stavka 3. istog Zakona propisano da su pravne i fizičke osobe dužne energetskom subjektu omogućiti pristup mjernim uređajima koji se nalaze na njihovim nekretninama te da ne smiju sprječavati energetskog subjekta da isključi mjerne uređaje ili druge uređaje energetskog sustava. Po mišljenju ovog Suda, pojam „njihova nekretnina“ iz prethodno citirane zakonske odredbe valja tumačiti u širem smislu odnosno na način da se pojam odnosi na nekretnine na kojima se nalaze mjerni uređaji ili drugi uređaji koji služe određenom subjektu (pravnoj ili fizičkoj osobi) u odnosu na kojeg se vrši kontrola, pri čemu vlasništvo nekretnine na kojoj se nalazi mjerni uređaj nije odlučna činjenica.

4.2. Optužnim aktom okrivljenici je u bitnome stavljeno na teret da kao „član kućanstva nije dozvolila isključenje isporuke električne energije na način da je radnjom koja se očituje kroz izričitu izjavu djelatnicima HEP Operatora distribucijskog sustava d.o.o. da ne dozvoljava isključenje mjernog uređaja očitovala svoju volju protivljenja isključenju te na taj način onemogućila radnike da izvrše isključenje mjernog uređaja“.

4.3. Ovaj Sud je mišljenja da takav, prethodno citirani činjenični opis djela sadržava sve odlučne činjenice i konstitutivne elemente bića inkriminiranog prekršaja. Slijedom navedenog, činjenični opis djela za koje se okrivljenica optužnim prijedlogom tereti sastavljen je u skladu s člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona te sadržava sve podatke potrebne za vođenje postupka.

5. Stoga u predmetnom slučaju nije bilo osnova za donošenje pobijane odluke pa je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

5.1. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja i navoda žalbe, provesti postupak te utvrditi pravno relevantne činjenice od kojih zavisi pravilna primjena materijalnog prava te donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 9. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.