Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9690/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐG, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 4. u svezi stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĐG podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Pp-420/2022-4 od 27. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okrivljenog ĐG ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljeni ĐG proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 4. Zakona o gospodarenju otpadom (pravilno treba pisati: članak 167. stavak 3. u svezi stavka 1. točke 4. Zakona), činjenično opisanog u izreci, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga u bitnome ponavljajući navode obrane kako se ne smatra prekršajno odgovornim za predmetno djelo s obzirom da nije vlasnik niti posjednik otpada, već je predmetne zgode bio angažiran isključivo radi prijevoza otpada nastalog u svezi radova u obližnjem trgovačkom centru.

2.1. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznesenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

4.1. Naime, odredbom članka 167. stavka 1. točke 4. u svezi stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je kažnjavanje počinitelja koji odbaci otpad u okoliš (članak 18. stavak 1.), dok je odredbom članka 18. stavka 1. istog Zakona propisano da je odbacivanje otpada u okoliš zabranjeno. Navedena odredba dio je Glave IV. istog Zakona koja propisuje obveze proizvođača i posjednika otpada, dok je posjednik otpada u smislu odredbe članka 4. stavka 1. točke 59. Zakona proizvođač otpada ili osoba u posjedu otpada. Nadalje, odredbom članka 10. stavka 2. Pravilnika o građevnom otpadu i otpadu koji sadrži azbest („Narodne novine“ broj: 69/16., 84/21.) propisano je da se izvođač radova smatra posjednikom građevnog otpada koji je nastao na gradilištu na kojem izvodi radove.

4.2. Imajući u vidu navode obrane da je okrivljenik predmetne zgode u okviru vlastitog obrta obavljao prijevoz otpada, zemlje i kamena iz iskopa, nastalog uslijed radova vezanih uz obližnji trgovački centar, uz uzimanje u obzir prethodno navedenih odredaba mjerodavnih propisa, to je u postupku potrebno dodatno utvrditi odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prava te ponovo ocijeniti jesu li se u ponašanju okrivljenika ispunila obilježja koja predstavljaju bitno obilježje predmetnog djela.

4.3. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ponovo ocijeniti provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge dokaze te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

5. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 9. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.