REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-4106/2024-17
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljenika "Perutnina Ptuj-Pipo" d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. tč. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/24-01/2605, ur. broj: 443-02-03-01-24-7 od 24. travnja 2024. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 09. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
1.Okrivljenik: "PERUTNINA PTUJ-PIPO" d.o.o. za proizvodnju i trgovinu iz Čakovca, Rudolfa Steinera 7, OIB: 07977096210, kao pravna osoba,
2.Okrivljenik: KČZ iz [adresa], rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, predsjednik uprave društva, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
krivi su
što su 20. ožujka 2024. u prodavaonici broj 729 Sinj, na adresi [adresa] koja posluje u sastavu prvookrivljenika, koristili nepoštenu poslovnu praksu na način da su za proizvod salama "Poli 500 g" oglasili poseban oblik prodaje pod nazivom "SUPER PONUDA" iako navedeni proizvod nisu prodavali po cijeni nižoj od cijene koju su primjenjivali 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, a nadzorom je ustanovljeno da je trgovac u razdoblju od 16. ožujka 2024. do 31. ožujka 2024. oglasio poseban oblik prodaje za salamu Poli 500 g, uz koju je istaknuo slijedeće podatke:
-salama Poli 500, istaknuta akcijska cijena 2,80 €/kom, prekrižena cijena 3,80 €/kom, iako je i u razdoblju od 15 veljače 2024. do 29. veljače 2024. odnosno u razdoblju od 30 dana prije provođenja posebnog oblika navedeni proizvod prodavao po cijeni od 2,80 €/kom,
dakle, trgovac je obavljao zavaravajuću, odnosno nepoštenu poslovnu praksu u pogledu postojanja određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, te je naveo potrošača ili vjerojatno naveo da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, čime su počinili prekršaj iz čl. 35. st. 1. i st. 2. tč. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), a kažnjiv po čl. 149. st. 1. tč. 49. i st. 2. istog Zakona,
te se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenicima,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) eura, za pravnu osobu,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura, za odgovornu osobu.
Izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 26,00 (dvadeset šest) eura, svaki okrivljenik, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, podnio je 30. travnja 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv prvookrivljenika "Perutnina Ptuj-Pipo" d.o.o. i drugookrivljenika KČ, zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. tč. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenici u zajedničkoj pisanoj obrani ističu da kako smatraju su postupili u skladu s odredbama Zakona o zaštiti potrošača ali ako sud utvrdi suprotno ističu da nisu znali da su ostvarena obilježja navedenog prekršaja i da smatraju da su bili u zabludi o protupravnosti djela te da stoga iznose olakotne okolnosti zbog kojih smatraju da postoje uvjeti da se oslobode od krivnje ili od kazne odnosno da im se izrekne kazna ispod zakonskog minimuma. Da je točno da su ponovili akciju na istom proizvodu u vremenskom razdoblju od 15 dana što da nije zabranjeno i da su komunicirali akcijsku cijenu koja je bila jednaka najnižoj maloprodajnoj cijeni u zadnjih 30 dana tako da je akcijska cijena u periodu od 16. 3. do 31. 3. 2024. bila jednaka akcijskoj cijeni koja je vrijedila u periodu od 15. 2. do 29. 2. 2024. i iznosila je 2,80 €. Da se u sklopu pravnih poslova i djelovanja na tržištu ponašaju profesionalno prema potrošačima i da nisu mogli dovesti u zabludu potrošača da je ostvario određenu pogodnost kupnje jer da je jasno označena akcijska cijena i najniža cijena u zadnjih 30 dana. Bitan utjecaj na ekonomsko ponašanje potrošača je korištenje poslovne prakse radi znatnog umanjivanja sposobni potrošača da donese odluku utemeljenu na potpunoj obavijesti što dovodi do toga da potrošač donosi odluku o poslu koju inače ne bi donio i da se ne može smatrati da su postupali sa namjerom da potrošače dovedu u zabludu. Da se radi o izoliranom slučaju i da za predmetni prekršaj nikada nisu okrivljeni pa da smatraju da postoje uvjeti za ublažavanje kazne odnosno izricanje kazne ispod zakonskog minimuma.
3.U dokaznom postupku svjedokinja ŠČ prodavačica u prodavaonici u [adresa] ističe da je sporne prigode njoj javljeno da istakne posebno "Super Ponudu", da je ona ušla u sustav koji joj je izbacio podatke o salami "Poli 500" i da je bila istaknuta akcijska cijena 2,80 €/kom, a uz to da je pisala prekrižena cijena 3,80 €/kom. Da ona u takvim slučajevima ne može mijenjati ono što je upisano u sustavu jer da se upisuje u sjedištu pravne osobe i da ona to dobije samo kao ispis i postavi na proizvod. Dakle, da ona nema kontrolu nad tim da li je proizvod doista unatrag 30 dana bio skuplji odnosno da li je bila viša cijena ili je bila ista koja je trenutno u činjeničnom opisu naznačena.
4. U dokaznom postupku svjedokinja viša tržišna inspektorica ŽČ iskazuje da je u inspekcijskom nadzoru ustanovila da su okrivljenici izložili odnosno oglasili poseban oblik prodaje pod nazivom "Super ponuda", odnosno da su na proizvod salama "Poli 500" oglasili da se prodaje po nižoj cijeni na način da su istakli cijenu 2,80 €/kom kao akcijsku, a prekrižili cijenu od 3,80 €/kom, a pri tom u posljednjih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje proizvod nisu prodavali po cijeni od 3,80 €/kom već upravo po cijeni od 2,80 €/kom koji su sada istakli kao akcijsku cijenu i na taj način da su obavljali zavaravajuću odnosno nepoštenu poslovnu praksu jer su na taj način naveli potrošače ili vjerojatno mogli navesti da donesu odluku o kupnji koju inače ne bi donijeli. Upoznata s obranom okrivljenika ističe da ih zablude o kojima govore odnosno nepoznavanje propisa ih ne oslobađa jer da su znali da uopće ovakav način posebne ponude nisu smjeli oglasiti ako su već prije imali akciju da ne mogu ponavljati iste uvjete akcije koju su već proveli već da je nova akcija trebala imati nižu cijenu od 2,80 €/kom.
5. U dokaznom postupku pročitani su izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu, preslika fotografije plakata izložene ponude prodaje i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika te iskaza svjedokinja ŠČ i više tržišne inspektorice ŽČ. Naime, okrivljenici ističu da su bili u zabludi u protupravnost djela i da im nije bila namjera dovesti potrošača u zabludu u ostvarivanje određene pogodnosti prilikom kupnje u odnosu na cijenu proizvoda. Da prema potrošačima postupaju na profesionalan način i da na tržištu djeluju kao profesionalci. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Dakle, radi se o trgovcu koji je dugo na tržištu, sigurno u svojoj tvrtki imaju osobe pravne struke koje bi trebale proučiti i dobro pozvati potrebne zakone , a pogotovo Zakon o zaštiti potrošaka i u takvom slučaju poznavanje propisa sigurno ne bi došlo do "zablude" o kojoj govore okrivljenici u svojoj pisanoj obrani. Upravo svjedokinja zaposlenica pravne osobe ističe da je ono što je istakla dobila u sustavu i da ona na to ne može utjecati niti ima kontrolu da li je proizvod u posljednjih 30 dana bio prodavan po cijeni koja je istaknuta. Svjedokinja viša tržišna inspektorica ističe da je inspekcijskim nadzorom pronašla da su okrivljenici u posljednjih 30 dana prije ove posebne akcije imali također posebnu akciju i da je proizvod tada prodavan po cijeni od 2,80 €/komad i u slučaju ponavljanja akcije o čemu je ovdje riječ da je proizvod trebao imati nižu cijenu jer da se ne radi o posebnoj akciji ako se ponavlja u cijelosti prethodna posebna akcija, a ovdje da je bilo očito da se proizvod već prije prodavao po cijeni od 2,80 €/komad i da ta cijena nije smjela biti istaknuta u ovoj posebnoj ponudi već niža. Dakle, očito je da su okrivljenici u roku od 30 dana dva puta ponovili istu "posebnu akciju", odnosno "Super ponudu" i oba puta su prekrižili cijenu od 3,80 €/kom te istakli akcijsku cijenu od 2,80 €/kom. Kako potrošač vjerojatno ne može imati otpremnice trgovca niti vidjeti cijenu u posljednjih 30 dana i ne može znati da li je već obavljena posebna akcija u posljednjih 30 dana pod istim uvjetima to je jasno da kad se istakne "Super ponuda" , te prekriži cijena od 3,80 €/kom i istakne akcijska cijena od 2,80 €/kom da će vrlo vjerojatno većina potrošača koji koriste ovaj proizvod biti navedena da ga kupi po akcijskoj cijeni i na taj način trgovac obavlja zavaravajuću odnosno nepoštenu poslovnu praksu. Članak 35. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača propisuje "Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio". Dok stavak 2. istog članka citiranog Zakona između okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi u točki 4. navodi "Cijenu proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu". Dakle, sasvim je jasno da su temeljem ovako citiranog propisa okrivljenici ispunili sva obilježja prekršaja iz citiranog propisa jer je iskazu svjedokinje više tržišne inspektorice ŽČ poklonjena puna vjera budući je istinit, okolnosan i vjerodostojan pa je trebalo donijeti odluku kao u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a odnosno kazna je ublažena za svakog okrivljenika uzevši kao olakotno da su okrivljenici do sada nekažnjavani, premda je zaprijećena novčana kazna od 1.327,23 eura do 26.544,56 eura za pravnu osobu, dok je za odgovornu osobu zaprijećena novčana kazna od 1.327,23 do 1.990,84 eura, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenici više ne bi bili počinitelji ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenici uplate u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.138.st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
10. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 09. prosinca 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.
DN-a: -okrivljenicima
-tužitelju
-ovdje
