REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-372/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VJ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. i 6. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženog Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 26. studenog 2025. br. K-322/2025, u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog VJ, a povodom žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-322/2025, od 26. studenog 2025. donesenim nakon donošenja nepravomoćne presude, temeljem članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. i u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) ukinut je istražni zatvor protiv optuženog VJ.

1.1. Temeljem članka 98. stavak 2. točka 7. ZKP/08 optuženiku VJ izrečena je mjera opreza privremenog oduzimanja putne i druge isprave za prijelaz državne granice Republike Hrvatske. Optuženik je upozoren da će se izrečena mjera opreza zamijeniti istražnim zatvorom ukoliko se ne bude pridržavao iste.

1.2. Na temelju odredbe članka 98. stavak 6. ZKP/08, određeno je da mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi VJ po svom branitelju odvjetniku Mariju Vukoviću, kako navodi u žalbi zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da sud žalbu usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se protiv optuženika ukine određena mjera opreza, podredno da se pobijano rješenje ukine.

3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje povodom podnesene žalbe i po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je u prvom redu utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, a koja bitna povreda se očituje u tome što su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, uslijed čega se pobijano rješenje ne može ispitati.

5.1. Naime, prvostupanjski sud kao razloge za donošenje pobijanog rješenja navodi kako je optuženik u istražnom zatvoru proveo ukupno šest mjeseci i petnaest dana, a da je u predmetnom postupku donesena nepravomoćna presuda, te da je optuženik surađivao s pravosudnim tijelima i prihvatio krivnju. Nadalje, prvostupanjski sud navodi i kako je optuženik otac troje malodobne djece, te da mu je supruga u visokom stupnju trudnoće i da je sudu dostavio dokaz da će se u slučaju da bude pušten na slobodu zaposliti, a da su mu ujedno i oduzete stvari kojima se služio u počinjenju kaznenog djela.

5.2. Dovodeći u vezu izloženo s odredbom članka 98. stavak 1. ZKP/08, temeljem koje odredbe je prilikom određivanja mjera opreza nadležno tijelo dužno obrazložiti opravdanost primjene mjera opreza u slučaju kada postoje okolnosti zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor, ocjena je ovog drugostupanjskog suda kako je prvostupanjski sud u potpunosti propustio izložiti razloge koji opravdavaju primjenu mjere opreza u konkretnom slučaju. Naime, kako to proizlazi iz teksta prethodno navedene odredbe, da bi se uopće mogla odrediti mjera opreza potrebno je da sud utvrdi postojanje razloga zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor. Suviše navedenog, u pobijanom rješenju se navodi kako, imajući u vidu gore iznijete razloge, više ne postoji realna iteracijska opasnost. Stoga je zaključak ovog drugostupanjskog suda da je postupajući na opisani način, prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, te se zbog toga rješenje ne može ispitati.

5.3. Nadalje, u pravu je žalitelj kada u žalbi navodi kako je sud odredio mjeru opreza pozivajući se na zakonski osnov iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a da istu obrazlaže navodeći da optuženik može pobjeći budući da ima australsko državljanstvo, a što upućuje na zakonsku osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., pa da je na takav način počinjena bitna povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer su dani razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

5.4. Naime prvostupanjski sud obrazlažući svrhovitost mjere opreza privremenog oduzimanja putne i druge isprave za prijelaz državne granice navodi da budući da je optuženik državljanin Australije, se navedena mjera izriče kako bi se osiguralo izvršenje kazne zatvora izrečene optuženom. Međutim, kako to proizlazi iz pobijanog rješenja, istražni zatvor protiv optuženika je bio određen po osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odnosno zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, dok izrečena mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 7. ZKP/08, kako to osnovano u svojoj žalbi ističe žalitelj, ne bi bila podobna za sprječavanje iteracijske opasnosti, već eventualno sprječavanje opasnosti od bijega. Suviše navedenog, tijekom cijelog kaznenog postupka istražni zatvor protiv optuženika je bio određen i produljivan isključivo zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Postupajući na opisani način prvostupanjski sud je počinio daljnji vid bitne povrede odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer su razlozi koje je dao nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te se zbog toga prvostupanjsko rješenje ne može ispitati.

6. Ujedno, žalitelju valja ukazati da nije u pravu kada u žalbi ističe da sud nije imao ovlasti optuženiku odrediti mjere opreza jer da ovlašteni tužitelj nije niti zatražio produljenje istražnog zatvora, kao niti određivanje mjera opreza. To stoga jer je odredbom članka 131. stavak 3. ZKP/08 određeno da će vijeće, ukoliko se optuženik u trenutku donošenja nepravomoćne presude nalazi u istražnom zatvoru, prilikom donošenja presude ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te će ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će preispitati razloge za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog VJ pri čemu će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren, te će obrazložiti iz kojih činjenica i dokaza u konkretnoj situaciji proizlazi postojanje odlučnih okolnosti koje upućuju na određenu opasnost koja opravdava primjenu mjere istražnog zatvora i po kojoj osnovi. Zatim će utvrditi i ocijeniti i sve one okolnosti koje su od utjecaja na odluku o mogućnosti zamjene istražnog zatvora kao krajnje mjere blažim mjerama, uz odgovarajuću primjenu odredaba članka 98. stavka 1. i 2. ZKP/08, vodeći računa o potrebi i svrsishodnosti primjene pojedine mjere opreza. Po provedenom postupku prvostupanjski sud će u najkraćem mogućem roku, donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje.

8. Slijedom svega navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu optuženika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.

Šibenik, 09. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac