Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3911/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐJ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“, broj: 61/11., 66/19.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj: 20. Pp-380/2022-6 od 28. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, prihvaća se kao osnovana te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni ĐJ, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen je od optužbe, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, s obrazloženjem da sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, a prijedlog tužitelja da se u dokaznom postupku pročita iskaz svjedoka PJ, danog na zapisnik tužitelju, 25. veljače 2022. godine, sud nije prihvatio jer se radi o nezakonitom dokazu, u smislu odredbe članka 90. stavka 2. točke 1.a Prekršajnog zakona, budući da je tužitelj ispitao svjedoka PJ bez nazočnosti okrivljenika ĐJ pa je dokaz pribavljen kršenjem okrivljenikovog prava na obranu, jer nije mogao postavljati pitanja svjedoku i iznijeti primjedbe na iskaz svjedoka.
2. Nadalje, troškovi prekršajnog postupka pali su na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude, tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova ističući kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 121. Prekršajnog zakona te iz spisa kao nezakonitu izdvojio izjavu svjedoka PJ, danu na Zapisnik o ispitivanju svjedoka, budući da je inspektor izjavu dobio u skladu sa svojim ovlastima te je svjedok bio propisno upozoren. Nadalje, ističe kako je u postupku tužitelj nedvojbeno dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen te je sud pogrešno primijenio odredbe o oslobađanju okrivljenika od kazne.
4. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da nije bilo osnova za donošenje pobijane presude, iz razloga koji su u njoj navedeni, jer je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona koja je utjecala na pravilnost i zakonitost presude, te je pogrešno primijenjeno materijalno prekršajno pravo i činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a na što osnovano ukazuje žalitelj, te je odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe za sada preuranjena.
7. Analizom postupka utvrđeno je da je u provedenom prekršajnom postupku okrivljenik u svojoj obrani danoj u dokaznom postupku pred prvostupanjskim sudom decidirano poricao da bi počinio terećeno djelo, a dokazni prijedlog tužitelja da se u dokaznom postupku pročita iskaz svjedoka PJ, sud nije prihvatio smatrajući da se radi o nezakonitom dokazu pa je zapisnik o ispitivanju svjedoka izdvojio iz spisa predmeta i okrivljenika je, u nedostatku dokaza, oslobodio od optužbe. Međutim, po ocjeni ovog suda, za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
8. Naime, pogrešno je prvostupanjski sud izdvojio iz spisa predmeta zapisnik o ispitivanju svjedoka, iako se isti zapisnik nalazi u spisu predmeta (list br. 4)budući da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitom dokazu te se isti mogao provesti na ročištu i okrivljenik se na ročištu mogao o istom očitovati. Nadalje, prije donošenja zaključka da nema dokaza za krivnju okrivljenika prvostupanjski sud je mogao i trebao na ročište pozvati i neposredno ispitati PJ kao svjedoka, kao i eventualno ga suočiti s okrivljenikom, a kako bi stanje stvari bilo dovoljno razjašnjeno za donošenje prvostupanjske presude.
9. Naime, u skladu s člankom 88. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud dužan je na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati.
10. Međutim, u konkretnom slučaju, prvostupanjski sud, prije donošenja zaključka da nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeno djelo, nije proveo sve raspoložive dokaze pa, ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrdio odlučne činjenice koje se odnose na počinjeni prekršaj za koji se okrivljenik tereti.
11. Stoga je ovaj sud, prihvaćanjem kao osnovane žalbe tužitelja, pobijanu presudu ukinuo, kako bi prvostupanjski sud proveo novi postupak, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom, iscrpnijem dokaznom postupku, provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem i utvrditi prijeporne činjenice te, ocjenjujući sve u postupku provedene dokaze, prema utvrđenom i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
12. Zbog navedenih razloga, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 9. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 (pet) otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
