- 1 -              Poslovni broj: Usž-2604/23-2

Poslovni broj: Usž-2604/23-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i mr. sc. Mirjane Juričić, članova vijeća te sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P. d.o.o. I., kojeg zastupa opunomoćenik K. R., odvjetnik u O., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi posebnog poreza na motorna vozila, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-54/23-6 od 31. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. listopada 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-54/23-6 od 31. ožujka 2023.

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika klasa: UP/II-471-01/22-01/34, urbroj: 513-04-22-3 od 30. studenog 2022. i rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda R., Carinskog ureda R., klasa: UP/I-410-19/21-19/61152, urbroj: 513-02-6022/25-21-2 od 1. prosinca 2021. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

2.              Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja od 1. prosinca 2021. kojim je tužitelju utvrđena obveza posebnog poreza na motorna vozila od 46.011,15 kuna za rabljeno motorno vozilo Dodge RAM 1500, uz ostala utvrđenja kako je to navedeno u izreci tog rješenja.

3.              Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome u žalbi navodi da prvostupanjski sud niti jednom rečenicom ne obrazlaže tužiteljevu tvrdnju da se tuženik ne poziva niti na jednu zakonsku odredbu iz kojih proizlaze tehničke specifikacije vozila koja podliježu obračunu posebnog poreza. Stava je da se za predmetno vozilo ne plaća poseban porez te navodi da se u konkretnom radi o vozilu koje spada u kategoriju za koje se ne plaća poseban porez. Ističe da predmetno vozilo ima nenosivu karoseriju kod kojeg svo opterećenje preuzima šasija te navodi razloge zbog kojih smatra da se poseban porez u konkretnom ne plaća. Navodi da osporena presuda nije valjano obrazložena, već sud upućuje na obrazloženje iz rješenja tuženika. Ističe da osporeno rješenje tuženika ne sadrži odlučujuće razloge pri ocjeni pojedinih dokaza. Upire na povredu načela razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, zatim načela zakonitosti, utvrđivanja materijalne istine i slobodne ocjene dokaza. Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu te tužitelju dosudi trošak.

4.              Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitivanjem pobijane prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

7.              Pri utvrđivanju činjeničnog stanja u sporu prvostupanjski sud je uzeo u obzir činjenice već utvrđene u postupku donošenja osporene odluke (članak 33. stavak 2. ZUS-a) te na temelju svih podataka prikupljenih tijekom postupka kao i tijekom upravnog spora, prema ocjeni ovog Suda, pravilno i potpuno utvrdio bitne činjenice za donošenje zakonite odluke.

8.              U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu utvrđeno je da je tužitelj dana 1. prosinca 2021. podnio Carinskom uredu R. poreznu prijavu za obračun i plaćanje posebnog poreza na motorna vozila iz članka 9. stavka 2. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila („Narodne novine“ 15/13., 108/13., 115/16., 127/17. i 121/19.; dalje: ZPPMV), a u kojoj prijavi je zatražio da se visina posebnog poreza utvrdi prema Tablici 1 Pravilnika o posebnom porezu na motorna vozila („Narodne novine“ 1/17., 2/18., 1/20. i 32/21.; dalje: Pravilnik). Tužitelj je u prijavi u rubrici vrste vozila označio da se radi o motornom vozilu iz članka 5. stavka 1. točke 3. ZPPMV-a, odnosno o „pick-up“ vozilu s dvostrukom kabinom iz tarifne oznake … Prvostupanjsko tijelo je, postupajući po predmetnoj prijavi, u provedenom postupku utvrdilo da se radi o motornom vozilu tipa "pick-up", s dvostrukom kabinom, s četvero vrata, koje ima B stup te se vrata za ulaz u drugi red sjedala mogu otvoriti neovisno o vratima u prvom redu sjedala.

9.              Odredbom članka 5. stavka 1. točke 3. ZPPMV-a propisano je da su predmet oporezivanja motorna vozila na koje nije obračunat i plaćen posebni porez u Republici Hrvatskoj koja se registriraju sukladno posebnim propisima i to, „pick-up“ vozila s dvostrukom kabinom, neovisno o njihovom razvrstavanju u kombiniranoj nomenklaturi.

10.              Polazeći od nesporne činjenice da su u konkretnom slučaju radi o „pick-up“ vozilu koje je predmet oporezivanja, odnosno „pick-up“ vozilu s dvostrukom kabinom što je i sam tužitelj naznačio u prijavi, prvostupanjski je sud ocijenio pravilnim zaključak javnopravnih tijela da je u konkretnom slučaju nastala obveza plaćanja posebnog poreza na motorna vozila te da su rješenja javnopravnih tijela oba stupnja zakonita.

11.              Odredbom članka 7. stavka 1. točke 2. ZPPMV-a propisano je da obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza iz članka 5. stavka 1. toga Zakona nastaje kad pravna ili fizička osoba sa sjedištem, odnosno prebivalištem u Republici Hrvatskoj te trgovac rabljenim motornim vozilima unese ili uveze motorno vozilo namijenjeno za uporabu na cestama u Republici Hrvatskoj, a odredbom članka 7. stavka 1. točke 2. ZPPMV-a propisano je da obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza iz članka 5. stavka 1. ZPPMV-a nastaje kad pravna ili fizička osoba sa sjedištem, odnosno prebivalištem u Republici Hrvatskoj te trgovac rabljenim motornim vozilima unese ili uveze motorno vozilo namijenjeno za uporabu na cestama u Republici Hrvatskoj. Prema odredbi članka 9. stavka 2. ZPPMV-a propisano je da je kod nastanka porezne obveze iz članka 7. stavka 1. točke 2. ZPPMV-a stjecatelj motornog vozila dužan carinskom uredu nadležnom prema svom sjedištu ili prebivalištu podnijeti poreznu prijavu radi obračuna i plaćanja posebnog poreza u roku od 15 dana od dana unosa, uvoza ili nabave motornog vozila.

12.              Budući da tužitelj u upravnom sporu nije uspješno osporio činjenice bitne za utvrđenje posebnog poreza na motorno vozilo, to je pravilan i zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj obveznik plaćanja toga poreza u konkretnom slučaju. Polazeći od navedenog, valja zaključiti da je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo odbivši tužbeni zahtjev.

13.              S obzirom na to da tužitelj u žalbi uglavnom ponavlja sve već ranije istaknute prigovore u odnosu na koje je prvostupanjski sud dao iscrpno obrazloženje, koje ovaj Sud prihvaća u cijelosti, to iz istih razloga žalbene navode ocjenjuje neosnovanima.

14.              Slijedom iznesenog, utvrdivši da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija žalbom, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

15.              Odluka o trošku je utemeljena na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a.

 

U Zagrebu 18. listopada 2023.

 

   Predsjednica vijeća

        Sanja Štefan, v.r.