Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

52210 Rovinj-Rovigno, Obala Pina Budicina 4

Posl.br. Psp-17/2022-108

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu toga suda Robertu Uggeriju, u pravnoj stvari u parničnom postupku tužitelja CFN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Savin Vaić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vaić & Dvorničić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženice CF, iz [adresa], Im Chrummbächli 9, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vedran Marcan, odvjetnik u Umagu i umješača na strani tuženice ĐF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vedran Marcan, odvjetnik u Umagu, radi smetanja suposjeda, nakon održane i zaključene glavne rasprave 6. studenoga 2025. u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 9. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženica PF smetala tužitelja CFN u posljednjem mirnom suposjedu nekretnina oznaka k. č. [katastarska čestica] Z, k. č. [katastarska čestica], i k. č. [katastarska čestica], sve upisano u k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i okućnica te pomoćni objekti, štala i praonica, sve na adresi [adresa] na način da je na ogradni zid postavila lanac, na dvorišna ulazna vrata, vrata od štale i dvorišna vrata postavila lokote, a na vratima praonice i ulaznim vratima kuće promijenila bravu čime je onemogućila tužitelja u suposjedu navedenih nekretnina.

II. Nalaže se tuženici ZF da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije učinjenog smetanja, odnosno da vrati tužitelju oduzeti suposjed nekretnina oznaka k. č. [katastarska čestica] Z, k. č. [katastarska čestica], i k. č. [katastarska čestica], sve upisano u k. o. [katastarska općina] i na adresi [adresa] na način da ukloni lanac s ogradnog zida, da s dvorišnih ulaznih vrata, vrata na štali i dvorišnih vrata ukloni lokote, da na vratima praonice i ulaznim kućnim vratima ukloni novopostavljene brave sve u roku 8 dana, te joj se zabranjuje svako daljnje, takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja ubuduće.

III. Nalaže se tuženici da nadoknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.477,09 eura, u roku od 15 dana od donošenja ovog rješenja, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; u preostalom se dijelu zahtjev tužitelja za isplatu troškova postupka do iznosa od 6.103,20 eura odbija.

Obrazloženje

1. Svojom tužbom tužitelj tvrdi: da je suposjednik kuće oznake k. č. [katastarska čestica] Z, k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]; i da je ujedno i vlasnik iste u 3/5 suvlasničkog dijela; da je kuća sa svih strana omeđena s dvorištem i vrtom oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; iz čega proizlazi: da se radi pristupa kući mora prijeći preko čestice oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je suposjedovao i štalu, te praonicu rublja; koji su pomoćni objekti na terenu izdvojeni; a koji se djelomično nalaze i na susjednoj zemljišnoj čestici oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da u naravi kuća, okućnica i pomoćni objekti čine jednu potpuno omeđenu cjelinu, na adresi [adresa]; da je te nekretnine suposjedovao sa svojim stricem MF (koji je preminuo **.**.2021.), te njegovom suprugom EF; da je on od 2005. bio mirni suposjednik predmetnih nekretnina; inače, da je tuženica kćerka pok. MF; da je i od punomoćnika tužene odvjetnika Zorana Belušića zaprimio mail od 7. veljače 2022., kojim se od njega traži: da ne pristupa zemljištu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez odobrenja tuženice. Da je dana 26. veljače 2022. stigao do tog imanja i da je zatekao lanac na ogradnom zidu, lokot na glavnim ulaznim vratima, lokot na vratima od štale, novu bravu na kućnim ulaznim vratima i vratima od praonice i pet lokota na vrtnim vratima; da mu je na taj način, u potpunosti onemogućen pristup predmetnim nekretninama; da se htio poslužiti samopomoći i uspostaviti prijašnje mirno suposjedovno stanje; ali da se oglasio alarm i stigla zaštitarska služba, koja ga je udaljila od nekretnina. Da je tuženica nakon smrti svoga oca, ušla u posjed predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] Z, k. o. [katastarska općina], i vrta i okućnice na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], štale i praonice na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; i da je tako promijenila dotadašnje mirno suposjedovno stanje na način: da je postavila lokote i promijenila brave na glavna ulazna vrata, na vrata kuće i pomoćnih objekata; da ga je na taj opisani način, u potpunosti isključila iz dotadašnjeg mirnog suposjeda nekretnina; da je tuženica, osim toga, postavila i sigurnosne kamere i angažirala zaštitarsku službu; da lokota, novih brava, kamera i ostaloga nije bilo, kada je bio na licu mjesta dana 15. prosinca 2021., radi sprovoda svoga strica; da je te nekretnine do tada normalno suposjedovao; opisanim radnjama da je, njegov suposjed kuće, dvorišta i vrta, štale i praonice, smetan; da dana 26. veljače 2022. (kada je došao do navedenih nekretnina), nije mogao uopće pristupiti imanju; i tada zapravo utvrdio: da su ga u potpunosti isključili, iz dotadašnjeg mirnog suposjeda nekretnina. On predlaže udovoljiti postavljenom tužbenom zahtjevu; i traži troškove parničnog postupka.

2. Tuženica je odgovorom na tužbu osporila tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja; te predložila odbiti tužbeni zahtjev tužitelja jer neosnovan. Ujedno je tuženica istaknula prigovor promašene aktivne legitimacije na strani tužitelja za podnošenje tužbe radi smetanja posjeda, odnosno radi pružanja posjedovne zaštite. Dalje je tuženica navela kako je odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da je osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari njezin posjednik, dok je odredbom čl. 24. st. 1. istog Zakona propisano da je svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti; da se tužitelj posljednjih deset godina nije nalazio niti u suposjedu, niti u posjedu predmetne nekretnine, pa da stoga nema pravo na posjedovnu zaštitu; da je odredbom čl. 24. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu; da slijedom navedene odredbe smatra kako tužba nije dopuštena, te da ju treba odbaciti budući da su, pored neistinite tvrdnje da su tužitelj i pok. otac tužene bili u suposjedu nekretnine, prednik tužene pok. MF i tužitelj svojedobno sklopili Ugovor o udjelima u vlasništvu na kući (u osnovi ugovor o načinu izvršavanja svojih suvlasničkih ovlaštenja) koji je regulirao njihove međusobne odnose u odnosu na njihova suvlasnička prava nad predmetnom nekretninom, pa tako i vršenje posjeda nekretnine. Da, pored toga što je temeljem tog Ugovora, tužitelj imao svega pravo posjedovati predmetnu nekretninu šest tjedana godišnje uz uvjet prethodnog pravovremenog dogovora oko termina boravka na nekretnini, da tužitelj to svoje pravo na suposjed nikada nije ostvario; da je po smrti oca (prednika tuženice) višekratno tražila od tužitelja očitovanje o eventualnim željama tužitelja o razdobljima boravka na nekretnini, na što da se tužitelj oglušio; da ona nije oduzela posjed tužitelju (budući ga nije imao), niti da mu je bitno (zapravo nije uopće) ograničila dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, na koje bi imao pravo (da ga je izvršavao) temeljem navedenog Ugovora.

3. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su predloženi dokazi i to: čitanjem (uz suglasnost stranaka) svih priloga uz tužbu, te razgledavanjem priloženih preslika fotografija; izvoda iz katastarskog plana; zk. izvatka; svih podnesaka tužitelja s prilozima i fotografijama; odgovora na tužbu tuženice; svih podnesaka tuženice s prilozima; zapisnika od 9. lipnja 2022. o održanom pripremnom ročištu; zapisnika od 26. kolovoza 2022.; podneska ĐF kao podneska umješača; izvatka iz zemljišnih knjiga, izvoda iz katastarskog plana te geodetske situacije; zapisnika od 20. siječnja 2023. te s tog zapisnika iskaze tužitelja i tuženice, te nalaza i mišljenja vještaka Alda Sošića; prijevoda europske potvrde o nasljeđivanju; podneska te nalaza i mišljenja vještaka geodezije Alda Sošića; razgledani su fotoprilozi, geodetske situacije kao i priložene fotografije; dopune nalaza i mišljenja vještaka Alda Sošića; izveden je dokaz uvidom u priložene videozapise i u spis posl.br. Psp- 8/2023, između istih stranaka. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka i to: IF, AF, ŽF, ĆF, FF, HF, SF i umješača ĐF. Na kraju dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tuženice.

3.1 Tijekom postupka, nakon pribavljene suglasnosti stranaka spojeni su ovosudni predmeti posl.br. Psp-17/2022 i posl.br.Psp-8/2023, ali samo radi zajedničkog raspravljanja i ekonomičnosti postupka.

4. Tijekom održanog uviđaja na licu mjesta dana 26. kolovoza 2022. u nazočnosti stranaka i punomoćnika istih, sud je razgledavanjem nekretnina identificirao predmet prijepora, kada je po sudu zapisano: da na ogradni zid je postavljen lanac i to između dva rubna dijela suhozida; a stranke zatim i potvrdile: da je taj lanac upravo predmet spora i da se nalazi ispred ulaza imanja. Nakon toga je zapisano: da se drvena zelena dvorišna vrata "portun" ne otvaraju; jer da ih tužitelj svojim ključem ne može otvoriti; dodatno: da su ta dvorišna vrata zaključana lokotom (sve prikazano na fotografiji lista 12 i 13 predmeta); zatim, da su zatečena druga dvorišna vrata zelene boje i to lijevo od građevine nazvane "štala" (vrata štale), u naravi apartman-studio; ali da je prolaz kroz dvorište u pravcu štale prepriječen i zatvoren; jer da se navedeno to odnosi na vlasništvo umješača ĐF (majka tuženice); i da tuženica nema njezino dopuštenje za pristupiti tom dijelu nekretnine; i da je ĐF postavila prepreke, u obliku dvije pregrade od prepletenog pruća i šest malih školjki za odlaganje stvari; da su vrata štalice i dvorišna vrata zatvorena i da sud tamo ne može pristupiti.

4.1. Tijekom uviđaja je tužitelj naglasio: da su na licu mjesta oduvijek bila vrata, kroz koja je neometano prolazio. Dodatno je tužitelj naveo: da je ranije neometano prolazio kroz četvora vrata, pa i vrata unutar kuće; jer su sva vrata imala bravu i da je s istim ključem (univerzalni) mogao sva vrata otvoriti jednim i jedinim ključem; da (na dan održanog uviđaja) ne može ključem otvoriti glavna ulazna vrata, niti ostala zatečena vrata; da je ista vrata pokušao ključem otvoriti, ali bezuspješno. Tijekom uviđaja je utvrđeno: da su ulazna vrata kuće-apartmana širom otvorena i da je tužitelj pokušao otvoriti sve tri postojeće brave na tim vratima; ali da u tome, svojim ključem, nije uspio; da je jedna brava samo dekorativna; zadnje dvije brave da su promijenjene, jer da ih tužitelj svojim ključem nije mogao, uz nazočnost stranaka i suda, nikako otključati; sva vrata, do tada provjerenih brava, koje tužitelj nije mogao svojim ključem otvoriti, da ih je redovito do tada otvarao svojim ključem, bez ikakvih problema. Da je jedna vrata, na zapadnom dijelu, otvarao uz pomoć jednog ključa, koji se uvijek nalazio unutar objekta. Da su razgledana glavna ulazna vrata objekta, te lijevo i desno krilo vratnice, i tada je utvrđeno: da su uistinu postavljene neke bijele plastike; te je tuženica potvrdila: da se radi o sustavu alarma i zaštite radi neovlaštenih ulazaka kroz vrata. Da je tijekom uviđaja razgledano: lanac sa pripadajućim lokotima; i ukupno svih šestero vrata; za što tužitelj tvrdi: da su predmet tužbe i tužbenog zahtjeva, jer da za sva predmetna vrata, nema ključeve za nove brave, niti ključeve za lokote na lancu. Da od tuženice traži: da mu preda primjerke ključeva za lokote koji drže lanac nepomičnim; te da mu preda šest ključeva za sva ta vrata (6) na kojima su postavljene nove brave. Tada je tuženica naglasila: da je sustav alarma u vlasništvu i posjedu majke ĐF.

4.2. Tijekom uviđaja održanog 20. siječnja 2023. u nazočnosti stranaka i punomoćnika istih, te tumača za talijanski jezik i sudskog vještaka dr. sc. Alda Sošića, dipl. ing. geodezije je sudski vještak: identificirao predmetne nekretnine i to: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], inače upisana u posjedovnom listu na ime posjednika Maistra d.d., koja u naravi predstavlja jednim dijelom parkiralište i jednim dijelom pašnjak; te k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja dvorište kuće izgrađene na zgr.č. 2087/3 k. o. [katastarska općina], a da navedena k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je upisana u posjedovnom listu na ime MF; dok za zgr.č. 2087/3 k. o. [katastarska općina], da je u posjedovnom listu upisana na ime MF na 2/5 dijela i na ime ĐFN u 3/5 dijela; i da kuća ima tlocrtnu površinu od 35 m2; da se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi štala. Tada te je utvrđeno: da odvjetnik Vedran Macan (punomoćnik umješača na strani tuženice) je otključao sve brave i lokote, tj. ogradnog zida gdje je postavljen lanac, dvorišna ulazna vrata zelene boje, jedina koja nemaju lokot, vrata od štale, dvorišna vrata te i zadnja dvorišna vrata, te su razgledana još dodatno troja vrata i to dvorišna; dvoja (od tri dvorišna) vrata zelene boje da se nalaze u ogradnom zidu; koji odvaja cijelo imanje od susjednih nekretnina (trećih osoba); te, da punomoćnik umješača otvara i druga vrata ključem, ali ne i prva vrata do štalice; da treća vrata nije uspio otvoriti, niti vrata od štalice (manja vrata). Da je ta vrata štalice (manja) uspio otvoriti tužitelj sa svojim ključem, tj. vrata štalice-praonice; koja da je dakle, uspio otvoriti tužitelj.

4.3. Sudski je vještak, nakon toga, iznio nalaz te naveo: da se sva vrata zatečena na licu mjesta, tako i lanac ogradnog zida zapravo nalaze na tim nekretninama; dakle, ulazna vrata kuće i zadnja ulazna vrata kuće; s time da tužitelj svojim ključem ne može otvarati donju bravu. Nakon toga je tužitelj naglasio: da je prije podnošenja ove tužbe, mogao otključavati vrata, kako gornju, tako i srednju bravu, te pokazao da je donja brava zapravo nova brava i da ju iz tih razloga ne može otvoriti. Sudski je vještak nakon toga objasnio: da je kuća na licu mjesta izgrađena na dvije čestice, i to na zgr. č. 2087/3 k. o. [katastarska općina], a drugi dio kuće na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da se ulazna vrata objekta kroz koja se ulazi u kuću, nalazi na zgr.č. 2087/3 k. o. [katastarska općina]; a da se drugi dio zgrade nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da ista predstavlja zasebnu cjelinu i ima zaseban ulaz. Tada je sud utvrdio: da se ne može kroz ulazna vrata s tri brave pristupiti objektu, niti doći do drugog dijela objekta zgrade, jer da predmetne nekretnine međusobno više ne komuniciraju, nikakvim unutarnjim prolazom; dakle, da se sada radi o zasebnom objektu. Tužitelj je zatim naglasio: da i u prilazu, je prolaz sazidan, tako da se ne može pristupiti do njegovog dijela kuće, niti pristupiti na II. katu, jer da je na vratima napisano "Privat ĐF", koja je vrata otvorio punomoćnik umješača.

4.4. Iz pismenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. sc. Alda Sošića (i dopunskog nalaza) proizlazi: da je k. č. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, put koji vodi do k. č. [katastarska čestica] i do zgr.č. 2087/3, sve k. o. [katastarska općina]; da je na navedenoj čestici izgrađena štala i praonica, koje nisu evidentirane na važećem katastarskom planu, katastarskom operatu i zemljišnim knjigama; da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja dvorište i pašnjak, kao i terasu ispred kuće označene kao zgr.č. 2087/3 k. o. [katastarska općina]; da na zgr.č. 2087/2 k. o. [katastarska općina] se naslanja također kuća koja je sagrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; u naravi da zgr.č. 2087/3 k. o. [katastarska općina] predstavlja kuću. U nalazu je isti priložio posjedovne listove, izvod iz zemljišnih knjiga i izvod iz katastarskog plana, te i poseban prilog koji je prikazan na priloženoj geodetskoj situaciji, zapravo, položaj identificiranih vrata na uviđaju, s pripadajućim fotoprilozima, tj. fotografijama vrata i lanca. Na priloženoj geodetskoj situaciji je sudski vještak označio: pod točkom 1. lokaciju predmetnog zida na kojem je postavljen lanac i pristupni put, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (fotoprilog 1. list 487 predmeta); pod točkom 2. označio: dvorišna glavna ulazna vrata locirana na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (fotoprilog 2. list 488 predmeta); pod točkom 3. označio: dvorišna vrata koja su locirana na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (fotoprilog 3. list 489 predmeta); pod točkom 4. označio: dvorišna vrata koja se nalaze na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (fotoprilog 4. list 490 predmeta); pod točkom 5. označio: vrata štale koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (fotoprilog 5. list 491 predmeta); pod točkom 6. označio: vrata od praonice desno koja se nalaze na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (fotoprilog 5. list 492 predmeta); pod točkom 7. označio: vrata kuće koja se nalazi na zgr.č. 2087/3 k. o. [katastarska općina] (fotoprilog 7. list 493 predmeta); a točka 8. prikazuje zasebnu kuću, koja se naslanja na zgr.č. 2087/3 k. o. [katastarska općina], do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (fotoprilog 8. list 494 predmeta); pročitana je dopuna nalaza i mišljenja vještaka Alda Sošića.

5. Iz iskaza svjedokinje IF proizlazi: da je ovdje tužitelj CFN, od oca C, nećak pok. JF, koji je preminuo **.**.2021. da su ona i pok. MF živjeli zajedno od 2005. do njegove smrti; da su živjeli zajedno u istoj kući, sada predmetom spora; da posjeduje stan u [adresa].; da je živjela u i u tom stanu, sa pok. JF kao i u spornom objektu; da je od 2005. godine, pok. JF stalno živio u [adresa] u tom objektu, a povremeno i boravio u njezinom stanu, u [adresa]; da se sporni objekt nalazi blizu mora, a lociran je iza turističkog [adresa]; nakon asfaltirane javne ceste, da se pristupa spornom objektu, bijelim putem; da je netko stavio nove lokote i nove brave na vratima spornog objekta; da je boravila u tom objektu do 17. prosinca 2021.; dakle, još nekoliko dana iza smrti JF; da pok. JF ima usvojenu kćerku UF; a da je ona kćerka ĐF; koja je ranije bila u braku s JF; i da je taj brak rastavljen; da je PF došla ovdje zbog pogreba pok. JF; i nakon pogreba, kada su bile u toj kući, da joj je ona rekla da mora napustiti kuću, u suprotnome da će zvati policiju; da je ona tako i postupila.

5.1. Iz njezinog iskaza nadalje proizlazi: da su ključeve predmetnog imanja i kuće do Georgove smrti, posjedovali ona, JF, tužitelj, tužiteljeve sestre ŽF i ĆF; tako da su svi oni imali na raspolaganju cijelo imanje i cijeli objekt; da još posjeduje ključeve predmetnog objekta, jer ga nije predala ZF, niti da je ona zatražila taj ključ; da i tužitelj posjeduje predmetni ključ; da tuženica nije posjedovala ključ objekta; da je tuženica, onoga dana ispred nje, uzela ključeve iz jednog sandučića, koji se nalazi iza ulaznih vrata u kući; da je jedan ključ bio univerzalan i otvarao kuću, dvorišna vrata i portun i tri izlazna vrata vrta; u tom snopu, da je bio još jedan ključ koji otvara vrata bivše štale; do štalice da se nalazi jedan manji objekt gdje su držali alat i da su se tamo vrata otvarala lokotom i da su za otvarati taj lokot koristili treći ključ. Nakon sprovoda da je tuženica uzela jedan snop ključeva; zatim, da je ona napustila objekt, jer je tuženica tako odlučila i od nje to izričito zatražila. Ona je pojasnila: da na ulaznim vratima kuće postoje dvije brave; da na glavnom portunu se nalazila jedna brava i da su se te dvije brave mogle otvarati univerzalnim ključem (osim jedne brave na ulaznim vratima kuće, koje ona nije mogla otvarati, tj. donja brava). Da je na glavnom portunu postavljen lokot, ali da je s unutarnje strane istog portuna postavljen "karčun"; da je ona osobno ulazila i prolazila imanjem, jer je ključem otvarala vrata; da je tužitelj posjedovao svoje ključeve, jer je suvlasnik imovine, tj. imanja; da je tužitelj bio ovdje za sprovod pok. JF, kao i u veljači 2022.; a da je i prije svega toga dolazio ovdje u [adresa] s članovima svoje obitelji i sa sinom FF; da je u veljači 2022. tužitelj boravio kod nje, tj. kada je došao provjeriti stanje nekretnina i kada je otišao pregledati sada spornu kuću, u koju nije mogao ući, jer nije mogao otvoriti niti jedna vrata; a kada je zasvirao i alarm; a kada su na licu mjesta djelatnici Securitasa zatekli tužitelja; da su ga oni djelatnici udaljili iz objekta. Da je tužitelju, prije toga, tuženica telefonom javila da je promijenila brave i da će mu ona predati nove ključeve, te da se on ne smije približavati objektima. Da je tuženica rekla tužitelju da primjerak novih ključeva za vrata može preuzeti kod odvjetnika iz Buja; da je tužitelj krenuo prema Bujama, ali da je dobio informaciju: da ključeve neće dobiti; da joj je to sve ispričao tužitelj, u mjesecu veljači 2022.; tada je i saznala, kroz razgovor s njime, da onoga dana kada je razgledao nekretnine, da nije mogao pristupiti svojim nekretninama. Svjedokinja je osim toga naglasila: da je tuženica uzela sve one ključeve, tako i posjed samog objekta dana 17. prosinca 2021; da je to bila rekla i tužitelju, zato da je tužitelj došao ovdje u veljači 2022., provjeriti stvarno stanje nekretnine; da je kroz razgovor tužitelj saznao, da je ona zapravo izbačena iz sporne kuće; da joj je poznato, da je tužitelj suvlasnik nekretnine i imanja; da je on pristupio na lice mjesta u veljači 2022., jer se htio osobno uvjeriti o stanju imanja i utvrditi: da li uopće može pristupiti imanju i dvorištu; da je onaj dan na licu mjesta, tužitelj htio provjeriti mogućnost otvaranja vrata svojim ključem; da je iz tog razloga otišao na lice mjesta, da bi se osobno uvjerio o stanju na terenu i da je upravo te zgode zasvirao alarm. Ona je pojasnila, da je živjela na tom imanju; i da je živjela u istoj zgradi sa sada pok. JF; te i ponovila: da ju je tuženica izbacila iz kuće onoga dana, nakon pogreba pok. JF; da pok. JF nije nikada zabranio tužitelju pristup predmetnih nekretninama, niti objektu; da je tužiteljev sin Đ bio u tom objektu zadnji put 2020. i to na tjedan dana; da lanac prikazan na fotografiji 12 predmeta, postavljen između dva zida, je godinama bio na licu mjesta, ali da nikada ranije nije bio zaključan lokotom; da su tamo bili stavili taj lanac, da ne bi treće neovlaštene osobe pristupile tom dvorištu; ranije da je bio postavljen još jedan lanac prije predmetnog, gledano u pravcu imanja, koji je bio stalno bez lokota i stalno ostavljen na prolazu.

6. Iz iskaza svjedoka AF proizlazi: da je bio na spornim nekretninama 2021./2022. godine, dakle zimi 2021., gdje ga je uputio P, voditelj Securitasa; da je P imao zadatak čuvati to imanje i da je on išao provjeriti stanje nekretnine za račun Securitasa; da je vidio te nekretnine i dao savjet P što treba učiniti da bi zgrada bila sigurna; da je tamo u onom objektu zatekao neke radnike, tj. vodoinstalatere, koji su u ime neke firme po nalogu tuženice vršili građevinske zahvate, i vidio kako oni rade i čiste; da su sve to oni dogovarali zimi 2021., a da su radove započeli početkom 2022. i da su potrajali neko vrijeme; da je na licu mjesta zatekao zgradu, tj. dvije povezane kuće, tj. dva povezana objekta s dva zasebna ulaza; da na licu mjesta nije stavio nikakve nove brave niti lokote; da je prvi put bio na licu mjesta u studenom ili prosincu 2021.; po zanimanju, da je bravar i da je pregledao nekretnine za račun Securitasa da bi oni mogli iza toga poduzeti sve radnje radi osiguranja zgrade, na najbolji mogući način; da na licu mjesta, nije ništa učinio; da P vodi sigurnost tog objekta, za račun i korist tuženice; koja ima na terenu jedan dio objekta, kao i majka tuženice.

7. Iz iskaza svjedokinje VF proizlazi: da je tužitelj njezin brat; a tuženica njezina sestrična, pokćerka njezinog strica; da je poznavala KF, koja je bila u braku s njezinim ujakom MF; da ima saznanja da je netko na spornom objektu stavio lance, nove brave i lokote; da nije vidjela tko je to učinio; ali, da pretpostavlja, da je to učinila tuženica; da je bila na imanju 2022. s bratom, ovdje tužiteljem i vidjela da su sva vrata bila zaključena; da je s bratom CFN bila na licu mjesta u svibnju ili lipnju 2022.; da oni tada, nisu mogli ući u objekt, niti pristupiti parceli i da su noćili kod IF; da je na imanju bila u kolovozu 2021. za 75 rođendan strica JF, koji je preminuo u prosincu 2021.; da je stric živio s IF u predmetnom objektu trajno; da je predmetno imanje bilo zatvoreno lokotom i da je to vidjela 2022.; da je bila zamolila tuženicu da ne izbaci EF iz kuće u kojoj je ona živjela 20 godina s JF; da je to tuženica htjela učiniti odmah nakon pogreba pok. JF; nakon toga, da je prekinula sve kontakte s tuženicom; da je tako tuženica postupila, jer je htjela svo imanje za sebe; da su IF i njezin stric živjeli zajedno 20 godina; da su se vidjeli u kolovozu 2021., kada je stric slavio 75 rođendan, jer da su se sastali baš u predmetnom objektu; da je upoznala tuženicu kada je imala 5 godina (tj.1988.); da se njezin stric JF razveo 1994. od KF, sada ĐF; nakon toga, da ju je viđala za vrijeme ljetnih praznika i Božića, sve do 2001.;a nakon toga da tuženica više nije dolazila ovdje; da je tuženica posvojena kćerka njezinog strica i da je bila dobrodošla u toj obitelji, ali je 2001. prestao kontakt; da je u proljeće 2021. ponovno uspostavila kontakt s njom; da su do 2008. tužitelj i pok. JF imali jako dobar odnos; da je iza toga, tužitelj dao JF jako puno novaca; a potom, da je do njih došlo do svađe, jer je JF jako puno pio. Ona je pojasnila: da predmetna kuća ima dvije sobe; da su u jednoj bili EF i JF, a u drugoj sobi tuženica sa sinom; da je s njom bila njezina kćerka ČF i kad bi se to tako događalo, da bi onda ona sa kćerkom boravila kog gospođe IF, njezine poznanice; da ona ne zna je li tužitelj boravio u toj kući od 2008. pa nadalje, jer joj to nije poznato; da se neko vrijeme kuća iznajmljivala turistima i da su stric JF i tužitelj dijelili prihode; jer su njezin brat i stric JF imali takav dogovor; da je zadnji put ona boravila u toj kući 2015.; da je tužitelj trebao preuzeti ključeve od odvjetnika tuženice; međutim, da nije dobio ključeve od odvjetnika.

8. Iz iskaza svjedokinje ĆF proizlazi: da poznaje tuženicu i ĐF, koja je ranije bila u braku sa stricem MF; da je tužitelj njezin brat; da je i ona posjedovala ključeve predmetne kuće u [adresa], kao i njezin brat; da je zadnji put boravila u toj kući u [adresa].; tada, da nije vidjela ni lokote niti brave, a niti lance; da je ona sa suprugom i sinom koristila taj objekt u lipnju 2014.; nakon toga da nije više boravila u toj kući; da joj je ključ objekta bio uvijek na raspolaganju i držala ga je u svojoj obiteljskoj kući u [adresa]; za pristupiti kući u [adresa] da nije trebala pitati ključ, jer objekt pripada njezinom bratu i njezinom stricu, sada pok. JF; da nije nikada plaćala boravak u [adresa], jer je boravila na imanju brata i strica; da joj je tužitelj rekao da je netko promijenio brave na vratima objekta i da je to uslijedilo 2022.; da je tužitelj bio na pogrebu pok. JF u prosincu 2021.; da odgovara istini, da je njezin brat bio u [adresa], na tom imanju 2008., a nakon toga nažalost, tek u prosincu 2021.

9. Iz iskaza svjedoka PFN proizlazi: da je tužitelj njegov otac i da je tuženica posvojena kćerka MF; da je ĐF bivša supruga pok. MF; da je on boravio u predmetnom objektu u kolovozu 2019.; da u na tom imanju bili on, JF, njegova supruga EF; da je tada boravio na tom imanju tjedan dana; od 2019. da nije više boravio na tom imanju, ali da je saznao da je netko promijenio brave i lokote; da mu je to otac ispričao; da je i on u srodstvu s MF, jer je on brat njegova djeda; da je i on posjedovao ključ objekta; da oni u Njemačkoj posjeduju ključeve za to imanje; zadnji put, kad je bio u tom objektu, da je noćio na gornjoj etaži objekta; a da je njegov otac zadnji put bio ovdje zbog pogreba pok. JF.

10. Iz iskaza svjedoka HF proizlazi: da je u braku s tuženicom i da je ĐF njegova svekrva; da poznaje tužitelja i da je poznavao MF; da je prvi put bio u [adresa] u prosincu 2021.; da mu je supruga otvorila vrata onda kad su doputovali zajedno; da mu je poznato da je u prosincu 2021. došlo do promjene brave na vratima objekta; da su na predmetnoj parceli postavili sustav video nadzora; da je sve to učinjeno nakon sprovoda pok. MF; da su na glavnom ulazu promijenili bravu; da na licu mjesta postoji ukupno 6 vrata; da nisu na svim vratima promijenili brave; da je to učinio jedan Georgov susjed OF; da je taj posao naručila njegova supruga, ovdje tuženica; da je isti promijenio brave i postavio lokote na vratima izlaza prema vani, u pravcu dvorišta s lancem; da tamo postoje troja vrata i da su na istima postavljeni lanci s lokotima; da je sve to učinjeno po nalogu njegove supruge; da su vrata prema šumici oduvijek postojala i da su ta vrata imala brave, ali da brave nisu bile ispravne; da je na glavnim ulaznim vratima prema objektu promijenjena brava, a da na ulaznim vratima objekta nije promijenjena brava; istovremeno kada su se mijenjale brave i postavljali lokoti, da je postavljen sustav video nadzora; nakon toga da je tuženica poslala poruku tužitelju da je sve nove ključeve ostavila kod jednog odvjetnika i da ih može preuzeti kod istoga; da je sve to uslijedilo početkom siječnja 2022.; uglavnom da je tužitelj znao da može otići preuzeti ključeve kod odvjetnika; da se nakon sprovoda tuženica posvađala s IF i da je zatražena intervencija policiji, te da je IF udaljena iz objekta. Onda kada su došli ovdje u prosincu 2021., da je supruga primijetila da nedostaju neki predmeti pokojnog oca JF, putovnica i novčanik, a iz kutije za ključeve da je nedostajalo nekoliko ključeva; zato, da je iza toga njegova supruga nazvala OF, koji je odmah idući dan došao promijeniti brave; da na licu mjesta postoji vrt, tri objekta, tj. jedan samostojeći bungalov, jedna samostojeća kuća i jedna pokrivena lođa; da je ĐF vlasnica jedne nekretnine koju i koristi; da je tužitelja upoznao tek u prosincu 2021. kada je bio sprovod pok. JF; da na licu mjesta postoji i objekt u vlasništvu njegove supruge CF, dakle samostojeći objekt. On je objasnio da imanje ima četiri prilaza izvana; da svi prilazi imaju vrata; da svaki objekt ima svoja ulazna vrata; da je u veljači 2022. tužitelj ušao na imanje i pokrio video nadzor s jednim najlonom i pokušao otvoriti vrata objekta i da se tada aktivirao alarm i da je to vidio kroz videosustav iz Švicarske, jer je sve to povezano internetom; uoči sprovoda da je sa suprugom, ovdje tuženicom, sreo gospođu IF; i da im je upravo ona otvorila vrata spornog objekta.

11. Iz iskaza svjedoka SF proizlazi: da poznaje tuženicu, jer ga je bila angažirala za obaviti pretrage na spornim nekretninama; dakle, upravo po nalogu tuženice, koja mu je bila pokazala imanje; i tada saznao kroz razgovor s tuženicom da je jedan dio kuće u vlasništvu nećaka pok. JF, ovdje tužitelja; da je pregledao kuću i napravio fotografije, unutarnje i vanjske strane objekata; da se radi o jednoj kući, ali da je njemu bilo vidljivo da je zapravo riječ o dvjema građevinama; da se tada vidjelo da između prostorije objekta nije bilo prolaza između dvije zasebne cjeline; dakle da manji dio objekta nije bio povezan s većim dijelom objekta; da je tada vidio da su u tijeku radovi oko obnove nekretnina i da je to bilo 2023.; da on nema saznanja o predmetu spora.

12. Iz iskaza (umješača na strani tuženice) ĐF proizlazi: da je ona ranije bila u braku s MF i da je on preminuo **.**.2021. da je on otac tuženice, njezine kćerke; da odgovara istini, da je tužitelj u srodstvu s pok. JF; da im je nakon smrti pok. JF gospodin OF preporučio da treba promijeniti ključ na ulaznoj kapiji parcele; da im je on pomogao promijeniti ključ na ulaznom "portunu" za pristupiti dvorištu; da im je to gospodin OF preporučio i učinio po njihovom nalogu; ali da u kući nisu promijenjene brave; da je ona posjedovala ključeve svog objekta od dana kupoprodaje parcele. Nakon što je kćer PF napunila 20 godina, da je ona dobila primjerak tih ključeva; da su one posjedovale primjerak ključeva tih nekretnina, kao i čistačica i turisti koji su tamo dolazili; da joj nije poznato je li tužitelj posjedovao ključeve ili ne; da ona nije bila na tom imanju zadnjih 12 godina zbog radnih obveza; da je pristupila na to imanje početkom veljače 2022. godine, nakon smrti pok. JF; da nije bila na sahrani, jer je tada čuvala djecu ovdje tuženice; da su neke stvari bile nestale iz objekta i da su zato zatražile od gospodina OF da promijeni brave; na njezinom objektu da je brava bila promijenjena, tj. na njezinoj parceli; da na tužiteljevom objektu brava nije bila promijenjena, da je tamo još uvijek njegova brava; nakon što su one promijenile bravu ulaza za pristupiti parceli, tj. glavnog "portuna" da su one ostavile ključ kod jednog odvjetnika i javile tužitelju da je njegov primjerak ključa kod istoga, i da je sve to uslijedilo početkom siječnja 2022.; da su OF i PF promijenili bravu u siječnju 2022. nakon nestanka stvari i krađe; da je ona primila primjerak ključa od kćerke, za pristupiti svojoj čestici; da ona ne zna tko je promijenio preostale brave na parceli; da je njezina kćerka naslijedila imovinu u [adresa] od pok. JF; nakon toga, da joj je tuženica darovala jednu parcelu; da su one bile zajedno u [adresa] i to zimi 2022. dva tjedna; zatim, da je opet bila u [adresa] u ožujku i travnju, te i u listopadu 2022.; da je tužitelj rijetko boravio na tom imanju.

13. Iz iskaza tužitelja proizlazi: da je u veljači 2022. primio od tuženice poruku kojom mu zabranjuje dolazak na zemljište, i da mu ona neće dati ključ, za novo postavljenu bravu; da je zbog toga, dana 26. veljače 2022. došao provjeriti stvarno stanje na licu mjesta; i da se osobno uvjerio o stanju nekretnina; i tada utvrdio: da je postavljen lanac na dijelu puta, prema glavnom ulazu objekta; da se lanac proteže preko pristupnog puta; da je lanac s jedne strane pričvršćen na metalnom stupiću iznad kamenog zida, a sa druge strane puta fiksiran, u drugom kamenom ogradnom zidu, sa zatvorenim novim lokotom; da je i prije tamo bio lanac; ali da je na lancu onoga dana bio pričvršćen sa novim velikim zatvorenim lokotom; da na glavna ulazna vrata za ući u dvorište je bila nova brava za novi ključ; da nije mogao otvoriti ključem bravu dvorišnih glavnih ulaznih vrata; da je nakon toga skočio preko zida; i utvrdio: da su ugrađene nove brave na sva vrata i da je instaliran alarmni sustav; da su ranije ključevi za sve ostale manje objekte štale i praonice, bili svi zajedno u pretincu u kući; da nije mogao ući u kuću, jer je bila promijenjena brava; ključem, da nije mogao ući u kuću i uzeti onaj snop ključeva; da nije ni mogao provjeriti jesu li ključevi još tamo; da je utvrdio: da su na lijevim i na desnim vratima vrta stavljene nove dodatne brave, koje ranije nisu postojale; da su svaka vrata imala dvije novo postavljene brave; da su vrata dolje imala i lanac s lokotom; da postoje 3 vrtna vrata; na koje su postavljene dodatne nove brave i to na svaka vrata; da je otišao do vrata i pokušao ih protresti i da se onda upalio alarm; security služba, da ga je udaljila, jer da su ga zapazili putem video nadzora; da nije mogao otvoriti svojim ključem niti jedna vrata, zbog novih brava, i o svemu obavijestio odvjetnika; jer nije mogao ući u niti jedan objekt, niti otvoriti ostala vrata, koja tamo postoje; da mu je gospodin iz Securitasa, rekao da može otići po ključeve, kod odvjetnika Zorana Belušića; kojeg je i nazvao (uz prisustvo TF) i tada saznao od istoga: da mu on ne da ključeve; jer da je počinio kazneno djelo.

13.1. Da odgovara istini je suvlasnik nekretnine; da mu pripada jedan dio kuće; da je godine 1997. kupio 25% kuće zgr.č. 2087/3 k. o. [katastarska općina], s kojom je povezano pravo korištenja čestice 1975 k. o. [katastarska općina]; a godine 2005. da je stekao preostalih 35% iste zgr.č. 2087/3 k. o. [katastarska općina]; da je on suvlasnik nekretnine u 3/5 udjela i da ima pravo prolaziti kroz dvorište, ulaskom kroz glavni ulazni "portun"; da od 1997. posjeduje ključeve objekata; i od tada mogao neometano i slobodno pristupiti; da je dolazio, dok nije imao djecu, dvaput godišnje; nakon toga, otprilike jednom godišnje sve do 2008.; da bi se s djecom zadržao na imanju tjedan dana, tj. s članovima obitelji; da je od ranije imao dogovor sa stricem, da članovi obitelji (roditelji i braća tužitelja) mogu koristiti tu kuću; da je tako bilo i prije s LF; da zadnjih godina (3-4) do smrti pok. MF, osobno nije dolazio ovdje; ali da je dolazila ovdje njegova sestra VF i sin Z; zadnji put, da je bio ovdje, 16., 17. prosinca nakon smrti JF (zbog pogreba); i da bi se i uvjerio o situaciji na imanju; da je tada doputovao s ČF (najmlađom kćeri njegove sestre); od 1997. do dana smrti pok. MF, da mu nitko nije ikada rekao da: tamo ne smije pristupiti; da kada je boravio ovdje sam ili s članovima obitelji ili s djecom, da je mogao koristiti sve objekte, kuću, sporedne objekte i dvorište, jer kuća nije bila podijeljena.

13.2. Kada je dolazio ovdje, da je boravio na imanju tjedan dana, mada je imao pravo boraviti ovdje 6 tjedana (u dogovoru s pok. MF), a da su ostalo vrijeme kuću koristili članovi njegove obitelji; jer su svi članovi njegove obitelji, mogli koristiti njegove ključeve, koji su inače bili obješeni u kući u [adresa]; da bi oni uzeli te ključeve, i došli ovdje te boravili na tom imanju; da je njegova sestra VF bila ovdje tijekom 2021., baš tijekom rođendana njegovog strica pok. MF; da je nakon smrti pok. strica, osobno došao na imanje zbog pogreba, dakle u prosincu 2021.; da je tada mogao normalno koristiti svoje ključeve i pristupiti objektima; da je otišao iz [adresa] nakon pogreba 17. prosinca 2021. i da je do tada normalno koristio ključ za predmetni objekt; i da je tada noćio u jednom hotelu u [adresa]; da je u kući na imanju boravila IF i da je ona tada bila još u toj kući; da je EF iseljena iz te kuće 17. prosinca 2025.; da je istjerana iz kuće, nakon što je EF razgovarala s tuženicom; da je to saznao navečer, kada je on već bio u Austriji; da je rekao IF da se ona, što se njega tiče, ne mora iseliti iz te kuće, jer je on suvlasnik iste; da odgovara istini, da je onoga dana, kada je preskočio zid za pristupiti imanju, primijetio jednu videokameru i da ju je pokrio najlonskom vrećicom, a nakon toga da je uklonio vrećicu.

14. Iz iskaza tuženice proizlazi: da su ona i suprug promijenili brave vrata imanja; nakon što su utvrdili da je nestao novčanik, putovnica i osobna iskaznica pok. MF i to dana 17. prosinca 2021.; da su oni to učinili odmah nakon smrti pok. oca; da je kontaktirala gospodina OF koji je je pristupio licu mjesta 18. prosinca 2021. i zamolila ga da promijeni brave; da je on postavio na glavna vrata bravu sa sigurnosnim ključem; da brave nisu promijenjene, nego da su samo dodane sigurnosna brave; da su dodane i brave na k. č. [katastarska čestica] i na k. č. [katastarska čestica]; da je na kućici za goste u bungalovu promijenjena brava; a na troja vrata koja vode prema šumi, gledano iz pravca imanja, da je stavila lance, jer vrata nisu imala bravu; i jer se ranije nisu nikako (na drugi način), mogla zaključati; da lanac koji se proteže preko pristupnog puta, za doći do predmetne nekretnine je od ranije postojao, dugi niz godina, ali da odgovara istini: da je ona na taj lanac stavila novi lokot i nadodala ga starom, u tom istom periodu, jer nije mogla naći ključeve za stari lokot; da se na tom lancu i dalje nalazi stari lokot, uz novi; da je lanac sada privezan lokotom uz noseći metalni stupić; da je ona to tako učinila, jer su ukradeni neki predmeti iz kuće; da odgovara istini da je obavijestila tužitelja da je postavila sigurnosne brave; da je ona napisala poruku, ali da nije ona osobno izmijenila brave, nego gospodin OF; da je obavijestila tužitelja da mu je ostavila kopiju tih ključeva u odvjetničkom uredu odvjetnika Belušića iz Umaga; da je to učinila početkom ili sredinom veljače i opet obavijestila tužitelja da su ključevi u onom uredu u Umagu i da može ih otići uzeti; ali da joj tužitelj nije odgovorio na dostavljene poruke; da nije u zavadi s tužiteljem; da tužitelj od 2008. do dana 6. studenoga 2025. (kada je sastavljen zapisnik) nije bio na predmetnom imanju, niti je bio u posjedu istoga; da odgovara istini, da se predmetno imanje iznajmljivalo turistima; da je njezin otac boravio na imanju i koristio nekretnine od 2010. pa do smrti, jer nije imao drugi smještaj; da je VF bila na tom imanju 2014.; da u vremenskom intervalu od 2010. do 2015. su se te nekretnine iznajmljivale turistima; dok je bio njezin otac na imanju, da su sva vrata bila otvorena i da je on svima otvarao vrata; da njezin otac nije nikada raskinuo ranije zaključene ugovore s tužiteljem.

14.1. Valja nadodati da iz iskaza tuženice (sa zapisnika od dana 20. siječnja 2023.), proizlazi: da je ona na licu mjesta: postavila zaštitne kamere i video nadzor; zatim, da je postavila lokot na glavnim dvorišnim vratima. Međutim, odmah iza toga, u nastavku iskaza, ona je opovrgnula taj navod jer je doslovce rekla: "Ja sam, ponavljam, odmah promijenila brave i stavila lokote…"; te potom nadodala, da je njezina majka, postavila na licu mjesta: drvenu rešetkastu ogradu, lance i lokote. Dakle, ovaj je sud, na osnovu tog naknadnog iznijetog navoda tuženice, drži dokazanim: da je ona postavila zaštitne kamere i video nadzor; te i promijenila brave i stavila lokote, uz pomoć g. OF, koji je to radio po njezinom nalogu.

15. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan. Prigovor tuženice u svezi nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, nije osnovan, jer je tužitelj suvlasnik i mirni dugogodišnji suposjednik predmetnog imanja, te i suvlasnik nekretnine; stoga, ovaj sud drži, da je on aktivno legitimiran u ovom predmetu; isto tako, da je tuženica pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari.

15.1. Tužba tužitelja je predana sudu u zakonskom roku, koji je propisan u čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV); tj. unutar roka od 30 dana, od trenutka kad je on saznao za sadržaj čina smetanja suposjeda i za počinitelja; jer se o sadržaju samog čina zadiranja u njegov suposjed i o svim poduzetim protupravnim radnjama (na njegovu štetu) na licu mjesta, osobno uvjerio i iste utvrdio upravo dana 26. veljače 2022.; kada je, nakon pregledanih nekretnina vidio izmijenjeno suposjedovno stanje na licu mjesta te utvrdio: da mu je suposjed u potpunosti oduzet; da je potpuno isključen od dotadašnjeg mirnog suposjeda imanja i kuće; da mu je poduzetim radnjama na licu mjesta, tuženica uistinu bitno ograničila dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti; zapravo, da je potpuno isključen od dotadašnjeg mirnog suposjeda imanja i kuće, te tako i izvršavanja faktične vlasti.

15.2. Samovlast je zabranjena te nitko nema pravo samovlasno smetati posjed, makar smatrao da ima jače pravo na posjed. Smetanjem posjeda možemo kvalificirati samo onaj čin koji je učinjen samovlasno. Smetanje posjeda nije ništa drugo do samovlasnog mijenjanja posjedovnog, suposjedovnog stanja. Tužitelj može biti samo onaj koji je do trenutka smetanja bio posljednji mirni posjednik, odnosno suposjednik. Tuženik, odnosno pasivno legitimiran može biti prije svega, onaj koji je sam izvršio čin smetanja; ali može biti i onaj koji je dao nalog za smetanje, kao i onaj u čijem je interesu počinjeno smetanje, a on se od toga nije odradio. Pasivno je legitimiran i suposjednik koji samovlasno, potpuno ili djelomično proširi svoju faktičnu vlast na štetu ostalih suposjednika; teret dokaza leži na strani tužitelja i mora dokazati činjenicu da je bio posljednji mirni posjednik, suposjednik i mora dokazati čin smetanja. Tužbeni zahtjev je upravljen na to: da se utvrdi da je tuženik počinio smetanje tužiteljevog posjeda, suposjeda; da se naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja; i da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Tuženik se može braniti stavljanjem prigovora pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja; promašenost pasivne legitimacije (tvrdi da nije izvršio čin smetanja, niti dao nalog, niti je odobrio korist); i pomanjkanje "animusa turbandi" (tvrdi da uopće nije bio svjestan da čini smetanje); te protek prekluzivnog roka, na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

16. Nakon svih izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, nakon održanog uviđaja na licu mjesta; te zaprimljenih iskaza saslušanih stranaka i svjedoka; ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

17. Ovaj sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje te dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Alda Sošića, jer su nalaz i dopuna nalaza sastavljeni sukladno zakonu, bez proturječnosti i stručni; a stranke u postupku nisu imale primjedbi na iste. Valja nadodati, da je tijekom održanog uviđaja sudski vještak identificirao uz nazočnost stranaka sva vrata koja tužitelj nije mogao otvoriti svojim ključem (zbog ugrađenih novih brava, lokota i lokota na lancu); a na kojima su postavljene nove brave, lanac i lokoti, sve po kazivanju tužitelja, a koja su zatečena u izmijenjenom stanju po tužitelju (koja su i fotografirana i tlocrtno prikazana u prilozima, uz nalaz istog vještaka.

18. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza saslušanih svjedoka: IF, AF, ŽF, ĆF, FF, jer su njihovi navodi uvjerljivi, logični, životno prihvatljivi i bez ikakvih proturječnosti, a posebice i međusobno podudarni, tako i u odnosu na navode iz prihvaćenog iskaza tužitelja; te i podudarni sa izvedenim i prihvaćenim materijalnim dokazima, izvedenih tijekom dokaznog postupka; dakle, iz navedenih razloga, ovaj sud vjeruje gore navedenim svjedocima i tužitelju. Ovaj je sud utvrdio da svjedok NF nema osobnih i neposrednih saznanja o predmetu spora.

18.1. Ovaj je sud prihvatio i navode iz iskaza tužitelja, jer su njegovi navodi neposredno uvjerljivi, logični i podudarni s ostalim prihvaćenim navodima iz iskaza svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, te podudarni s ostalim izvedenim i prihvaćenim materijalnim dokazima; osnovom kojih je ovaj sud utvrdio i drži dokazanim: da je tužba tužitelja, u ovoj pravnoj stvari osnovana. Ovaj sud je zaključio osnovom prihvaćenih navoda iz iskaza saslušanih svjedoka (kojima ovaj sud vjeruje) i prihvaćenih navoda iz iskaza tužitelja (koji se podudaraju s navodima iz iskaza svjedoka): da je tužitelj vidio i utvrdio koje i kakve su sve radnje uistinu poduzete na nekretninama, te tako saznao zapravo, za sadržaj i težinu poduzetih radnji (na njegovu štetu), i za čin smetanja suposjeda dana 26. veljače 2022.; dakle, kada je vidio i uvjerio se o stvarnom stanju nekretnina i imanja; te nakon tako stečenih saznanja, podnio predmetnu tužbu, radi smetanja suposjeda nekretnina, protiv ovdje tuženice.

18.2. Tužitelj je primio jednu poruku od tuženice, sastavljene dana 7. veljače 2022. (koja je i priložena predmetu list 26 i 27 spisa), ali navedeno nije od značaja u ovom predmetu (u odnosu na prekluzivni rok podnošenja tužbe); jer je istu tužitelj primio 10. veljače 2022.; a pri tome valja nadodati: da je tužba u ovoj pravnoj stvari predana sudu 3. ožujka 2022.; pa je sud zaključio: da je predana sudu u propisanom zakonskom roku od 30 dana; a s druge strane u tom podnesku nisu spomenute brave, lokoti, a niti lanac. Sud dodatno drži da iz WhatsApp poruka tuženice, koji su upućeni tužitelju (list 129 i 130 predmeta) proizlazi: da je tuženica nabavila dvije sigurnosne brave i da bi trebala dati kopije istome (poruka od 2. siječnja 2022.); dok iz poruke od 4. veljače proizlazi: da tuženica tvrdi za tužitelja da je u zavjeri s EF; dok iz poruke od 6. veljače proizlazi da tuženica predlaže tužitelju da se dogovore o kućnim pravilima i da ima još kopiju ključa od kuće, koju će rado predati tužitelju, ali uz uvjet da primjerak ključa ne proslijedi IF. Iz navedenog proizlazi da: u predmetnim porukama nisu spomenute brave, lokoti, a niti lanac s lokotom, niti da su ugrađene brave i lokoti na vratima imanja; odnosno da tuženica predmetnom porukom tvrdi: da je nabavila brave, ali u tim porukama ne tvrdi: da ih je postavila ili ugradila na vrata; nego je samo napisala da mora predati primjerak ključeva tužitelju za sigurnosne brave. Dakle, niti u toj poruci nije navedeno da su brave ugrađene na vrata; s druge je strane tužitelj naveo: da mu je ona napisala da će mu dati ključeve upravo onako kako proizlazi iz poruke od 6. veljače 2022. i da je bio uvjeren da će ona to tako i učiniti; međutim da se to nije ostvarilo i zato da je pristupio imanju navedenog dana, za se uvjeriti o stvarnom stanju i o svemu poduzetom na licu mjesta po tuženici; pa je sud dodatno zaključio: da poruke tuženice od navedenih nadnevaka ne utječu na prekluzivni rok podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari. Valja nadodati da iz poruke tuženice sastavljene dana 7. veljače 2022. proizlazi: da će ona položiti (a nije navedeno da je već položila) ključeve u uredu odvjetnika Zorana Belušića, da bi ih tako tužitelj mogao osobno preuzeti. Ponavlja se da je ta poruka sastavljena 7. veljače 2022.

19. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza tužitelja (i prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka, kojima sud vjeruje) ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da je u veljači 2022. primio od tuženice poruku kojom mu zabranjuje dolazak na zemljište, i da mu ona neće dati ključ, za novo postavljenu bravu; da je zbog toga, dana 26. veljače 2022. došao provjeriti stvarno stanje imanja; da se osobno uvjerio o stanju nekretnina; tada i utvrdio: da je postavljen lanac na dijelu puta, prema glavnom ulazu objekta; da se lanac proteže preko pristupnog puta; da je lanac s jedne strane pričvršćen na metalnom stupiću iznad kamenog zida, a sa druge strane puta fiksiran, u drugom kamenom ogradnom zidu, sa zatvorenim novim lokotom; da je i prije tamo bio lanac; ali da je lanac, onoga dana, bio pričvršćen sa novim velikim zatvorenim lokotom; da na glavna ulazna vrata za ući u dvorište je bila nova brava za novi ključ; da nije mogao otvoriti ključem bravu dvorišnih glavnih ulaznih vrata; da je nakon toga skočio preko zida; i utvrdio: da su ugrađene nove brave na sva vrata i da je instaliran alarmni sustav; da su ranije ključevi za sve ostale manje objekte štale i praonice, bili svi zajedno u pretincu u kući; da nije mogao ući u kuću, jer je bila promijenjena brava; ključem, da nije mogao ući u kuću i uzeti onaj snop ključeva; da nije niti mogao provjeriti jesu li stari ključevi još tamo; da je utvrdio: da je na lijevim i na desnim vratima vrta stavljena dodatna brava, koja ranije nije postojala; da su svaka vrata imala dvije novo postavljene brave; da su vrata dolje imala i lanac s lokotom; da postoje tamo 3 vrtna vrata; na koje su postavljene dodatne nove brave i to na svaka vrata; da je otišao do vrata i pokušao ih protresti i da se onda upalio alarm; Security služba, da ga je udaljila, jer da su ga zapazili putem video nadzora; da nije mogao otvoriti svojim ključem, niti jedna vrata zbog novih brava, i o svemu obavijestio odvjetnika; jer nije mogao ući u niti jedan objekt, niti otvoriti ostala vrata, koja tamo postoje. Da je suvlasnik nekretnine od 1997.; i da mu pripada jedan dio kuće na zgr.č. 2087/3 k. o. [katastarska općina]; da od 1997. posjeduje ključeve svih objekata; i od tada mogao neometano i slobodno pristupiti imanju; da je dolazio dvaput godišnje, sve do 2008.; da bi se tada s djecom zadržao na imanju tjedan dana, tj. s članovima obitelji; da je od ranije imao dogovor sa stricem, da članovi njegove obitelji (roditelji i braća tužitelja) mogu koristiti tu kuću; zadnjih godina do smrti pok. FF, da nije dolazio ovdje; ali da je dolazila njegova sestra ŽF i sin Z; da je bio ovdje 16. i 17. prosinca 2021. zbog pogreba; i da se uvjerio o situaciji na imanju; da je nakon smrti pok. strica, mogao normalno koristiti svoje ključeve i pristupiti objektima; da je otišao iz [adresa] nakon pogreba 17. prosinca 2021. i da je do tada normalno koristio ključ za predmetni objekt; da od 1997. do dana smrti pok. FF, mu nitko nije ikada rekao da: tamo ne smije pristupiti; kada je boravio ovdje sam ili s članovima obitelji ili s djecom, da je mogao koristiti sve objekte, kuću, sporedne objekte i dvorište; da su svi članovi njegove obitelji, koristili njegove ključeve i boravili na tom imanju, kao i on osobno; da odgovara istini, da je navedenog dana, kada je preskočio zid za pristupiti imanju, primijetio jednu videokameru i da ju je pokrio najlonskom vrećicom, a nakon toga da ju je uklonio.

19.1. Dakle, sud drži dokazanim: da je tužitelj dana 26. veljače 2022., nakon dolaska iz Njemačke, utvrdio: da ne može pristupiti imanju kao i ranije; jer da ne može vozilom pristupiti do imanja, jer je na putu zatekao rastegnuti lanac, preko puta, zatvoren novim lokotom; da nije mogao pristupiti imanju kroz glavna ulazna vrata, odnosno "portun"; jer da nije mogao otvoriti svojim univerzalnim ključem stare brave na vrata; niti otvoriti brave za preostala vrata zatečena na imanju; jer da su na sva vrata imanja postavljene nove brave, lokoti i "karčun"; da je on ranije sva opisana vrata (identificirana i fotografirana tijekom uviđaja), uvijek otvarao svojim univerzalnim ključem i snopom ključeva, kojeg je čuvao u kući. Sud je dakle, utvrdio: da je, na opisani način tužitelj isključen u potpunosti od suposjedovanja navedenih nekretnina; jer mu je onemogućen pristup objektu; zapravo, da je potpuno isključen od dotadašnjega suposjeda i da mu je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti nad stvari; jer ne može više pristupiti, kao i ranije, imanju; zato što je onoga dana definitivno zaključio: da mu je pristup imanju, dvorištu i objektu u potpunosti onemogućen; odnosno, da je isključen od dotadašnjeg mirnog, faktičkog suposjeda nekretnina, tj. imanja; i da mu je na opisani način počinjen čin smetanja suposjeda nekretnina.

19.2. Ovaj je sud, na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza svjedokinje IF dodatno utvrdio: da su ključeve predmetnog imanja i kuće do Georgove smrti, posjedovali ona, JF, tužitelj, tužiteljeve sestre ŽF i ĆF; da su svi oni imali na raspolaganju cijelo imanje i cijeli objekt. Da tuženica nije posjedovala ključ objekta; da je tuženica, onoga dana ispred nje, uzela snop ključeva iz jednog sandučića, koji se nalazi iza ulaznih vrata u kući; da je jedan ključ bio univerzalan i otvarao kuću, dvorišna vrata i portun i tri izlazna vrata vrta; u tom snopu, da je bio još jedan ključ koji otvara vrata bivše štale; do štalice da se nalazi jedan manji objekt gdje su držali alat i da su se tamo vrata otvarala lokotom i da su za otvarati taj lokot koristili treći ključ. Da na ulaznim vratima kuće postoje dvije brave; da na glavnom portunu se nalazila jedna brava i da su se te dvije brave mogle otvarati univerzalnim ključem (osim jedne brave na ulaznim vratima kuće, tj. donja brava). Da je na glavnom portunu sada postavljen lokot i "karčun"; da je tužitelj posjedovao svoje ključeve, jer je suvlasnik imanja; da je on dolazio ovdje u [adresa] s članovima svoje obitelji i sa sinom FF. Da je nakon sprovoda dakle, tuženica uzela i zadržala, onaj snop ključeva. Da se tužitelj u veljači 2022. htio osobno uvjeriti o stanju imanja i vidjeti te provjeriti mogućnost otvaranja vrata imanja svojim ključem; da je iz tog razloga otišao na lice mjesta; da bi se osobno uvjerio o stanju na terenu (kada se i uključio alarm).

20. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza tuženice u onom dijelu iskaza kada tvrdi: da su ona i suprug promijenili brave vrata imanja; nakon što su utvrdili da je nestao novčanik, putovnica i osobna iskaznica pok. FF i to dana 17. prosinca 2021.; da su oni to učinili nakon smrti pok. oca; da je kontaktirala gospodina OF koji je je pristupio licu mjesta 18. prosinca 2021. i zamolila ga da promijeni brave; da je on postavio na glavna vrata bravu sa sigurnosnim ključem; da "brave nisu promijenjene", nego da su samo dodane nove sigurnosne brave; da su dodane i brave na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je na kućici za goste u bungalovu promijenjena brava; a na 3 vrata koja vode prema šumi, gledano iz pravca imanja, da je stavila lance; da lanac koji se proteže preko pristupnog puta, za doći do predmetne nekretnine je od ranije postojao, dugi niz godina, ali da odgovara istini: da je ona na taj lanac stavila novi lokot i nadodala ga starom, u tom istom periodu; da se na tom lancu i dalje nalazi stari lokot, uz novi; da je lanac sada privezan lokotom uz noseći metalni stupić; da je u veljači obavijestila tužitelja, da su ključevi za njega, u onom uredu u Umagu i da ih može uzeti; da nije u zavadi s tužiteljem; da je VF bila na tom imanju 2014. Da je ona, na nekretninama: postavila zaštitne kamere i video nadzor te promijenila brave i stavila lokote.

20.1. Ovaj sud nije prihvatio njezine navode kada tvrdi: da tužitelj nije suposjednik imanja; jer su ti njezini navodi nelogični, neuvjerljivi i nepodudarni u odnosu na prihvaćene navode iz iskaza saslušanih svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, te nepodudarni u odnosu na prihvaćene materijalne dokaze tijekom postupka.

21. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza svjedokinje ĐF u onom dijelu iskaza kada tvrdi: da im je nakon smrti pok. JF gospodin OF preporučio promijeniti ključ na ulaznoj kapiji parcele; da im je on pomogao promijeniti ključ na ulaznom "portunu" za pristupiti dvorištu; da je to gospodin OF i učinio po njihovom nalogu; da je pristupila na imanje početkom veljače 2022.; da su neke stvari bile nestale iz objekta i da su zato zatražile od gospodina OF da promijeni brave; da su one promijenile bravu glavnog "portuna"; da su one bile zajedno u [adresa] i to zimi 2022. dva tjedna.

21.1. Ovaj sud nije prihvatio njezine navode kada tvrdi: da u kući nisu promijenjene brave; da joj nije poznato je li tužitelj posjedovao ključeve ili ne, za otvarati vrata imanja; da na tužiteljevom objektu brava nije promijenjena, da je tamo još uvijek njegova brava; da ona ne zna tko je promijenio preostale brave na parceli; da je tužitelj rijetko boravio na tom imanju; da tužitelj nije suposjednik imanja; jer su ti njezini navodi nelogični, neuvjerljivi i nepodudarni sa ostalim prihvaćenim materijalnim dokazima tijekom postupka i jer se ne podudaraju sa navodima iz iskaza saslušanih svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje.

22. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza svjedoka HF u onom dijelu iskaza kada tvrdi: da je prvi put bio u [adresa] u prosincu 2021.; da mu je supruga otvorila vrata onda kad su doputovali zajedno; da je u prosincu 2021. došlo do promjene brave na vratima objekta; da su na predmetnoj parceli postavili sustav video nadzora; da je sve to učinjeno nakon sprovoda pok. MF; da su na glavnom ulazu promijenili bravu; da na licu mjesta postoji ukupno 6 vrata; da je to učinio susjed OF; da je taj posao naručila njegova supruga, ovdje tuženica; da je isti promijenio brave i postavio lokote na vratima izlaza prema vani, u pravcu dvorišta s lancem; da tamo postoje troja vrata i da su na istima postavljeni lanci s lokotima; da je sve to učinjeno po nalogu njegove supruge; da su vrata prema šumici oduvijek postojala i da su ta vrata imala brave, ali da brave nisu bile ispravne; da je na glavnim ulaznim vratima prema objektu promijenjena brava, istovremeno kada su se mijenjale brave i postavljali lokoti, da je postavljen sustav video nadzora; da na licu mjesta postoji vrt, tri objekta, tj. jedan samostojeći bungalov, jedna samostojeća kuća i jedna pokrivena lođa; da imanje ima četiri prilaza izvana; da svi prilazi imaju vrata; da svaki objekt ima svoja ulazna vrata; uoči sprovoda da je sa suprugom, ovdje tuženicom, sreo gospođu IF; i da im je upravo ona otvorila vrata spornog objekta.

22.1. Ovaj sud nije prihvatio navode iz iskaza tog svjedoka kada tvrdi: da na ulaznim vratima objekta nije promijenjena brava; da kada je pristupio na lice mjesta sa suprugom M (ovdje tuženicom), da mu je supruga otvorila vrata onda kad su doputovali zajedno; jer je odmah zatim isti opovrgnuo taj iznijeti navod i rekao: uoči sprovoda da je sa suprugom, ovdje tuženicom, sreo gospođu IF i da im je upravo ona otvorila vrata spornog objekta; te kako je isti proturječno iskazivao u tom dijelu, sud njegov prvi navod nije prihvatio, jer sud drži dokazanim: da je IF prilikom njihova dolaska bila u tom objektu; slijedom da je ona njima otvorila vrata. Ovaj sud nije prihvatio navod istog svjedoka, kada tvrdi: da nisu oni (misleći na g. OF, na suprugu i sebe) na svim vratima promijenili brave; jer da je to učinio jedan susjed OF; jer odmah zatim isti tvrdi: da je na vratima sve brave promijenio OF i daje to učinio upravo po nalogu tuženice. Slijedom navedenog, ovaj sud drži dokazanim: da je tuženica, uz nazočnost supruga, naložila OF, taj posao u svezi brava, i da je isti slijedom, radio po nalogu tuženice i zajedno s njom.

23. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je tužitelj suvlasnik zgr.č. 2087/3 k. o. [katastarska općina] u 3/5 udjela, a tuženica suvlasnica u 2/5 udjela.

24. Ovaj sud, dakle, nije prihvatio u gore navedene navode iz iskaza svjedoka HF i majke tuženice, jer su ti navodi nelogični, neuvjerljivi, međusobno nepodudarni, pristrani i proturječni; a usmjereni očito ka dokazivanju prekluzije prava tužitelja (u svezi roka podnošenja tužbe) i neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja; a kojim navodima očito aludiraju, na neistinost navoda tužitelja i navoda iz iskaza svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje; i kojim zapravo suprug i majka tuženice, pristrano i nelogično iskazuju, u korist ovdje tuženice, jer je majka očito materijalno zainteresirana za ishod ovog parničnog postupka, kao uostalom tuženica i njezin suprug. Dakle, u tom dijelu sud nije prihvatio njihove navode, jer su njihovi navodi nelogični, neuvjerljivi i životno neprihvatljivi. Ovaj sud nije prihvatio niti gore navedene navode tuženice, jer je očito da su tuženica, njezin suprug i njezina majka materijalno zainteresirani za ishod ovog postupka. Dakle, te navode sud nije prihvatio, jer se ne podudaraju s iskazima svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, niti s prihvaćenim navodima iz iskaza tužitelja.

25. Osnovom izvedenih dokaza tijekom postupka, ocjenom svih izvedenih dokaza i u njihovoj ukupnosti i utvrđenih činjenica, ovaj je sud zaključio: da je tužba i tužbeni zahtjev tužitelja osnovan; te je odlučeno kao u izreci: da je tuženica smetala tužitelja u posljednjem mirnom suposjedu nekretnina oznaka k. č. [katastarska čestica] Z, k. č. [katastarska čestica], i k. č. [katastarska čestica], sve upisano u k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i okućnica te pomoćni objekti, štala i praonica, na način da je na ogradni zid postavila lanac, na dvorišna ulazna vrata, vrata od štale i dvorišna vrata postavila lokote, a na vratima praonice i ulaznim vratima kuće promijenila bravu čime je onemogućila tužitelja u suposjedu navedenih nekretnina; te je naloženo tuženici da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije učinjenog smetanja, odnosno da vrati tužitelju oduzeti suposjed nekretnina oznaka k. č. [katastarska čestica] Z, k. č. [katastarska čestica], i k. č. [katastarska čestica], sve upisano u k. o. [katastarska općina] na način da ukloni lanac s ogradnog zida, da s dvorišnih ulaznih vrata, vrata na štali i dvorišnih vrata ukloni lokote, da na vratima praonice i ulaznim kućnim vratima ukloni novopostavljene brave sve u roku 8 dana, te joj se zabranjuje svako daljnje, takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja ubuduće,.

26. Na osnovu čl. 20. ZV-a je samovlast zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed; a čl. 10. istog Zakona je propisano: da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik; odnosno faktično stanje je zaštićeno pravom; slijedom radnja koja u sebi zadržava znakove svjesnog zadiranja u tuđi posjed te znakove samovlašća i nasilja mora se smatrati činom smetanja posjeda (a ne samo oštećenjem tuđe stvari), sve jer je samovlast zabranjena; dakle, nitko nema pravo samovlasno smetati posjednika odnosno posjed, a svaki onaj koji posjedniku, bez njegove volje, oduzima posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed; a ako se zadiranjem u tuđu faktičnu vlast (kad se otklone sve druge mogućnosti) može pripisati volji tuženika, onda postoji i svijest o smetanju posjeda. Člankom 21. istoga Zakona je propisano: "koga drugi samostalno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja; pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

26.1. Prema čl. 22. st. 1. i 2. istog Zakona, posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda, ovdje suposjeda, i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed. Prema čl. 24. istog Zakona, svaki suposjednik je ovlašten štiti suposjed putem suda ako ga je suposjednik isključio iz dotadašnjeg suposjeda ili mu bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

26.2. Dakle, odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnom pravima propisano je: posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te zabraniti takvo ili slično smetanje ubuduće; odredbom čl. 21. st. 1. istoga Zakona propisano je: koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; a u čl. 21. st. 3. istoga Zakona propisano je: da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Dakle, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je da svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, te da brani takvo ili slično smetanje ubuduće; a odredbom čl. 22. st. 2. istog Zakona propisano je: da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalog smetanja, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Obzirom na navedene propise, cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja, pa je rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja. Čin smetanja posjeda je čin neke osobe kojem se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedu; s time da čin smetanja posjeda negira već postojeću faktičnu vlast, a nameće tuđu. Za čin smetanja posjeda dovoljna je svijest, tj. znanje da se poduzetom radnjom smeta tuđi posjed. Odredom čl. 24. st. 1. istog zakona propisano je: da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti; kao u ovom slučaju.

27. Osim toga, ocjenom svih izvedenih dokaza, ovaj sud drži dokazanim: da je tuženica (u nazočnosti supruga) svjesno počinila čin smetanja suposjeda nekretnina, jer navedeno priznaje pred sudom, na gore navedeni i opisani način; i da je zatražila pomoć i znanje poznanika OF; na način, da je on s njom, i po njezinom nalogu, ugradio nove brave, postavio lokote i dr.; te, da je sve gore navedeno poduzeto i učinjeno, uz znanje, odobrenje i pristanak majke tuženice. Pritom znajući da tužitelj suposjeduje predmetne nekretnine i imanje; kao uostalom i članovi njegove obitelji. Stoga je sud zaključio: da je tuženica očito bila svjesna tog čina tj. smetanja suposjeda; jer je takvim postupanjem u potpunosti isključila tužitelja od mirnog suposjedovanja nekretnina. Obzirom je njezina majka tijekom postupka rekla: da je bila na imanju početkom veljače 2022.; i da su one zatražile od gospodina OF promjenu brava i da su one promijenile bravu ulaza za pristupiti parceli, tj. glavnog "portuna"; da su OF i PF promijenili brave; to je ovaj sud dodatno zaključio: da se majka tuženice nije ogradila od takvog postupanja, to ovaj sud drži dodatno dokazanim: da je tim navodima ista zapravo: potvrdila da je bila suglasna: da se postave nove brave, lokoti i lanac, na predmetnim nekretninama i vratima; obzirom da je i ona suvlasnica dijela tog imanja.

28. Ovaj je sud zaključio ocjenom svih izvedenih dokaza: da kada tuženica tvrdi pred sudom (kao i njezin suprug i majka) da su iz kuće pok. JF nestale neke stvari i da je zbog toga ugradila na vrata nove brave, lanac, postavila lokote i "karčun" na licu mjesta; da je taj njezin navod samo izgovor; zapravo nedokazana tvrdnja, iznijeta u vidu opravdanja njezinog svjesnog postupanja, u pravcu počinjenja opisanog čina smetanja suposjeda; a tako je sud zaključio: jer ona te svoje navode nije pokrijepila nikakvim materijalnim dokazima, a niti navedeno ne proizlazi iz predmeta, jer predmetu nije priložila dokaz, da je podnijela kaznenu prijavu za navedeno djelo.

29. Osnovom čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) stranka koja je tijekom postupka iznijela neku činjenicu, koja joj ide u prilog, dužna je predložiti i izvođenje dokaza kojom bi dokazala i postojanje te činjenice; stoga je tuženica dužna dokazati sve svoje tvrdnje pred sudom; to kako tuženica nije dokazala istinitost gore navedenih tvrdnji pred sudom; to je sukladno čl. 8. ZPP-a ovaj sud, prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, presudio kao u izreci.

30. Tužitelj je u ovom postupku dokazao: da je do trenutka smetanja bio posljednji mirni suposjednik predmetnih nekretnina; da je tuženica svjesno izvršila, čin smetanja; jer je dala nalog za smetanje i jer je i osobno poduzela radnje, u pravcu počinjenja opisanog čina i u tom pravcu dala nalog g. OF tako i zajedno postupali; da je čin počinjen u interesu tuženice i njezine majke, a majka se od tog čina nije ogradila. Dakle tužitelj je dokazao da je tuženica: proširila svoju vlast na štetu njegove faktične vlasti; i dokazao činjenicu: da je bio posljednji mirni suposjednik nekretnina. Tužbeni zahtjev je upravljen na to: da se utvrdi da je tuženica počinila smetanje tužiteljevog suposjeda; i da se naredi uspostava suposjedovnog stanja, kakvo je bilo u trenutku smetanja; i da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; te je slijedom gore navedenog, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

30.1. Iz točke II. izreke ovog rješenja izostavljene su riječi "…pod prijetnjom novčane kazne.".

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a kako je tuženica u cijelosti izgubila parnicu, dužna je tužitelju naknaditi prouzročene troškove; prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Osnovom Tbr. 7.2. jednokratna nagrada u visini 250 bodova (500,00 eura); uz četiri poduzete radnje u postupku (sastav tužbe i podnesaka od 11. ožujka 2022., 5. travnja 2022. i 26. travnja 2022.); te dodatno Tbr. 9. u svezi zastupanja punomoćnika tužitelja pred sudom dana 9. lipnja 2022. 50 bodova (100,00 eura); u svezi zastupanja na očevidu dana 26. kolovoza 2022. 50 bodova (100,00 eura); u svezi zastupanja na očevidu dana 20. siječnja 2023. 50 bodova (100,00 eura); u svezi zastupanja dana 13. svibnja 2024. 50 bodova (100,00 eura); u svezi zastupanja na raspravi dana 20. veljače 2025. 50 bodova (100,00 eura); u svezi zastupanja na raspravi dana 22. svibnja 2025. 50 bodova (100,00 eura); u svezi zastupanja na raspravi dana 6. studenoga 2025. 50 bodova (100,00 eura); te za sastavljanje obrazloženih podnesaka punomoćnika tužitelja od 27. lipnja 2022., 26. kolovoza 2022., 26. rujna 2022., 27. lipnja 2024., 20. prosinca 2024., 2. lipnja 2025., i to za svaki podnesak 50 bodova (600,00 eura). Dakle, u svezi gore navedenog Tbr. za poduzete procesne radnje po punomoćniku tužitelja, istome je priznat trošak u iznosu od 1.800,00 eura, uvećano za 25% PDV-a, koji iznosi 450,00 eura, odnosno sveukupno 2.250,00 eura; za trošak poštarine u iznosu 2,46 eura; za materijalne troškove pristupa odvjetnika na očevide 2 x 5,00 eura = 10,00 eura; za sudsku pristojbu na tužbu 13,48, za sudsku pristojbu na rješenje 26,54 eura; za troškove izlaska suda na licu mjesta, za troškove vještačenja i za troškove tumača priznat je materijalni trošak tužitelju u iznosu od 1.174,61 eura. Dakle, tuženica je dužna tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.477,09 eura, sve u roku od 15 dana od dana donošenja ove odluke. U preostalom se dijelu zahtjev tužitelja za isplatu preostalog dijela troškova do iznosa od 6.103,20 eura odbija, jer je neosnovan.

32. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Rovinju, 9. prosinca 2025.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odnosno, od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženici po pun.

3. Umješaču po pun.