Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6746/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe R.A. d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŽB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.), članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.) i članka 150. stavka 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13., 137/13. i 98/19.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj: Pp-730/2023-19 od 24. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, prihvaća se kao osnovana te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba R.A. d.o.o. i okrivljena odgovorna osobe ŽB, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni su od optužbe, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. stavka 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude, s obrazloženjem da činjenice koje terete okrivljenike nisu utvrđene s izvjesnošću pa ih je valjalo osloboditi od optužbe, uz primjenu načela in dubio pro reo.

2. Nadalje, troškovi prekršajnog postupka pali su na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv dijela navedene presude koji se odnosi na prekršaje počinjene u odnosu na radnika EB, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ističući kako su prekršaji za koje se okrivljenici terete utvrđeni inspekcijskim nadzorom koji je sud trebao uzeti kao dokaz. Nadalje, tužitelj ističe kako je oslobađanjem okrivljenika od optužbe obezvrijeđen rad inspektora na terenu.

4. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati i okrivljenike proglasi krivima za počinjene prekršaje i kazni primjerenim zakonskim kaznama.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da nije bilo osnova za donošenje pobijane presude, iz razloga koji su u njoj navedeni, jer činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a na što osnovano ukazuje žalitelj, te je odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe za sada preuranjena.

7. Analizom postupka utvrđeno je da su u provedenom prekršajnom postupku okrivljenici u svojoj obrani danoj u dokaznom postupku pred prvostupanjskim sudom decidirano poricali da bi počinili terećena djela te su u provedenom dokaznom postupku kao svjedoci ispitani HB i SB, međutim, po ocjeni ovog suda, za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda, donesen na temelju tih dokaza,da nije dokazano da bi okrivljenici počinili terećena djela.

8. Naime, bez prethodnog provođenja dokaza ispitivanjem kao svjedoka višeg inspektora rada ZB te radnika EB, kao i eventualnog suočenja istih s okrivljenom odgovornom osobom, stanje stvari nije bilo dovoljno razjašnjeno za donošenje pobijane presude.

9. U skladu s člankom 88. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud dužan je na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati.

10. Međutim, u konkretnom slučaju, prvostupanjski sud, prije donošenja zaključka da nije dokazano da bi okrivljenici počinili terećena djela, u odnosu na radnika EB, nije proveo sve raspoložive dokaze kako bi otklonio dvojbe pa, ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrdio odlučne činjenice koje se odnose na počinjene prekršaje za koje se okrivljenici terete.

11. Stoga je ovaj sud, prihvaćanjem kao osnovane žalbe tužitelja, pobijanu presudu ukinuo, kako bi prvostupanjski sud proveo novi postupak, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom, iscrpnijem dokaznom postupku, provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem i utvrditi prijeporne činjenice te, ocjenjujući sve u postupku provedene dokaze, prema utvrđenom i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

12. Zbog navedenih razloga, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 6 (šest) otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.