Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-950/2025-5

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Crnogaća & Crnogaća u Šibeniku, Ante Šupuka 5, a ovo Nikolina Grubišić Crnogaća, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika 1. TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Bore Erceg, odvjetnik u Šibeniku, Stjepana Radića 4 D radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu dana 9. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj CŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine koja se identificira kao dio kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 1628 m[2] označen slovnom oznakom A-B-C-D-E-F-A i to za cijelo, sve sukladno geodetskom snimku koji je izradio RŽ, ovlašteni inženjer geodezije, dana 13. svibnja 2025. godine, a koji Geodetski snimak predstavlja sastavni dio ove presude.“

Obrazloženje

1. Tužitelj CŽ naveo je u tužbi da je predmet ovog postupka nekretnina koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik, označena kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to u dijelu koji je na geodetskom snimku koji je izradio RŽ, ovlašteni inženjer geodezije, dana 13. svibnja 2025. godine označen likom omeđenim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-A ukupne površine 1628 m[2] .

2. Na predmetnoj nekretnini su kao nositelji prava suvlasništva upisani FŽ pok. DŽ (koji je preminuo i nasljednici su mu njegova djeca tuženik ad.1 TŽ, tuženik ad.2 AŽ i tuženica ad.3 ĆŽ, LŽ žena DŽ (koja je preminula, a nasljednici su joj tuženik ad.1 TŽ, tuženik ad.2 AŽ i tuženica ad.3 ĆŽ), JŽ žena B (koja je umrla, a nasljednici su joj tuženik ad.1 TŽ, tuženik ad.2 AŽ i tužena ad.3 ĆŽ), AŽ T (koji je preminuo i naslijedio ga je djed tužitelja DŽ kao nećak koji je također preminuo te ga je naslijedio pok. otac tužitelja VŽ koji je tužitelju darovao predmetnu nekretninu za života, IŽ pok. A (koja je preminula te ju je naslijedio njezin brat - djed tužitelja DŽ koji je također preminuo te ga je naslijedio pok. otac tužitelja VŽ koji je tužitelju darovao predmetnu nekretninu za života), VŽ Ć pok. A (koja je preminula te ju je naslijedio njezin brat - djed tužitelja DŽ koji je također preminuo te ga je naslijedio pok. otac tužitelja VŽ koji je tužitelju darovao predmetnu nekretninu za života, ŠŽ, tuženica ad.4, CŽ, tužitelj i OŽ, tuženik ad.5.

3. Stvarni vlasnik predmetnog dijela nekretnine je upravo tužitelj, a vlasništvo istog je stekao od oca pok. VŽ temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od dana 23. svibnja 2019. godine, a koji ugovor o darovanju nekretnina je ovjeren u potpisu darovatelja kod javne bilježnice Ljiljanke Malenica iz [adresa] pod brojem OV-3171/2019 dana 23. svibnja 2019. godine te se isti tako i upisao u zemljišnim knjigama kao vlasnik za postojeći suvlasnički udio koji u naravi predstavlja predmetnu nekretninu (dio koji je na Geodetskom snimku koji je izradio RŽ, ovlašteni inženjer geodezije, dana 13. svibnja 2025. godine, označen likom omeđenim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-A ukupne površine 1628 m[2] ).

4. Raniji vlasnik predmetne nekretnine bio je pok. djed tužitelja DŽ koji je preminuo 1975. godine i kojega je za cijelo temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-709/75 od dana 5. listopada 1976. godine naslijedio upravo otac tužitelja VŽ koji je kako je gore obrazloženo predmetnu nekretninu za života darovao tužitelju.

5. Tuženici ne spore navedeno pravo tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva predmeta spora budući da su stranke ranije izvršile materijalnu diobu čitave predmetne nekretnine te predmetna nekretnina u navedenim gabaritima prikazanima na predmetnom geodetskom snimku predstavlja vlasništvo tužitelja.

6. Predmet spora nalazi se u nesmetanom i nikad osporavanom vlasničkom posjedu sada tužitelja, ranije njegovih prednika od pamtivijeka do danas te tužitelju i njegovim prednicima nitko nikada nije osporavao vlasnička prava na predmetnoj nekretnini koja je u cijelosti omeđena te na istoj tužitelj ima maslinik sa 40-ak stabala maslina.

7. U posjedovnom listu br. 121 Područnog ureda za katastar Šibenik kao posjednik predmetne nekretnine upisan je prednik tužitelja DŽ pok. Đ, djed tužitelja.

8. Tuženici su putem punomoćnika u podnesku od dana 3. prosinca 2025. godine izjavili da u cijelosti priznaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Punomoćnica tužitelja je podneskom od dana 3. prosinca 2025. godine predložila da sud donese presudu na temelju priznanja.

10. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a raspolaganje tuženika nije u suprotnosti s odredbom članka 3. stavka 3. ZPP-a, to je temeljem odredbe članka 331. stavka 1. u svezi odredbe članka 312. stavka 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92 , 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/20, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) odlučeno kao u izreci.

11. Sud nije odlučivao o parničnom trošku jer tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu istog.

Šibenik, 9. prosinca 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a)

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, ZOU Crnogaća & Crnogaća u Šibeniku - odvjetnici

BŽR

- punomoćniku tuženika, odvjetniku Bori Ercegu

- Poreznoj upravi Područnom uredu Dalmacija, Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)