Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2624/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČT prekršaja iz čl. 49. st. 5. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-5/17891, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 11. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika ČT, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik VT, bez nadimka, sin Č i V, rođ. K, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, NSS, djelatnik, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 29. svibnja 2025. u 12,38 sati na autocesti A5 dionica Osijek stacionaža 26km+ upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i kretao se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno u zabranjenom smjeru krećući se iz smjera sjevera prema smjeru juga,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 49. st. 5. istog Zakona,

II. iste zgode na istom mjestu kao u t. I. u prometu na cesti upravljao navedenim osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno nije imao položen vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 216. st. 3. istog Zakona,

III. pa se okrivljeniku za prekršaje opisane u točki I. i II. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, u t v r đ u j e:

za prekršaj pod točkom I. KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana,

za prekršaj pod točkom II. KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana.

IV. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I. i II.

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (šezdeset) DANA.

V. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VI. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca koja će se primjenjivati po izvršnosti ove presude.

VII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjske, Postaja prometne policije Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ČT, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 5. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i kretao se autocestom broj 5 (A5) kolničkom trakom namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno u zabranjenom smjeru krećući se iz smjera sjevera prema smjeru juga. Naime, promašio je smjer te se tristotinjak metara okrenuo i vratio te vozio u zabranjenom smjeru. Vozilom je upravljao prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima. Htio je polagati vozački ispit ali nije prošao na liječničkom pregledu jer mu je 1998. dijagnosticirana epilepsija, ali od 1999 nije imao napad epilepsije i od tada nije na terapiji. Živi s majkom koja je bolesna ima karcinom mozga, a i sam je bolestan, teško živi dobio je inkluzivni dodatak, brine o majci. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da ne ostvaruje nikakva primanja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o ispitivanju svjedoka KT i NT, ispisu dojave, list broj 15 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u potpunoj suglasnosti sa dokazima u spisu.

6. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, te ju kao takvu prihvatio vjerodostojnim dokazom, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik VT kritične zgode na autocesti A5 dionica Osijek stacionaža 26km+upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i kretao se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno u zabranjenom smjeru krećući se iz smjera sjevera prema smjeru juga, čime je postupio suprotno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 49. st. 5. istog Zakona, kao i da je upravljao navedenim osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno nije imao položen vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila, čime je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 216. st. 3. istog Zakona.

7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 49. st. 5. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu za koje prekršaje ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Odlučujući se o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u t. I. i II. izreke presude, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjene prekršaje, da zbog istih izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije utvrdio, pa je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom,te je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, odmjerivši mu kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana za svaki prekršaj ponaosob. Slijedom svega, okrivljenik je za svaki od počinjenih prekršaja osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana a ukupnu kaznu zatvora za prekršaje počinjene u stjecaju od 60 dana sud je odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u ukupnom trajanju od 60 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.

9. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

10. Nadalje, Sud je okrivljeniku sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela, te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

11. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije prije stjecanja prava na upravljanje istim počinio je jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o Zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

12. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajem počinio težu povredu prometne discipline, a pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je Sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, pa je mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 3 (tri) mjeseca.

13. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Osijeku 9. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.