REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
R1 Ob-421/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu tog suda Mariji Jurić kao sucu pojedincu u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, Glagoljaška 31 E, Vinkovci, OIB 52966791065, protiv protustranke CH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po posebnom skrbniku JH, dipl. pravniku, stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Osijek, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, dana 9. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Protustranka CH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], od oca C i majke J djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u pogledu donošenja odluka o:
- liječenju i smještaju, trajnom smještaju,
- pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima,
- raspolaganju novčanim sredstvima iznad 200,00 eura
- upravljanju nekretninama (upravljanju pokretnom i nepokretnom imovinom),
- sklapanju pravnih poslova (bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obveze).
II. Poslove koji nisu određeni u točki I. izreke ovoga rješenja protustranka CH može samostalno poduzimati.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je protustranka CH osoba koja zbog svog narušenog psihofizičkog zdravstvenog stanja nije sposobna samostalno štititi svoja prava i interese, te stoga predlaže da ga sud nakon provedenog postupka liši poslovne sposobnosti i to u opsegu i sadržaju sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke, temeljem čl. 234. Obiteljskog zakona.
2. Obzirom da je protustranka bila s boravištem u NPM Popovača dana 29. ožujka 2024.g. što je nadležnost Općinskog suda u Sisku sud je donio rješenje broj R1 Ob-67/2023 od 09. travnja 2024.g. kojim je predmet ustupio Općinskom sudu u Sisku.
3. Općinski sud u Sisku oglasio se nenadležnim svojim rješenjem od 12. veljače 2025.g. jer se protustranka dana 20. studenog 2024.g.. vratio na područje mjesne nadležnosti Općinskog suda u Vukovaru prema dopisu bolnice od 05. veljače 2025. .
4. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Vinkovci od 30. siječnja 2023. protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi JH, dipl. iur. stručne radnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, koja će tijekom postupka štititi prava i interese protustranke.
5. Tijekom postupka provedeni su dokazi uvidom u: socijalnu anamnezu (list 5 spisa), sudskopsihijatrijski nalaz i mišljenje (list 6-9 spisa), uvid u digitalne podatke matice rođenih (list 10 spisa), uvid u digitalne podatke evidencije o državljanstvu (list 11 spisa), potvrdu HZMO (list 12 spisa), potvrdu Općinskog suda u Vinkovcima ZK. odjel Otok (list 13 spisa), nalaz vještaka (list 16-19 spisa), dopunu nalaza (list 28 spisa), rješenje ovoga suda R1 Ob-67/2023 od 9. travnja 2024. (list 37-39 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 48-50 spisa), rješenje Općinskog suda u Sisku R1 Ob-195/2024 od 12. veljače 2025. (list 53-57 spisa) te saslušao svjedoka BH i protustranku.
6. Cijeneći sve provedene dokaze, ovaj sud je prijedlog predlagatelja kao osnovan u cijelosti usvojio.
7. Iz socijalne anamneze sastavljene od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci dana 8. prosinca 2022. proizlazi da je protustranka odrasla u primarnoj obitelji u kojoj je rođeno šestero djece, završio je osnovnu školu, pomagao roditeljima u poljoprivredi, te radio različite sezonske poslove i stekao šest godina radnog staža, nije se ženio. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima dostavilo je CZSS Vinkovci sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje dr. med. Berislava Pašalića, spec. psihijatra u odnosu na protustranku CH u kojem mišljenju je predloženo pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti protustranke u odnosu na odlučivanje o pristupanju liječenju, indiciranim pretragama i uzimanju lijekova jer je protustranka je u psihijatrijskom tretmanu od 2015. godine. Protustranka je bila bez poteškoća na psihičkom planu i ukupnog funkcioniranja do prometne nesreće koja se dogodila 13. studenog 2012. Sumnjajući u pristrano ponašanje policijskog službenika ĆH prilikom sastavljanja izvješća o prometnoj nesreći i nezadovoljan izostankom sankcije prema policajcu nakon što je u sudskom postupku utvrđeno činjenično stanje, učestalo je uznemiravao policijske službenike, upućivao prijetnje policijskom službeniku ĆH radi čega je uključen na izdržavanje kazne zatvora 2016. godine. Protustranka je godinama uporno ponavljao prijetnje fiksirajući se na policajca ĆH kao i na medicinsko osoblje i sve veći broj osoba zaposlenih u državnim institucijama što je ukazalo na progresiju psihotičnih procesa sa posljedičnim širenjem sumanutosti. Dijagnosticiran mu je Sumanuti poremećaj koji pripada u kategoriju teških duševnih poremećaja. Prilikom liječenja u travnju 2017. na Odjelu psihijatrije NMB u Vukovaru dijagnosticiran mu je Anksiozno depresivni poremećaj, Somatoformni poremećaj. U ožujku 2020. liječio se na Odjelu psihijatrije u OŽB Vinkovci gdje mu je dijagnosticiran Ostali akutno pretežno sumanuti poremećaji i Ostali specifični poremećaji osobnosti, a nakon što je prijetio liječnici da će ju baciti kroz prozor, premješten je na daljnje liječenje u Neuropsihijatrijsku bolnicu Popovača gdje mu je dijagnosticiran Sumanuti poremećaj.
8. Radi procjene je li protustranku potrebno djelomice lišiti poslovne sposobnosti, kao i u kojim segmentima provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke Dunji Degmečić.
9. Vještak u svom nalazu navodi da protustranka tijekom pregleda i nadalje iznosi niz sumanutih ideja i interpretacija paranoidnog karaktera bez uvida u sadržaj koji iznosi, te mu se dijagnosticira Perzistirajući sumanuti poremećaj.
9.1. Vještak preporuča protustranku lišiti djelomično poslovne sposobnosti i to u pogledu donošenja odluka o liječenju i smještaju, trajnom smještaju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, raspolaganju novčanim sredstvima iznad 200,00 eura, upravljanju nekretninama (upravljanju pokretnom i nepokretnom imovinom) i sklapanju pravnih poslova (bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obveze), nije sposoban shvatiti značenje ovog postupka, raspravno je nesposoban.
10. Predlagatelj je stavio primjedbu na nalaz vještaka u dijelu mišljenja da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u pogledu odluka o upravljanju pokretnom i nepokretnom imovinom, jer isto nije potrebo budući protustranka u svom vlasništvu nema nekretnina niti pokretnina veće vrijednosti.
11. Vještakinja se očitovala kako protustranka i tijekom samog psihijatrijskog vještačenja bilježi niz sumanutih ideja te je vidljivo kako slabije koristi i razumije apstraktne pojmove, doima se graničnih intelektualnih sposobnosti, pa smatra da je istog potrebno lišiti poslovne sposobnosti i u segmentu raspolaganja nekretninama i pokretninama.
12. Posebna skrbnica je obavila razgovor sa protustrankom kojom prilikom isti negira bolest, navodi kako je prije znao zaraditi na baušteli i kako bi i dalje radio kada bi išao kući. Navodi kako nema nekretnina u vlasništvu no imao je neki plac koji je kupio kreditom kod Raiffeisen banke u iznosu od 4.000,00 eura, kredit je u zastoju a negira kako roditelji i brat isti otplaćuju objašnjavajući kako isti primaju socijalnu pomoć a nije zvao banku i provjerio. Obzirom da protustranka nema novčanih sredstava niti ima nekretnina u svom vlasništvu posebna skrbnica smatra kako se istog ne može lišiti poslovne sposobnosti u navedenom segmentu jer se poslovna sposobnost utvrđuje sukladno trenutnom, a ne eventualnom budućem stanju koje se temelji na pretpostavkama.
13. Protustranka CH u svom iskazu naveo je da je primio nalaz i mišljenje vještaka i s njim je suglasan.
14. Svjedok BH, brat protustranke, u svom iskazu je naveo da protustranka ne razumije sudske postupke, nema problema sa uzimanjem terapije, prima inkluzivni dodatak i razumije se u novce, te je sposoban dobro raspolagati s novcem, štedi novac ne rasipa ga. On mu je na raspolaganju kad ga negdje treba odvesti liječniku.
15. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud smatra prijedlog osnovanim.
16. Člankom 234.st.1. Obiteljskoga zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 4. istoga članka propisano je kako će u rješenju o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje, te imovinu.
17. Cijeneći prethodno iznijeto, ovaj sud utvrđuje da je protustranka bolesna osoba sa dijagnozama Perzistirajući sumanuti poremećaj i nije sposoban u potpunosti brinuti se o svojim pravima i interesima. Ovakvo utvrđenje temelji se na nalazu i mišljenju vještaka koje je sačinjeno nakon osobnog pregleda protustranke po vještaku i nakon uvida vještaka u dokumentaciju u spisu.
18. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, danim nepristrano, stručno i objektivno i nakon ispitivanja protustranke u postupku kod suda, sud utvrđuje kako protustranku radi utvrđenih opisanih smetnji valja djelomično lišiti poslovne sposobnosti u opsegu kao u izreci rješenja temeljem čl. 234 Obiteljskog zakona, osim u dijelu upravljanja nekretninama (upravljanju pokretnom i nepokretnom imovinom) iz razloga što protustranka nema imovine pa stoga niti ne može nanijeti štetu sebi i svojim interesima, a sve sukladno razmjernosti lišenja poslovni sposobnosti i nepotrebnom zadiranju u osobna prava protustranke sukladno čl. 7. i čl. 8. Obiteljskog zakona.
19. Sud smatra da je ovakvim lišenjem poslovne sposobnosti protustranka u cijelosti zaštićena od bilo kakvih radnji koje bi mogla poduzeti na svoju štetu ili na štetu drugih, a ipak joj je, s obzirom na njezino stanje, ostavljena poslovna sposobnost u preostalom dijelu, sve sukladno čl. 234. ObZ-a.
20. Zbog sveg naprijed navedenog donesena je odluka kao u izreci.
U Vukovaru 9. prosinca 2025.
Sudac
Marija Jurić, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.
Dostaviti:
1. Predlagatelj HZSR PU Vinkovci
2. Protustranka osobno
3. Poseban skrbnik JH, Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, Osijek,
4. Hrvatski zavod za socijalni radi, Područni ured Vinkovci– po pravomoćnosti
5. Matični ured Vinkovci – po pravomoćnosti
