Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

R1 Ob-114/2023- 38

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Iris Živković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zast.po.pun.Ringu Špaleti, odvj.u Drnišu, te predloženika ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zast.po posebnom skrbniku RN, dipl.iur., OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposleniku Centra za posebno skrbništvo Podružnica Zadar, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Šibenik, zast.po ravnateljici MN, dipl.soc.radnici, a ona po pun.DNR, dipl.iur, zaposlenici kod istog, radi lišenja poslovne sposobnosti, izvan ročišta dana 09.prosinca 2025.g., u odsutnosti stranaka

R i j e š i o j e

I Odbija se u cijelosti prijedlog predlagatelja za lišenjem poslovne sposobnosti predloženika ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neosnovan.

II Nalaže se predlagatelju da na ime troška postupka uplati iznos od 200,00 eura na račun državnog proračuna br [broj bankovnog računa], model 63, poziv na broj:6165-4340-1142023, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e nj e

1.Predlagatelj DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrenuo je predmetni postupak u odnosu na protustranku, oca mu ĐN iz [adresa], D [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smatrajući da je istog radi zaštite mu prava i interesa potrebno lišiti poslovne sposobnosti, pa je predložio provesti postupak, te utvrditi radnje i poslove koje imenovani nije u stanju samostalno poduzimati u odnosu na osobno mu stanje te imovinu, i u tim ga segmentima lišiti poslovne sposobnosti.

U svojem prijedlogu isti navodi da je u posljednje tri godine psihičko stanje predloženika sve više narušeno.Dugogodišnje mu liječenje da nije dalo pozitivnih rezultata već štoviše stanje zdravlja da mu se pogoršalo, osobito nakon 2019.g., kada da su mu kao pacijentu s miješanim anksiozno depresivnim smetnjama ustanovljene naglašene psihoorganske promjene, pa kompromitirano brojnim bolestima i deficitima da mu je narušeno životno funkcioniranje, kako to da prozlazi iz nalaza od 16.studenog 2019..g.

Drugim liječničkim nalazima predlagatelj da ne raspolaže, obzirom da nije uspio privoliti predloženika na traženje liječničke pomoći.

Uglavnom isti drži da predloženik nije u stanju brinuti sam o sebi, niti o stanu u kojem živi.

Tijekom je postupka štoviše smatrajući da predloženik nije u stanju upravljati svojom imovinom, predložio odrediti mjeru mu zabrane otuđenja i opterećenja suvlasničkog udjela stana u [adresa].

2.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Šibenik rješenjem broj KLASA:UP/I-552-02/23-08/22, URBROJ:139-081-03/13-23-2 od 11.prosinca 2023.g.imenovao je protustranci posebnog skrbnika u osobi RN, dipl.iur., OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenika Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Zadar, sve radi zastupanja te zaštite prava i interesa predloženika u ovom postupku.

3.Poseban se skrbnik suglasio sa izvođenjem predloženih dokaza s ciljem utvrđenja opravdanosti prijedloga, te nije imao prigovora ni primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dr.Vlatke Novak cijeneći ga stručnim i profesionalnim. Tijekom je postupka obavio razgovor sa predloženikom kako bi ga upoznao sa tijekom i mogućim ishodima predmetnog postupka, prilikom čega je zaključio da se radi o komunikativnoj osobi, uredne vremenske i prostorne orijentacije, koji je razgovoru pristupio uredna vanjskog izgleda.

Poseban skrbnik zaključuje da isti tijek misli i uredan razgovor može održavati bez većih poteškoća uz uvažavanje životne mu dobi od 83 godine.Navodi da predloženik verbalizira frustraciju dugotrajnim"maltretiranjem" od strane sina, ovdje predlagatelja i supruge mu.

Liječnička dokumentacije na koju se poziva predlagatelj da potječe iz vremena neposredno nakon smrti supruge predloženika, što da je od utjecaja na nalaz liječnika, shodno kojem predloženik da je i tada ocijenjen ne suicidalnim, ne heteroagresivnim, sa djelomičnim uvidom i kritičnošću te suradljivim.

Posebni skrbnik ne negira postojanje stanovitih zdravstvenih problema kod predloženika, koji da su sasvim očekivani za njegovu životnu dob, ali cijeni da isti nisu i ne mogu biti razlogom za lišenje istoga poslovne sposobnosti ni u jednom segmentu. Lišenje poslovne sposobnosti, shodno sudskoj praksi ESLJP da bi i za slučaj potrebe, što je u konkretnom slučaju da nema, bila krajnja mjera zaštite pava i interesa osobe, te bi trebala biti najužeg mogućeg opsega potrebnog da se postigne svrha izricanja iste.

3.1.Tijekom je postupka dodao da je CN samoinicijativno iselio iz stana vlasnik kojeg je za 4/6 dijela radi izbjegavanja mu daljnjih sukoba sa predlagateljem i njegovom suprugom, koji su u stan uselili pred kraj života Brunove supruge, radi brige o istoj.CN sada da živi u [adresa] kod prijateljice, gdje verbalizira da mu je dobro.Sin PN da mu donosi sve potrepštine, te da imaju veliki vrt

3.1. Tijekom je postupka predlagatelj neosnovano predložio izuzeti posebnog skrbnika, navodeći da isti dovodi u pitanje predlagateljevu pobudu pokretanja predmetnog postupka, te pokazuje pristranost drugom predloženikovu sinu, koji nije strankom ovog postupka, zanemarujući pri tom pri tom ulogu posebnog skrbnika da zastupa i štiti prava i interesa predloženika.

4.Predloženik je, osobno sudjelujući u predmetnom postupku, iskazao svoje protivljenje predmetnom prijedlogu.Potvrdio je suživot mu u okviru istog stana sa predlagateljem i suprugom mu, dodajuće da duže od godinu dana međusobno ne razgovaraju.Spisu je priložio liječnički nalaz od 18.siječnja 2024.g., dodajući da je još svega jedan put bio na pregledu kod psihijatra te da drugih nalaza nema.

5.Psihijatrijsko je vještačenje predloženika provedeno po stalnom sudskom vještaku dr.Vlatki Novak, spec.psihijatru, koja je dostavila pisani nalaz i mišljenje od dana 06.lipnja 2024.g..

6.Izvedeni su dokazi pregledom rodnog lista predloženika, liječničke dokumentacije predloženika koje prileži predmetnom spisu, nalaza i mišljenja vještaka dr. Vlatke Novak spec. psihijatra od dana 07. lipnja 2024., rješenja Centra za socijalnu skrb Šibenik od 03. rujna 2018., potvrde o uplatama računa od dana 13. kolovoza 2024. godine te fotografije priložene uz isti podnesak na stanicama od 60-66 spisa, pisanih izjava ON od **.**.2024. i LN od 09. kolovoza 2024., prijava od 24. travnja 2023. (stranica 87-89 spisa), od dana 19. svibnja 2023. (stranica 90-92 spisa), službenih zabilješki HZSR PU Šibenik na stranicama 101 do 103 te stranicama 105 – 110 spisa, dopisa od dana 31. ožujka 2023. godine, individualnog plana skrbi od 17. kolovoza 2016. godine te zapisnika Centra na stranicama 113-116 spisa, službene zabilježbe od 31. kolovoza 2023, zapisnika HZSR od 09. ožujka 2023., prijave Policijskoj upravi Šibensko kninskoj od dana 31. ožujka 2023., službene zabilješke Centra za socijalnu skrb Šibenik na stranicama 122 – 125 spisa, te stranicama 127 – 128 spisa, zapisnika od 09. prosinca 2024. godine, zapisnika od 03. ožujka 2023. godine, zabilješke na stranicama 131-133 spisa, te saslušanjem vještaka dr. Vlatke Novak i saslušanjem predlagatelja, predloženika te svjedoka PN .

. Sud je kao suvišan odbio prijedlog predlagatelja za izvođenjem dokaza saslušanjem ostalih predloženih svjedoka na okolnosti da je predloženik osoba koja ne može udovoljiti osnovnim životnim potrebama i koji ima prijeku potrebu za pomoći druge osobe u punom opsegu u organiziranju prehrane, nabave, pospremanju stana, odijevanju, održavanju osobne higijene i drugih životnih radnji i potreba, kao i prijedlog za izvođenjem dokaza vještačenjem po drugom vještaku, koji prijedlog izvorno datira iz vremena prije nego li je proveden dokaz saslušanjem vještaka dr.Vlatke Novak, koji dokaz je sud izveo te cijenio da su istim otklonjeni svi prigovori predlagatelja podneseni na pisani joj nalaz i mišljenje.

7.Rodni list predlagatelja potvrđuje navode o srodstvu mu sa predloženikom, obzirom je isti rođen **.**.1967. od oca ĐN i majke ČN.

8.Specijalistički nalaz za predloženika od dana 14.studenog 2019.g.posvjedočuje da mu je to prvi pregled kod psihijatra te da su mu dijagnosticirane mu F41.2 Anksiozno depresivne smetnje, F43.2 Poremećaj prilagodbe(žalovanje), te F06.9 Psihoorganske smetnje i.o i ostale.

Evidentno je da isti ima zdravstvenih problema, te da mu je nedavno preminula supruga od maligne bolesti, što da je dodatno opteretilo ionako skromne kapacitete prilagodbe mu i narušilo opće zdravstveno stanje..Prema nalazu isti je nervozan, nemiran, loše spava, razdražljiv, plačljiv te emocionalno slabije kontrole i teško se uklapa s drugima.

Kod pregleda liječnik konstatira da je predloženik uredne svijesti i orijentacije, dobrog verbalnog kontakta, psihomotorno reaktivno uznemiren, tjekoban, disforično depresivnog raspoloženja, emocionalno labilniji, voljno nagonski reduciran, ne suicidalan, ne heteroagresivan, kognitivno se doima početno psihoorganski promijenjen, djelomičnog uvida i kritičnosti, ali suradljiv.

Uglavnom zaključak je liječnika da se kod predloženika radi o dugogodišnjim anksiozno depresivnim smetnjama, koje da su naglašene početnim psihoorganskim promjenama i aktualnim reaktivnim smetnjama(zbog gubitka bliske osobe).On da je izrazito somatski kompromitiran brojnim bolestima i deficitima te smanjene samostalnosti i narušenog životnog funkcioniranja, sveukupno potrošenih kapaciteta prilagodbe.

8.1.Shodno nalazu od dana 12.siječnja 2024.g.specijalist psihijatar kod predloženika dijagnosticira F43.0 Akutnu reakciju na stres i F41.2 Miješanu anksioznost i depresivni poremećaj.

Predloženik se javio liječniku uznemiren činjenicom vođenja predmetnog postupka, pri čemu specijalist psihijatar navodi da je isti kod pregleda uredne svijesti i orijentacije, dobrog verbalnog kontakta u kojem da je reaktivno napetiji i uznemireniji, misaono opširniji, sadržajno usmjeren na aktualnu obiteljsku situaciju kojom je vidno angažiran, održanog apetita i sna, voljno nagonski održan, blago po organskom tipu dezinhibiran, nije suicidalan, nije heteroagresivan, kognitivno mnestički diskretnije psihoorganski promijenjen, bez obmana, bez produkcije, djelomičnog uvida i kritičnosti i suradljiv.

Liječnik je predloženiku objasnio da će imati priliku razgovarati sa vještakom, a radi smirivanja aktualne uznemirenosti propisao mu je diazepam, uz izostanak druge terapije.

9.Vještak Vlatka Novak, dr.med.spec.psihijatar u svojem nalazu i mišljenju od 06.lipnja 2024.g., sačinjenom na temelju razgovora sa predloženikom, te pregleda predmetnog spisa i raspoložive medicinske dokumentacije, zaključuje da predloženik CN ne boluje od duševne bolesti u užem smislu riječi, duševne zaostalosti, niti bolesti ovisnosti.

On da je čovjek u visokoj životnoj dobi od 84 godine kod kojeg da su prisutni simptomi tjeskobe u sklopu reaktivnog stresnog stanja zbog narušenih obiteljskih odnosa.Na planu mu pamćenja, sjećanja, razumijevanja i intelektualnog funkcioniranja kod njega da su prisutne vrlo početne smetnje u smislu opširnijeg govora, ponavljanja istih sadržaja, što sve da je sastavni dio njegove životne dobi i ne utječe na njegovu sposobnost prosuđivanja.

Iz dva psihijatrijska mu nalaza priložena spisu da proizlazi da su njegove psihičke smetnje reaktivne naravi.

Što se tiče fizičkog zdravlja on da ima čitav niz somatskih bolesti, za što da uzima odgovarajuću terapiju, koja da nema utjecaja na njegove kognitivne sposobnosti.

Psihotropne lijekove predloženik da ne uzima.

Kod psihijatra da je bio nakon smrti supruge mu, u fazi žalovanja, te 2024.g. zbog reaktivnog stresnog stanja uzrokovanog spoznajom da je stariji mu sin zatražio procjenu poslovne mu sposobnosti.

On da je u potpunosti svjestan realiteta u kojem se nalazi i zna što hoće, te da se ne uočava sumanutosti u mišljenju koje bi ukazivalo na eventualno iskrivljenu mu percepciju realiteta.

On da zna kojom imovinom raspolaže, vrijednost imovine, te da zna sve relacije u obitelji.

Zna svoje zdravstveno stanje i lijekove koje pije.

Zbog narušenog somatskog zdravlja i teže pokretljivosti a i zbog narušenih odnosa sa starijim sinom koji živi u stanu u kojem su živjeli predloženik i supruga mu, predloženik trenutno da živi s jednom ženskom osobom u [adresa] te da se međusobno pomažu i čine potporu jedan drugom..Na taj način on da se povukao iz konfliktne situacije sa sinom, obzirom su ga konflikti uznemiravali.

Još uvijek o sebi da može samostalno brinuti, održavati kućanstvo, plaćati režije, odlaziti liječniku, ali je svjestan da će mu zbog životne dobi i brojnih somatskih problema sve više trebati pomoć, pa planira, kad se javi potreba, odlazak u dom iz čega vještak vidi njegovo razmišljanje logičnim i u skladu sa interesima mu. Predloženik shodno zaključku vještaka ima puni uvid u svoje stanje, i u forenzičkom smislu vještak ga ocjenjuje sposobnim za brigu o sebi i svojim pravima, te sposobnim procijeniti ukupne realitetne okolnosti i ne nalazi elemenata koji bi upućivali da bi on svojim postupcima mogao ugroziti svoja prava i ineterese ili interese drugih osoba.

Sposobnost rasuđivanja, ocjenom vještaka, mu je očuvana, kao i kognitivne sposobnosti i inteligencija, u dovoljnoj mjeri da sada nema elemenata i indikacija za lišenjem ga poslovne sposobnosti u bilo kojem segmentu njegova funkcioniranja. Obzirom na aktualno psihičko mu stanje vještak navodi da je sposoban razumijeti sadržaj sudskog postupka i biti saslušan pred sudom.

10.Obzirom je predlagatelj prigovorio nalazu vještaka dr.Vlatke Novak, u smislu da su raniji specijalistički nalazi iz 2019.g. i potom tijekom ovog postupka iz 2024.g., koje je vještakinja uzela u obzir pri izradi vještva, oba izrađena po dr.BN, bitno različiti, što da kod predlagatelja izaziva sumnja u pristranost, osobito jer je imenovana liječnica u prijateljskim odnosima sa bratom predlagatelja i sinom predloženika PN, proveden je dokaz saslušanjem vještaka dr Vlatke Novak. Također i u odnosu na prigovore predlagatelja na kronologiju i točnost zbivanja koja proizlaze iz razgovora predloženika sa vještakom.

10.1.Prigovarao je navodima predloženika da bi između stranaka postojao dogovor o plaćanju računa, te je spisu priložio račune koji glase na ime predloženika, a ranije i supruge mu, navodeći da je plaćanje istih o preuzeo .

10.2.U prilog navodima mu da je utvrđena potreba predloženika za tuđom njegom i pomoći u punom opsegu, u organiziranju prehrane, pripreme i uzimanja obroka, nabavi namirnica, čišćenju, pospremanju, oblačenju i svlačenju, održavanju osobne higijene, kao i drugih osnovnih životnih potreba predlagatelj je spisu priložio rješenje Centra za socijalnu skrb Šibenik br KLASA:UP/I-551-07/18-01/1653, URBROJ:2182- 3-24-18-3 od 03.rujna 2018.g., shodno kojem je ĐN za to, priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu tada u iznosu od 600,00kn, počam od 01.travnja 2018.g.

10.3.U prilog navodima da otac-predloženik nije u stanju samostalno brinuti o urednosti stana u kojem živi predlagatelj je priložio fotografije sadržane na stranicama 60-66 spisa, iz kojih je evidentna nepospremljenost, te je nejasno vrijeme i mjesto nastanka istih.

10.4.Sve je naprijed navedeno predlagatelj nudio s ciljem utvrđenja da predloženik nije u stanju samostalno zaštititi vlastita prava i interese kao niti prava i interese trećih osoba.

11.Kako bi se raspravili prigovori predlagatelja u odnosu na nalaz vještaka, proveden je dokaz saslušanjem vještaka dr.Vlatke Novak koja je u cijelosti ostala pri svojem pisanom nalazu i mišljenju.

Slijedom prigovora predlagatelja o korištenju joj, između ostalog i dosadašnje medicinske dokumentacije, za potrebe izrade nalaza i mišljenja, sastojeće od dva specijalistička nalaza dr. ĐNR za koje predlagatelj navodi da su bitno različiti, te izražava sumnju u objektivnost tih nalaza, vještak pojašnjava da je različito vrijeme sačinjenja istih, obzirom da jedan datira od 14.listopada 2019.g., a drugi od 18.siječnja 2024.g., te da su različiti motivi dolaska pacijenta na pregled.

Prvi put predloženik da je došao u sklopu poremećaja prilagodbe odnosno reakcije žalovanja nakon smrti supruge, te je ocijenjeno da se radi o tjeskobno depresivnim smetnjama u sklopu žalovanja, dok drugi put da je došao po slikom akutne stresne reakcije nakon što je saznao da je sin s kojim je od ranije u lošim odnosima i koji stanuje s njim u zajedničkom stanu, pokrenuo postupak za procjenu njegove poslovne sposobnosti. Dakle, radi se o dva različita razloga obraćanja pacijenta ĐN psihijatru. Ono što je zajedničko u oba nalaza da jeste to što su uočene početne i diskretne promjene kongitivnog funkcioniranja, ali se ne vidi da bi protekom vremena od pet godina došlo do pogoršanja tih smetnji, koje promjene su pripisane njegovoj životnoj dobi, u kojoj su takve smetnje i očekivane.

Vještak dodaje da je očigledno da predloženik ima tjelesni hendikep jer se teško i kreće, ali on zbog toga da može imati teškoće pri obavljanju nekih poslova zbog čega mu je potrebna pomoć druge osobe, međutim, lišenje poslovne sposobnost i skrbnička zaštita da pretpostavljaju postojanje oštećenja mentalnih funkcija do razine da osoba nije u stanju samostalno brinuti o nekim bitnim osobnim pravima ili o imovini što u konkretnom slučaju da nije riječ, obzirom na kod predloženika i dalje postojanje samo diskretnih smetnji kongitivnog funkcioniranja bez daljnjega napretka.

Obzirom na psihičko mu stanje, predloženik da jeste u stanju shvaćati, odlučivati i brinuti o svojim pravima.

Osim na temelju dosadašnje medicinske dokumentacije, tijekom psihijatrijskog pregleda predloženika i sama da zaključuje da se kod njega radi o početnim i diskretnim kongitivnim smetnjama, koje podrazumijevaju određenu nepreciznost u interpretaciji nekih datuma iz prošlosti, povećanu razgovorljivost, pojačanu afektivnu reakciju u smislu razdražljivosti, a koja se može povezati i sa konfliktnom obiteljskom situacijom. Da bih na neki način i izmjerila razinu njegovog kongitivnog funkcioniranja, ona da je obavila i tzv. "minimental test", što da je kratka procjena nečijeg funkcioniranja u kojoj je maksimalni broj bodova 30/30, gdje 30 znači odlično mentalno funkcioniranje, pri čemu kod njega da je dobila rezultat 25/30.

Osobe koje imaju značajniju razinu oštećenja kongitivnog funkcioniranja, na ovom testu da postižu znatno slabije rezultate.

Terapija koju uzima predloženik da je somatska i da služi samo za liječenje fizičkih smetnji, a tu terapiju on da uzima samostalno.

Za izostanak mu napredovanja tegoba od nalaza iz 2019.g. do onog iz 2024.g.da nema pravog objašnjivog razloga pa ni pravila, te da čovjek jednostavno ima sreću da do daljnjeg napredovanja u životnoj dobi u kojoj se nalazi nije došlo, ali da nema garancije da taj napredak neće uslijediti u narednom periodu.

Pravo na doplatak za tuđu pomoć i njegu, koje je predloženik ostvario po rješenju HZZSR od 03. rujna 2018. godine, vještak navodi da je isti ostvario na temelju tjelesnih mu bolesti te da se nigdje ne nalazi da bi ostvario neko pravo temeljem oštećenog mentalnog mu stanja.

Vještak cijeni da je predloženik sposoban poduzimati sve radnje bez opasnosti po štetu.

12.Predlagatelj je uz prijedlog za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka UN, HN, ON te LN , koje dokaze je sud odbio kao suvišne na za to predložene okolnosti, spisu priložio ovjerene pisane izjave ON i LN iz kojih u bitnom proizlazi da su u vremenu od mjeseca srpnja do rujna 2019.g.predlagatelj, supruga mu UN te kćerka Đ uz pomoć LN intenzivno skrbili o pok.supruzi predloženika FN.

Iz izjave LN proizlazi da za to vrijeme nikad u stanu nije zatekla supruga joj ĐN, a iz izjave ON da bi i on priskakao u pomoć tijekom odsutnosti odraslih članova kućanstva, ili bi svakodnevno obilazio istu i pravio joj društvo, te pomagao.

Uglavnom ove su izjave sadržajno nevezane s predmetom spora,ali ih predlagatelj očigledno nudi u prilog navodima da nije točno da bi predloženik brinuo o bolesnoj mu supruzi do smrti iste.

13.Da su DN i UN Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područnom uredu u [adresa] prijavljivali PN i ĆN, za stvarnu im nebrigu o ocu, te poduzimanje radnji s ciljem da se podnositelje prijave izbaci iz stana, kao i ĐN, radi dovođenja u stan nepoznatih ljudi, te ostavljanja stana prljavog, razvidno je iz spisu priložene prijave od 24.travnja 2023.g., te prijave od 19.svibnja 2023.g.gdje stoji da je CN namjerno upalio pećnicu u kojoj drži stari papir, znajući da će se zapaliti, čime da je doveo u pitanje njihove živote, kao i živote ostalih stanara, osim čega da gomila smeće u kuću..lmživote.

13.1.Da je Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Šibenik zaprimljenu pisanu prijavu proslijedio PP Šibenik na poduzimanje mjera iz njihove nadležnosti, razvidno je iz dopisa upućenog toj Policijskoj postaji 22.svibnja 2023.g.uz službene zabilješke toga PU od 24.travnja 2023.g.i od 03.travnja 2023.g..

13.2.O informacijama prikupljenim im u razgovoru sa članovima obitelji CN, obzirom da CN verbalizira da se nevjesta UN u odnosu na njega ponaša nasilno, HZZSR PU Šibenik uz obaviiest o prijavi sumnje na nasilje od 31.ožujka 2023.g. Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, dostavio je dvije službene zabilješke od 06.ožujka 2023.g., te zabilješku od 23.veljače 2023.g., od 10.veljače 2023.g.i 14.srpnja 2020.g..Zapisnik od dana 03.ožujka 2023.g. je nečitak.

13.3.Službene zabilješke Centra za socijalnu skrb Šibenik od 27.srpnja 2020.g., te 01.rujna 2020.g. potvrđuju da se CN obraćao tom tijelu, nezadovoljan zajednicom života sa sinom ŽN i njegovom obitelji u okviru istog stambenog im prostora, pri čemu je bilo konstatirano da se radi o starijem, bolesnom čovjeku, sa stečenim navikama, bez adaptivnog kapaciteta, koji treba svoj mir, i kojem ne odgovara zajednički život.

Pri obraćanju isti ustraje u kazivanju svih detalja zajedničkog im života 13.4.HZZSR PU Šibenik spisu je priložio individulani plan skrbi iz 17.kolovoza 2016.g.ze zapisnike iz iste godine, kao i iz 2018.g., vezane uz priznanje ĐN, prva na doplatak za pomoć i njegu, zbog vještačenjem utvrđenog težeg mu invaliditeta..

Zapisnik kod HZZSR PU Šibenik od dana 09.prosinca 2024.g.sačinjen je s ciljem ostvarivanja mu daljnjih prava u socijalnoj skrbi.

14.Predlagatelj DN u svojem je iskazu naveo da su u dogovoru sa sada pokojnom mu majkom, a potom i ocem, on, supruga mu UN i kćer Đ doselili k svojim roditeljima još 2017. godine, od kada kontinuirano da žive u istom stanu, kojeg otac da je napustio 07. veljače 2024.g. od kada on da živi kod ženske osobe te se zajedno se pomažu u kućanstvu, ali da je pitanje kako funkcioniraju. .

Za vrijeme zajedničkog života, on da je uočio da otac ima sumnjivo društvo, žene koje mu "kao pomažu", s kojima zapravo otac da je bio intiman i davao im novac. Njemu da nije poznata visina očeve mirovine, ali pretpostavlja da je istom mogao živjeti.Tijekom suživota da nisu imali dogovora po pitanju podmirenja režija. Otac da je uzimao račune radi plaćanja režija koje da ne bi pravodobno podmirio, pa da su se gomilali dugovi. Dogovor da nisu postigli pa računi da su se plaćali kako su stigli.

Iza majčine smrti, brati i on da su stekli suvlasništvo stana u kojem on živi za po 1/6 dijela, dok otac da je vlasnik istog za 4/6 dijela. Otac da je tijekom vremena promijenio ponašanje te počeo zahtijevati da se isele iz stana tvrdeći da je stan njegov.

Na početku zajedničkog im života, oni da su kuhali za sve, ali otac da je pokazao tešku narav, te počeo prigovarati jelu, što da je rezultiralo odvajanjem im kuhinja. Njemu da nije poznato da j li je otac možda nekretnine izlagao prodaji, obzirom da u to nema uvida.

Otac da je redovito odlazio liječnicima.Isti da je dijabetičar, te da ima očni tlak, a tijekom vremena da je nastojao sam brinuti o terapiji sukladno preporukama liječnika.

Ono što je predlagatelja ponukalo na pokretanje postupka da su bile predloženikova obraćanja policiji s pritužbom da će ga u stanu s njima ubiti promaja, da mu ne kuhaju ono što on hoće, radi čega da je kontaktirala policija, ali bez ikakvih posljedica. Poslije su uslijedile i druge radnje predloženika, koje da su rezultirale razgovorima im u Hrvatskom zavodu za socijalni rad.. U vremenu prije pokretanja predmetnog postupka otac mu, bi sačekao da on ode na posao, a potom napadao suprugu mu, što jednom smo prijavili Centru, a jednom policiji.

Kontaktirani od strane policije, da su odustali od kaznene prijave smatrajući da otac ima psihičkih problema, te je uslijedilo pokretanje predmetnog postupka.

Otac mu da je bio u nekakvoj vezi sa gđom R, razlike 50 godine, u kojem odnosu otac da je verbalizirao da će je ženiti.

Otac da je uglavnom u stanu skupljao gomile nepotrebnih stvari i smeća, radi čega on da je pozivao stručne djelaznike HZZSR da iziđu na teren i uvide stanje.

S bratom od prosinca 2022.g., kada ga je prijavio Centru za socijalnu skrb, da nije u dobrim odnosima U vremenu koje je prethodilo tomu, brat da je bio obaviješten o svemu.

Za majčina života on da je bio primoran angažirati susjeda i rodicu radi brige o majci

Premda je prije useljenja u predmetni stan, namjeravao kupiti stan za život, situacija da se promijenila, te da je izgubio mogućnost kupnje povoljnijeg stana, ali i stekao suvlasništvo stana u kojem živi.

15. Proveden je dokaz saslušanjem predloženika ĐN, kojem je u smislu članka 6 EKLJP, omogućeno sudjelovanje tijekom cijelog postupka, a koji je štoviše procjenom vještaka, shodno aktualnom mu psihičkom stanju sposoban razumjeti sadržaj ovog postupka i biti saslušan pred sudom.

U svojem iskazu isti navodi da je pobjegao iz vlastitog stana i da trenutno živi kod svoje prijateljice. Stan u [adresa] u [adresa] da su stekli on i supruga mu, dok sin im DN sa svojom suprugom UN i obitelji da je 15 godine živio u unajmljenom stanu stambene zgrade u neposrednom susjedstvu, premda da je uvijek bio prijavljen na njihovoj adresi. U vrijeme kad mu se supruga razboljela, pod izlikom da joj pomažu DN s obitelji da se uselio u stan u kojem su živjeli on i supruga, te tamo ostao i nakon majčine mu smrti. Nasljedstvom u smrt majke DN i brat mu PN da su dobili po 1/6 suvlasništva toga stana, dok predloženik da je ostao suvlasnikom 4/6 dijela istoga. Suživot mu sa sinom i nevjestom da je postao nemoguć. On da je star i bolestan, dijabetičar te kako je uobičajeno osobama njegove životne dob,i da ima problema sa nogama, bubrezima, poremećajem mu centra za ravnotežu te da redovito samostalno uzima terapiju i odlazi na preglede. Njegova životna dob i zdravstveno stanje za zahtijevaju komod, kojeg on više u stanu da nije imao, pa tako da nije bio u prilici ni koristiti wc u trenutku kad mu je to bio nužno. Noge da ne mogu saviti u prostor kojeg mu oni ostave, obzirom da ima umjetna koljena.

Osim navedenih problema, oni da ga nisu ni poštivali pa nevjesta UN da ga je znala uhvatiti za prsa i gurnuti. Kako se nije osijećao dobro u takvom okruženu to da je odlučio otići k prijateljici, s kojom da dijeli obvezu kuhanja, te se savjetuju po pitanju zdravlja.

Inače, da je imao dvije žene, susjede, koje bi mu povremeno nešto pomogle, za što on da bi im se odužio.

Stan koji je sad u njegovu suvlasništvu nikad da nije namjeravao otuđiti, a svojim dijelom u konačnici da će raspolagati po vlastitoj mu volji.

Odnos mu sa sinom PN da je dobar.On da živi u [adresa] te da ponekad svrati.Sina DN od iseljenja da je vidio dva puta i to kada je otišao u stan po svoje stvari.

Za zajedničkog im života oni su preuzeli obvezu plaćanja onoga što je bilo na njegovoj supruzi, dok on da je plaćao struju, televiziju i telefon.

Tijekom života im u zajednici da je prestao jesti hranu koju su spremali oni, zbog sukoba mu s nevjestom

16. PN, brat predlagatelja i sin predloženika, saslušan u svojstvu svjedoka iskazao je da se s ocem često čuje, ali da ga i posjećuje. U posljednje vrijeme otac da svojevoljno i dobrovoljno živi u [adresa] sa prijateljicom RNR, za koju ovaj svjedok da ne zna točno koliko je stara, ali procjenjuje da ima oko 65 godina. Oni da žive u starijoj trošnoj kući, samostalno, te da imaju dva kućna ljubimca, sami kuhaju i zajednički se hrane. Očeva mirovina da iznosi oko 700 eura.Ranije on da je ocu davao 200,00 eura mjesečno za pomoć mu u kući, čemu da se usprotivio brat mu DN.

Otac da bi plaćao usluge ženama koje su mu pomagale u kući, ali one da su prestale dolaziti zbog pritiska članova obitelji.

Otac mu da ima zdravstvenih problema što da je vidljivo i iz liječničkog mu kartona, ali da je uvijek samostalno odlazio liječnici na Šubićevu.

Njemu da je poznato da otac ima problema sa sinom DN.U stan kod oca on uglavnom da nije dolazio, osim tijekom bratove odsutnosti, izbjegavajući utjecaj na i tako loše im odnose.

Osim kontakata mu s ocem, on da je kontaktirao i socijalnu radnicu, te da mu je poznato da je u odnos brata mu i oca bio uključen i Centra i policije, ali podrobnijih informacija o tome da nije dobio.

. Otac danas da živi u skladu sa godinama i tegobama koje one nose.

17.Nema dvojbe da su odnosi stranaka suživotom im u okviru istog im stambenog prostora, različitim životnim stilovima te prioritetima, narušeni , te da je već od 2020.g. uslijedilo međusobno im prijavljivanje tada Centru za socijalnu skrb, danas Hrvatskom zavodu za socijalni rad, te policiji.

Svaki od njih iznosi svoje razloge za nezadovoljstvo i bojazan kako to proizlazi iz službenih bilješki te prijava policijskoj upravi priloženih spisu, te predlagatelj verbalizira postojanje radnji predloženika koje ugrožavaju život i kvalitetu života članova obitelji predlagatelja.

Predlagatelj u konačnici, navodeći da je u posljednje tri godine psihičko stanje predloženika sve više narušeno, a da dugogodišnje mu liječenje nije dalo pozitivnih rezultata, već štoviše da mu se stanje zdravlja pogoršalo, osobito nakon 2019.g., kada da su mu kao pacijentu s miješanim anksiozno depresivnim smetnjama ustanovljene naglašene psihoorganske promjene, što kompromitirano brojnim bolestima i deficitima da mu je narušilo životno funkcioniranje, predlaže lišiti predloženika poslovne sposobnosti.

U smislu predmetnog prijedloga valjalo je primjenom odredbe članka 234 st.1.Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103715, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a)utvrditi da li je predloženik zbog duševnih smetnji ili drugih razloga, nesposoban brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili da li ugrožava prava ili interese drugih osoba o kojima je dužan skrbiti se.

18. Nalazu vještaka dr.Vlatke Novak, sud nije imao razloga ne povjerovati, jer je ista i saslušana u postupku, stručno i razložno se očitovala na sve prigovore predlagatelja i otklonila svaku dilemu po pitanju suvišnosti provođenja novog vještačenja po drugom vještaku iste struke, kako je to predlagao predlagatelj. Integracijom informacija prikupljenih tijekom predmetnog postupka. Vještakinja je dala sliku predloženikova stvarnog života, odnosno konstatirala postojeće mu tegobe i kako on živi sa svojim tegobama.Iznijela je dakle kliničke činjenice te negirala da bi iste imale utjecaja na socijalno i kognitivno funkcioniranja specifično vezano za proces odlučivanja mu o svojem interesu i / ili protiv interesa drugi osoba.

Zaključak je iste naime, da predloženik ne boluje od duševne bolesti u užem smislu riječi, duševne zaostalosti, niti bolesti ovisnosti, te da isti ima puni uvid u svoje stanje, i u forenzičkom smislu vještak ga ocjenjuje sposobnim za brigu o sebi i svojim pravima, te sposobnim procijeniti ukupne realitetne okolnosti i ne nalazi elemenata koji bi upućivali da bi on svojim postupcima mogao ugroziti svoja prava i interese ili interese drugih osoba.

Sposobnost rasuđivanja, ocjenom vještaka, mu je očuvana, kao i kognitivne sposobnosti i inteligencija, u dovoljnoj mjeri da sada nema elemenata i indikacija za lišenjem ga poslovne sposobnosti u bilo kojem segmentu njegova funkcioniranja. Predloženik se psihijatru obratio dva puta iz različitih razloga, a ono što je zajedničko u oba nalaza, vještak navodi da su uočene mu početne i diskretne promjene kognitivnog funkcioniranja, koje protekom vremena od 2019.g. do 2024.g.da nisu napredovale, a ove promjene da su pripisane njegovoj životnoj dobi, u kojoj su takve smetnje i očekivane.

Tijekom psihijatrijskog joj pregleda predloženika i sama je vještakinja zaključila, kako iskazuje, da se kod njega radi o početnim i diskretnim kongitivnim smetnjama, koje podrazumijevaju određenu nepreciznost u interpretaciji nekih datuma iz prošlosti, povećanu razgovorljivost, pojačanu afektivnu reakciju u smislu razdražljivosti, a koja se može povezati i sa konfliktnom obiteljskom situacijom. Provela je i tzv. "minimental test", rezultat kojeg pokazuje da se ne radi o osobi koja bi imala značajniju razinu oštećenja kongitivnog funkcioniranja.

Predloženik ima tjelesnih bolesti i tjelesni hendikep jer se teško i kreće, i zbog toga mu je pri obavljanju nekih poslova potrebna pomoć druge osobe, što opravdava ostvareno mu pravo na doplatak na tuđu njegu i pomoć a potom i inkluzivni dodatak, što je nevezano uz psihičko mu stanje.

Samostalno brine o liječničkim pregledima i uzimanju terpije.

U okolnostima postojećih životnih uvjeta stranaka u okviru istog stambenog im prostora, nezadovoljan istim predloženik se tijekom ovog postupka, organizirao, te se nastanio kod prijateljice i verbalizira zadovoljstvo životom joj kod nje, premda u postupku saslušani svjedok, sin mu PN, iskazuje da se radi o staroj i trošnoj, ali održavanoj kući.

19.Kako se ni iz nalaza vještaka, niti drugih dokaza provedenih u predmetnom postupku kod predloženika ne nalazi ni duševnih smetnji niti drugih razloga zbog kojih predloženik ne bi bio sposoban brinuti o nekom od svojih prava, interesa ili kojima bi on ugrožavao prava i interese drugih osoba o kojima je dužan skrbiti se, obzirom predloženik i nema zakonske obveze skrbi mu o trećim osobama, to je izostao i zakonski razlog za lišenjem istog poslovne sposobnosti u bilo kojem segmentu. Dokazi provedeni u predmetnom postupku upućuju na zaključak da je predloženik sposoban samostalno poduzimati radnje i poslove u odnosu na osobno mu stanje i imovinu u kom smislu sud ne nalazi da bi isti trebao zaštitu .

20.Slijedom navedenog valjalo je odbiti predmetni prijedlog kao neosnovan.

21.Donesna odluka u bitnom se temelji na odredbi članka 234.Obz-a, te Konvenciji o pravima osoba s invaliditetom(Narodne novine-Međunarodni ugovori br 6/07).

22.Odlučujući povodom zahtjeva posebnog skrbnika predloženika za naknadom troškova zastupanja istog, primjenom odredbe članka 154 ZPP-a, u svezi sa člankom 2 Zakona o izvanparničnom postupku(Narodne novine br 59/23) te čanka 366 Obz-a, slijedom činjenice da se u konkretnom slučaju radi o statusnom sporu, sud je cijeneći u smislu odredbe članka 366 Obz-a, okolnosti predmetnog slučaja te ishod postupka, predmetni zahtjev za naknadom troška nastalog na strani predloženika i to na ime zastupanja istog po posebnom skrbniku na ročištima u dane 08.veljače 2024.g., 04.srpnja 2024.g., 22.kolovoza 2024.g., 03.listopada 2024.g., te troška sastava obrazloženih pisanih podneska od dana 06.veljače 2024.g, od 30.kolovoza 2024.g., od 09.siječnja 2025.g.i 06.ožujka 2025.g., primjenom Tbr.16 i Tbr.17 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(Narodne novine br 138/23-dalje Tarife) cijenio opravdanim, dok mu nije kao opravdan priznao trošak sastava podneska od dana 12.veljače 2025.g. cijeneći da isti sadržajno nije bio neophodan za tijek predmetnog postupka.

.

Cijeneći da se u konkretnom slučaju radi o "neprocijenjivom"predmetu", u kakvim predmetima bi primjenom Tbr.16.t.1 i t.4 Tarife, kvalificiranom punomoćniku, s kojim se u smislu članka 366 Obz-a može poistovjetiti i posebnog skrbnika, za sastavljanje ostalih podnesaka pripadala nagrada od po 25% od nagrade iz točke 1 istog Tbr., odnosno 12,5 bodova za svaki takav podnesak, što obzirom na vrijednost boda, iznosi 25,00 eura, sud je opravdanim odmjerio trošak od 100,00 eura na ime sastava 4 podneska, te je nadalje primjenom Tbr.17 Tarife opravdanim odmjerio i trošak od po 12,5 bodova, odnosno 25,00 eura, za svako mu zastupanje na četiri ročišta, što ukupno čini još 100,00 eura, a što sveukupno opravdanim čini trošak od 200,00 eura, koju svotu je predlagatelja u smislu odredbe članka 366.st.3 Obz-a, sud obvezao platiti u državni proračun.

U Šibeniku, 09.prosinca 2025.g.

S U D A C

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud

Dn-a:

-pun.predlagatelja e komunikacijom

-posebnom skrbniku RN, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, e kom

-predloženiku e poštom

-HZZSR PU Šibenik