Republika Hrvatska

Poslovni broj:Pp-13556/2025-4

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŠ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjivog po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24 dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i dr., pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod klasom: 211-07/25-1/18101, urbroj: 511-12-25-25-1 od 23. rujna 2025., u nazočnosti okrivljenika, 09. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E i Z, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, , nezaposlen, uzdržava se od radova u poljoprivredi, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 23. rujna 2025. u 00:56 sati na cesti DC114 Milna-Sutivan,(DC113) dionica Milna- Sutivan-Supetar (D113) općina Sutivan, upravljao vozilom M1 marke Volkswagen , registarske oznake [registarska oznaka] , kojom prigodom se nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izraženom pomoću znaka

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,

b) što u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u iznosu 0,56 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona

pa se okrivljeniku, uz primjenu članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, sukladno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 180,00 (stoosamdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na

cestama, novčana kazna u iznosu od 180,00 (stoosamdeset) eura,

te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 (tristošezdeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik je, ispitan u postupku, naveo da je točno da je dana 23. rujna 2025. u 00:56 sati na [adresa],(DC113) dionica [adresa] (D113) općina [adresa] upravljao vozilom M1 marke Volkswagen , registarske oznake [registarska oznaka] kojom prigodom se nije zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije putem službenog vozila te je iste prigode upravljao označenim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u iznosu od 0,56 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom. Naime, kako je predmetne prigode bio u Mircima na proslavi rođendana i tu je popio par gemišta. Kako se nije osijecao nesposobnim za vožnju krenuo je upravljati kući u [adresa], te je uočio policijsku patrolu kako voze za njim te su ga na ulaz u [adresa] zaustavili te izmjerili predmetnu koncentraciju alkohola. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te zamolio za ublažavanje novčane kazne zbog teške materijalne situacije, te da mu se ne izreče predložena zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog poslova u poljoprivredi od kojih se uzdržava.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenika od 23. rujna 2025., uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 23. rujna 2025 ,naredba o određivanju mjere opreza od istog dana. Naposljetku se pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 09. prosinca 2025.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju

7.Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

8.Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9.Odredbom članka 199. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se prisutnost alkohola u krvi utvrđuje analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom i drugim metodama i aparatima.

10.U postupku nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom. Također nije sporno da su predmetne prigode uredujući policijski službenici okrivljeniku dali znak za zaustavljanje, te da isti nije postupio po navedenom znaku odnosno nije zaustavio označeni automobil već je nastavio daljnje kretanje automobilom. Također nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola u iznosu od 0,56 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što nedvojbeno proizlazi iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koji je sud prihvatio valjanim dokazom s obzirom da je isti sačinila ovlaštena službena osoba u skladu sa važećim propisima pa stoga isti predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a osim toga okrivljenik je vlastoručno potpisao označeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ne stavljajući nikakve primjedbe na sadržaj istog i prihvaćajući navedeno ispitivanje pa se koncentracija alkohola u njegovom organizmu smatra pravilno utvrđenom. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana u kojoj je priznao počinjenje predmetnih prekršaja, u suglasnosti je sa ostalim izvedenim dokazima u postupku.

11.Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod a) i b) u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

12.Kažnjivom odredbom članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

13.Kažnjivom odredbom članka 199. stavka 6. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

14. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnog prekršaja, iskazano kajanje zbog istog te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo pa je okrivljeniku, na temelju kažnjive odredbe citirane u izreci presude te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, za djela pod a) i b) utvrdio novčane kazne u ublaženog iznosu, smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

15.Okrivljenik se, na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

16. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući u vidu kako je okrivljenik iskazao kajanje zbog počinjenih djela kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

17.Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Supetar, 09. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić ,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.