Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-3420/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PS zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( "Narodne novine" br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 29/94, 114/22), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211- 07/24-5/28843, Ur. broj: 511-13-07-24-1 od dana 20. listopada 2024.godine, nakon održane glavne rasprave od dana 04. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i tužitelja, dana 09. prosinca 2025.godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i majke Š, dj. K, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, umirovljenik zaposlen, s mjesečnom mirovinom od 302 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan u prometu.
Da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime da bi počinio prekršaj iz iste odredbe istog Zakona
I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
O s l o b a đ a s e o p t u ž b e
Da bi dana 20. listopada 2024. u 06,45 sati u [adresa] u [adresa] Ć u blizini kbr. 22 narušavao javni red i mir na način da je na stepenicama ulice vikao na ŠS da je ona kriva što je njegov pas pobjegao iz dvorišta, a pri čemu je ŠS nekoliko puta udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu podlaktice njezine desne ruke, a nakon čega se ŠS udaljila prema svojoj kući, kada okrivljenik PS prestaje s narušavanjem javnog reda i mira
da bi dakle postupio protivno odredbi iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime da bi počinio prekršaj istog članka istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. PU šibensko-kninska, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/24-5/28843, Ur. broj: 511-13-07-24-1 od dana 20. listopada 2024.godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika PS zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Protiv okrivljenika PS ovaj Sud je izdao prekršajni nalog dana 22. siječnja 2025., na koji je okrivljenik izjavio prigovor.
3. Po prigovoru okrivljenika dana 04. prosinca 2025. godine održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja (čl.167. st. 5. Prekršajnog zakona).
4. Okrivljenik PS je na glavnoj raspravi izjavio da se nimalo ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. On da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti. Živi u mjestu [adresa], a ima kuću u [adresa] u [adresa]. U istoj kući živi i ŠS. On da je na drugom katu, a ona je ispod. Sa ulice vode stepenice za ulaz na kat i za njezin dio kuće. Večer prije ovog slučaja on je doveo psića, starog ispod 3 mjeseca i zavezao ga u svoje dvorište. Ujutro je vidio da nema pasa. Pitao je ŠS je li ona što o tome zna. Rekla joj je da je pas to jutro išao za njom nekoliko stotina metara kad je išla na posao i da je već bio odvezan. Dodao bih da on njoj nikada nije rekao ružnu riječ, ona je samohrana majka i rekao bih pomalo labilna jer brzo eksplodira i pomalo je agresivna. Prema njemu se ponašala agresivno i on je krenuo uza stepenice, odnosno htio je pobjeći od toga svega da bi ga ona u jednom trenutku uhvatila za robu, dohvatila ga i on je produžio dalje. Pobjegao je na parking da ne sluša to što mu je govorila i da se ona smiri. Taj dan je 3 puta dolazila policija, i pitali su ga što se događa, a on da im je pomalo arogantno odgovorio neka zovu njezinog doktora i pitaju. Nije istina da je vikao na nju vezano za psa, također da bi je udario nekoliko puta otvorenim dlanom desne ruke u predjelu podlaktice njezine desne ruke, to je čista laž i to ga boli. Žensku osobu nikada nije udario niti će.
5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi izvršeno je ispitivanje svjedokinje KS te je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje.
6. Svjedokinja ŠS je na glavnoj raspravi izjavila da se taj dan vraćala s posla jer nije bila sigurna je li ugasila peglu. Da bi stupila na svoj teren, da bi ušla u svoju kuću mora proći 86 strmih skala, a kuća se nalazi ispod tvrđave Barone. Gospodin PS je na katu iznad nje. Kad je obavila što je imala i vraćala se, njega je srela na skalama. Rekao joj je da mu je ukrala pasa. Istina je, vidjela je to jutro kad je išla da pasa nije bilo, a kako je padala kiša pretpostavila je da ga je on uveo u kuću. S njim se srela na 60-oj skali, na najužem prolazu i samo mu rekla: "pa zar ti stvarno misliš da bi ja nešto napravila tvom psu". Na to se on okrenuo prema zidu, vikao na nju iz sveg glasa. Bila je takva situacija kao da je on pokušavao nekoga tko ih gleda reći da je loša, a on dobar i da je kriva za nestanak njegovog psa, a prije toga joj je rekao da zašto hoda njegovim skalama. Ta njegova vika trajala je oko pola sata, istina je da se ona njemu u jednom momentu na pristojnoj udaljenosti oko 1 metar ponovno mu se obratila pokušavajući mu reći da nije kriva za nestanak njegovog psa u kojem momentu se on okrenuo prema njoj i ona da je izgubila ravnotežu, on je nju udario nekoliko puta otvorenim dlanom desne ruke u predjelu podlaktice njezine desne ruke, ustvari više da je gurnuo. Tad mu je rekla: "dobro ako ne možemo nikako ljudski razgovarati, ja idem na policiju reći kako je bilo".
6.1. Na posebno pitanje, svjedokinja je izjavila da taj događaj koji se odvijao na skalama nitko nije mogao vidjeti, s obzirom u uru kad je to bilo, jedino netko s tvrđave da je pogledao. Jedino susjed koji živi u njegovom prostoru, ali ona da ne zna je li on što čuo ili vidio.
7. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedokinje, okrivljenik je gledajući svjedokinju izjavio " ŠS, ja tebe udario, pogledaj me u oči i reci", na što je svjedokinja izjavila "nisi vikao, nisi me jako odgurnuo, nisam ja izgubila ravnotežu, znači ja imam već 25 godina halucinacije, mi od tebe živjeti ne možemo od tebe na Tanaji, iz Miljevaca dolaziš samo da bi nam živce iščupao". Na što je okrivljenik izjavio da ona laže, ona da je glumica, na što je svjedokinja izjavila da je on izjavio da je ona labilna, pa kakva bi mogla biti za ono sve što joj čini.
7.1. Svjedokinja je nadalje izjavila da ona njemu nije rekla da je pas išao za njom nekoliko stotina metara to jutro, niti je pas to jutro išao za njom, ponovila je, nije to jutro vidjela psa, mislila je da ga je uveo u kući. Okrivljenik je izjavio da smatra da je ona odvezala psa i da je pas išao za njom.
8. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.
9. U završnom govoru okrivljenik je predložio da ga sud oslobodi optužbe, nitko ga ne može proglasiti krivim niti ga ubijati, pobjegao je iz svoje kuće.
10. Iz činjeničnog opisa djela iz optužnog prijedloga, a i iz iskaza okrivljenika i svjedokinje nedvojbeno je da se prekršaj dogodio na fiktivnom javnom mjestu, tj. mjestu koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima to postaje (ako je dostupno čujno, odnosno vidno s javnog mjesta), pa je potrebno utvrditi nastupanje takve posljedice na javnom mjestu.
11. Dakle, radi se o fiktivnom javnom mjestu, a nastupanje posljedice mora biti naznačeno i u činjeničnom opisu prekršaja, što u konkretnom predmetu nije slučaj.
12. Dakle, nije utvrđeno daje takva posljedica (da je mjesto dostupno čujno, odnosno vidno s javnog mjesta) nastupila na javnom mjestu, a i okrivljenik i svjedokinja potvrdili su da se događaj odvijao na skalama, da ga nitko nije mogao vidjeti, s obzirom na vrijeme kad se to dogodilo, mogao je čuti jedino susjed koji živi u prostoru okrivljenika, ali ni okrivljenik ni svjedokinja ne znaju je li taj susjed što čuo ili vidio ili je li ostalih susjeda u tom momentu bilo.
13. S obzirom na navedeno u postupku nije utvrđeno da je takva posljedica nastupila na javnom mjestu, a to nije naznačeno ni u činjeničnom opisu djela prekršaja iz optužnog prijedloga.
14. Stoga je, a sukladno odredbi čl. 182.toč. 1. Prekršajnog zakona valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik PS oslobađa optužbe jer djelo nije prekršaj.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 09. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: PS, [adresa]
2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Isp. Primošten
3. U spis
