Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska br. 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1601/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EJ, zbog prekršaja iz članka 252. stavak 6., kažnjivog po članku 252. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), nakon ispitivanja optužnog akta Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211- 07/25-4/86323, urbroj: 511-10-11-25-1 od dana 25. kolovoza 2025., temeljem članka 161. stavak 5. točka 2. u vezi sa člankom 196. točka 3. Prekršajnog zakona, dana 9. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
o d b i j a s e o p t u ž b a
protiv okrivljenika EJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina E i Š, rođenog **.**.1971. u [adresa], BiH, s prebivalištem [adresa], državljanina RH,
I. da bi dana 5. ožujka 2025., u 18,31 sati, u Novskoj, na križanju Zagrebačke ulice i Ulice Marina Držića, kao fizička osoba obrtnik - obrt [obrt] Automati za zabavu, OIB [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], dozvolio korištenje prenosivih pločica oznake KT PP-022 suprotno propisima, odnosno suprotno odredbama članka 240. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i rješenju MUP-a RH, Službe za upravne poslove, klasa: UP/I-211-02/24-12/866, urbroj: 511-01-202-24-2 od 23. svibnja 2024., kojim je odobreno izdavanje navedenih prenosivih pločica u svrhe opisane u članku 240. stavak 1. citiranog Zakona, na način da je gore navedenog dana i vremena, na navedenom mjestu, kao vlasnik obrta [obrt], dozvolio sudjelovanje osobnog automobila marke VW Passat, broja šasije [broj šasije], koji je bio označen prenosivim pločicama KT PP-022 u prometu na javnoj cesti, a da za taj datum nije imao popunjen obrazac prometne potvrde o korištenju istih, što je i potvrđeno rješenjem Službe za upravne poslove MUP- a RH, klasa: UP/I-211-02/25-12/897, urbroj: 511-01-202-25-5 od 10. srpnja 2025. kojim se gore okrivljenoj fizičkoj osobi obrtniku obrta [obrt], odbija zahtjev za odobrenje prenosivih pločica sukladno članku 252. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 252. stavak 6., kažnjivo po članku 252. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-4/86323, urbroj: 511-10-11-25-1 od dana **.**.2025., EJ je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 252. stavak 6., kažnjivo po članku 252. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog, pa je isti, sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te se povodom prigovora okrivljenika ima smatrati optužnim prijedlogom.
3. Odredbom članka 161. stavak 5. točka 2. Prekršajnog zakona propisano je da će Sud ispitujući optužni prijedlog donijeti presudu kojom se optužba odbija ako postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, dok je člankom 196. točka 3. Prekršajnog zakona propisano da povreda materijalnog prekršajnog prava postoji ako je zakon ili na njemu utemeljen propis povrijeđen u pitanju ima li okolnosti koje isključuju prekršajni progon, a osobito je li nastupila zastara prekršajnog progona ili je stvar već pravomoćno presuđena.
4. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, budući da je okrivljenik već pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj broj Pp-1199/2025-5 od 8. prosinca 2025., pravomoćna 8. prosinca 2025., za istovrsni prekršaj.
5. Naime, u predmetu ovog Suda broj Pp-1199/2025 okrivljenik EJ proglašen je krivim da dana 5. ožujka 2025. u 18,31 sati, u [adresa], na križanju Zagrebačka ulice i Ulice Marina Držića, u svojstvu fizičke osobe obrtnika, obrta [obrt], nije izdao prometnu potvrdu za korištenje prenosivih pločica KT PP-022 koje su mu dodijeljene rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova klasa: UP/I- 211-02/24-12/866, a koje su se nalazile na osobnom automobilu marke VW Passat, broja šasije [broj šasije], za vrijeme kretanja na javnoj cesti, čime je počinio prekršaj iz članka 240. stavak 1., kažnjiv po članku 240. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Usporedbom činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret u predmetu broj Pp-1199/2025 i za koji je pravomoćno osuđen, sa činjeničnim opisom prekršaja koji mu se u ovom predmetu stavlja na teret utvrđeno je da se radi o događaju koji predstavlja isti činjenični supstrat u okviru utvrđivanja činjenica, izvođenja dokaza i odlučivanja o krivnji počinitelja. Okrivljeniku se u oba predmeta stavlja na teret da za dan 5. ožujka 2025. nije izdao prometnu potvrdu za korištenje prenosivih pločica KT PP-022 pa neovisno o tome navodi li tužitelj da okrivljenik nije izdao prometnu potvrdu za predmetne prenosive pločice ili da je pločice koristio suprotno rješenju MUP-a kojim su mu iste odobrene, suštinski se radi istom događaju koji uključuje istog počinitelja i odnosi se na isto vrijeme, mjesto i način počinjenja.
7. Dakle, daljnjim prekršajnim procesuiranjem bilo bi povrijeđeno ustavno načelo „ne bis in idem“, odnosno vodio bi se još jedan postupak za isti događaj i isto ponašanje. Načelo „ne bis in idem“ povezuje se s pravom na pravični postupak iz članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a zajmčeno je člankom 31. Ustava Republike Hrvatske. Osim što predstavlja temeljno ljudsko pravo, ovo načelo predstavlja procesnu smetnju za vođenje drugog postupka o istoj pravnoj stvari i prema sudskoj praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske ovo načelo vrijedi ako je istoj osobi za isto djelo već pravomoćno presuđeno meritornom sudskom odlukom (osuđujućom ili oslobađajućom kojom je odlučeno o krivnji okrivljenika).
8. Slijedom navedenog, Sud je ispitujući optužni akt utvrdio da je ovaj postupak pokrenut o stvari koja je već pravomoćno presuđena, što je okolnost koja isključuje prekršajni progon, pa je temeljem članka 161. stavak 5. točka 2., u vezi s člankom 196. točka 3. Prekršajnog zakona optužba odbijena.
9. Osim toga, tužitelj je u ovom predmetu okrivljeniku stavio na teret počinjenje prekršaja iz članka 252. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ta zakonska odredba propisuje postupanje policijske uprave odnosno policijske postaje ako utvrdi da se prenosive pločice koriste protivno propisima i rješenju kojim je odobreno izdavanje prenosivih pločica, iz čega proizlazi da je ovakva pravna kvalifikacija tužitelja nejasna i neutemeljena.
10. Budući da je optužba odbijena, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda, a sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona,
11. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci.
U Novskoj 9. prosinca 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
