Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-896/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Diani Angelini, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika Općine Medulin, Centar 223, OIB 70537271639, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-130/2025-7 od 27. svibnja 2025., 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se tužiteljeva žalba te se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-130/2025-7 od 27. svibnja 2025. preinačuje na način da se odbacuje prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje podnesen 19. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje podnesen 19. svibnja 2025.

2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tuženik je podnio odgovor na tužiteljevu žalbu kojim je predložio da se njegova žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj je prvostupanjskom sudu podnio tužbu protiv tuženika.

5.1. Prvostupanjski sud je rješenjem broj P-130/2025-2 od 21. ožujka 2025. tužitelju vratio tužbu radi ispravka i dopune u roku od 30 dana od dana dostave prijepisa toga rješenja te je tužitelj upozoren da će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u navedenom roku, a bude li vraćena bez dopune, biti će odbačena na temelju članka 109. stavak 2. do 4. ZPP-a. Tužitelj je to rješenje primio 25. ožujka 2025. te je rok od 30 dana radi ispravka i dopune tužbe isticao 24. travnja 2025.

5.2. Tužitelj je 23. travnja, dakle u roku za ispravak i dopunu, prvostupanjskom sudu dostavio novu tužbu koja je trebala predstavljati ispravljenu i dopunjenu početnu tužbu. Međutim, prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj novom tužbom nije ispravio i dopunio početnu tužbu te je rješenjem poslovni broj P-130/2025-4 od 25. travnja 2025. tužiteljeva tužba odbačena.

5.3. Tužitelj je tada podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje u kojem se je pozvao na svoju stariju životnu dob i teško narušeno zdravlje te je naveo da je u razdoblju koje mu je bilo dodijeljeno za ispravak tužbe bio znatno angažiran oko svog narušenog zdravlja i teže pokretan što mu je onemogućilo odlazak odvjetniku kako bi potražio stručnu pomoć pa stoga tužitelj smatra da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje osnovan i da postoje opravdani razlozi za propuštanje pa je prvostupanjskom sudu predložio da obavi propuštenu radnju, odnosno podnese ispravnu tužbu. Ujedno je tužitelj tu tužbu i podnio.

5.4. Prvostupanjski sud, iako je našao da tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije pravodoban, meritorno je odlučio o prijedlogu na način da ga je odbio.

5.5. Takav postupak prvostupanjskog suda nije pravilan. Sud ne može meritorno odlučivati o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje ukoliko nađe da taj prijedlog nije pravodoban.

5.6. Člankom 117. stavak 1. ZPP-a je propisano da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

5.7. Dakle, prijedlog za povrat u prijašnje stanje se može dopustiti ako je stranka propustila ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubila pravo na poduzimanje te radnje.

5.8. Tužitelj nije propustio nikakvo ročište, a također nije propustio niti rok za poduzimanje kakve radnje u postupku. Tužitelj je prijedlogom za povrat u prijašnje stanje zatražio da mu se dopusti ispravak početne presude. O takvom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje bi se moglo raspravljati jedino da je tužitelj propustio da u roku od 30 dana, koji mu je prvostupanjski sud odredio za ispravak tužbe, podnese ispravljenu tužbu. Međutim, tužitelj nije propustio taj rok i u ostavljenom roku od 30 dana je podnio novu tužbu. Stoga u ovom postupku nije nastala procesna situacija iz članka 117. stavak 1. ZPP-a koja bi tužitelju omogućavala da podnese prijedlog za povrat u prijašnje stanje niti su postojale pretpostavke za meritorno odlučivanje o tom prijedlogu, a propust tužitelja da novopodnesenom tužbom ispravi i dopuni početnu tužbu se ne može naknadno ispravljati na način da se zatraži povrat u prijašnje stanje radi podnošenja nove, ispravljene tužbe, već taj propust za posljedicu ima odbačaj početno podnesene tužbe na temelju članka 109. stavak 4. ZPP-a, kako je to pravilno i učinio prvostupanjski sud gore navedenim rješenjem broj P-130/2025-4 od 25. travnja 2025.

5.9. Kako nisu postojale procesne pretpostavke za meritorno odlučivanje o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, pobijano rješenje je na temelju članka 380. točka 3. ZPP- a preinačeno na način da je tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbačen. Budući da je odbacivanje prijedloga za tužitelja olakotnije od odbijanja prijedloga, tim odbacivanjem nije u smislu članka 374. ZPP-a postupljeno na tužiteljevu štetu.

Koprivnica, 9. prosinca 2025.

Sudac

Veljko Kučeković