Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-531/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, OIB 15907062900, Miševečka ulica 15A, Zagreb zastupanog po punomoćnici Ana-Mariji Kajić, protiv protivnika osiguranja AB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3813/2024-2 od 13. siječnja 2025., 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3813/2024-2 od 13. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 209,34 EUR (dvjesto devet eura i trideset četiri centa).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o osiguranju kojim je određeno prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja.

2. Protiv rješenja o osiguranju žali se protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje poništi.

2.1. Predlagatelj osiguranja je podnio odgovor na žalbu protivnika osiguranja kojim je predložio da se ta žalba odbije kao neosnovana. Kako odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje postupka u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 209,34 eura.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagatelj osiguranja je protiv protivnika osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini i to na temelju ovršne isprave koju predstavlja rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu donijeto po vršitelju dužnosti javnom bilježniku Andreji Kurilić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-58864/2024 od 10. srpnja 2024. koje je postalo pravomoćno i ovršno i kojim je protivniku osiguranja naloženo da predlagatelju osiguranja namiri njegovu tražbinu u iznosu od 422,26 eura sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

4.1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem o osiguranju usvojio prijedlog za osiguranje.

4.2. Protivnik osiguranja se žali navodeći u žalbi da je iznos od 422,26 eura kojeg potražuje predlagatelj osiguranja premali da bi na temelju tog iznosa ovrhovoditelj mogao tražiti zasnivanje založnog prava na nekretnini koja je višestruko vrjednija. Međutim, ovaj postupak nije ovršni postupak u kojem postoji mogućnost prodaje predmetne nekretnine već postupak osiguranja te se stoga sukladno članku 290. stavak 2. OZ-a ne primjenjuje odredba članka 80.b stavak 1. OZ-a kojom je propisano da će sud odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Zbog tih razloga taj žalbeni razlog je neosnovan.

4.3. Protivnik osiguranja se nadalje žali navodeći da je ovrhovoditelj već naplatio predmetnu tražbinu izravno od njegovog poslodavca tako da je potraživani iznos već isplaćen u cijelosti. O tom žalbenom razlogu će odluku donijeti prvostupanjski sud na temelju članka 52. OZ-a budući da se radi o žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.

4.4. Protivnik osiguranja se također žali navodeći da zastupnica ovrhovoditelja odvjetnica Ana-Marija Kajić nije predala podnesak u zakonskom roku. Tu nije jasno na koji podnesak protivnik osiguranja misli. Punomoćnica ovrhovoditelja je predala samo jedan podnesak i to prijedlog za osiguranje, a podnošenje tog podneska odredbama OZ-a nije vezano za nikakav rok. Stoga ni taj žalbeni razlog nije osnovan.

4.5. Kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja o osiguranju pravilno primijenio članak 297. stavak 1. i 2. OZ-a te kako žalbeni razlozi protivnika osiguranja nisu osnovani, njegova žalba je odbijena na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o osiguranju.

Koprivnica, 9. prosinca 2025.

Sudac

Veljko Kučeković