Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-277/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Precizna mehanika Zagreb d.o.o., OIB: 15906217187, Ulica Pavla Radića 9, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Jere Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak d.o.o., Domovinskog rata 61, Split, protiv ovršenika Sveučilišta u Splitu, OIB: 29845096215, R. Boškovića 31, Split, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak d.o.o., Sukojišanska 4, Split, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1316/2024-14 od 28. svibnja 2025., dana 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika Sveučilišta u Splitu kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1316/2024-14 od 28. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja nastavljena je ovrha odgođena pravomoćnim rješenjem toga suda od 28. svibnja 2024. te je naloženo Financijskog agenciji u Šibeniku i Splitu da nastave s izdavanjem naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva temeljem zahtjeva za izravnu naplatu koji je predan Financijskoj agenciji u Šibeniku 10. travnja 2024. te Financijskoj agenciji u Splitu 10. svibnja 2024., a na temelju presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2973/2022 koja je preinačena presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-654/2023 od 14. veljače 2024.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da nisu bile ispunjene pretpostavke za nastavak ovrhe jer je ovršenik podnio ustavnu tužbu protiv ovršne isprave o čemu se sud prvog stupnja propustio očitovati. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i premet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ).

Materijalno pravo pravilno je primijenjeno.

4.1. Suprotno žalbenom navodu nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5. Pobijanim rješenjem nastavljen je postupak ovrhe odgođen rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-1316/2024 od 28. svibnja 2024., s obrazloženjem da će se prema odredbi čl. 71. st. 1. OZ-a ovrha nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koji je određena. S obzirom na to da je protekao rok na koji je ovrha bila odgođena, to je sud prvog stupnja odredio nastavak postupka.

6. S takvom odlukom prvostupanjskog suda slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

7. Naime, pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 1316/2024 od 28. svibnja 2024. usvojen je prijedlog ovršenika te je naloženo Financijskog agenciji u Šibeniku i Splitu odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva do dovršetka postupka koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske u povodu prijedloga za dopuštanje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-654/2023 od 14. veljače 2024. Podneskom od 22. svibnja 2025. ovrhovoditelj je obavijestio sud da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-3822/2024-2 od 25. veljače 2025. odbijen prijedlog za dopuštanje revizije tuženika, ovdje ovršenika.

8. Odredbom čl. 70. st. 1. OZ-a propisano je da ako je ovrha odgođena zato što su ovršenik ili treća osoba izjavili pravni lijek, odnosno izvanredno pravno sredstvo, odgoda traje do završetka postupka po tom lijeku, odnosno sredstvu. Nadalje, odredbom čl. 71. st. 1. OZ-a propisano je da će se odgođena ovrha nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena.

8.1. Stoga, kako je postupak po izvanrednom pravnom lijeku završen, ispravno je sud prvog stupnja odredio nastavak postupka sukladno prethodno citiranim odredbama Zakona.

9. Žalbeni navod kojim ovršenik ukazuje da je protiv ovršne isprave podnesena ustavna tužba nije odlučan za pravilnost odluke o nastavku postupka, niti predstavlja razlog koji sprječava nastavak ovrhe, već takve navode ovršenik može isticati u daljnjem tijeku postupka.

10. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić