REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1071/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Šarića, predsjednika vijeća, Mirne-Nade Terlević Sebastijan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Krka & Krka d.o.o., Split, OIB: 35059945589, Starčevićeva 13, kojeg zastupa punomoćnik Jurica Tomić, odvjetnik u Splitu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-728/2023-15 od 3. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-728/2023-15 od 3. svibnja 2024.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja, toč. I./1., odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se proglase nedopuštenima prijenos i pljenidba u postupcima izravne naplate po osnovama P 387/12 i P 1174/08 Trgovačkog suda u Splitu na teret tužitelja, kao ovršenika, izvršeni 21. siječnja 2020. putem FINA-e u iznosu od 12.052,74 kn (1.599,67 eura) u korist i na račun tuženika te da se naloži tuženiku vratiti tužitelju iznos od 1.599,67 eura sa zateznom kamatom propisanom zakonom od 21. siječnja 2020. do isplate, a toč I./2. kojim je tražio da se proglase nedopuštenima prijenos i pljenidba u postupcima izravne naplate po osnovama P 387/12 i P 1174/08 Trgovačkog suda u Splitu na teret ovršenika KG, izvršena 6. kolovoza 2019. putem FINA-e u iznosu od 15.664,70 kn (2.079,06 eura) u korist i na račun tuženika te da se naloži tuženiku vratiti tužitelju, kao pravnom sljedniku KG, iznos od 2.079,06 eura sa zateznom kamatom propisanom zakonom od 6. kolovoza 2019. do isplate. Toč. II. je određeno da je tužitelj dužan u roku od 15 dana isplatiti tuženiku na ime troškova postupka iznos od 150,00 eura.

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnio je tužitelj iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Smatra, u bitnom, da prvostupanjski sud nije proveo dokazne prijedloge tužitelja, tako ni priklopio spis Ovr-1039/2022 parničnom spisu niti od FINE zatražio kompletnu dokumentaciju koja se odnosi na ovrhu nad računima KG i SG prema presudama Trgovačkog suda u Splitu u predmetima poslovni broj P-287/2021 i P-1174/2008. Smatra da sud u točki I. presude pogrešno citira tužbeni zahtjev jer je podneskom od 7. rujna 2023. uredio tužbu. Nije ocijenio ispravnost ni zakonitost zahtjeva za izravnu naplatu koju je podnio tuženik, kao punomoćnik ovrhovoditelja, punomoći, okolnost da je u vrijeme predaje zahtjeva za izravnu naplatu i davanja punomoći račun Blancom d.o.o. bio blokiran ni je li izvršena ovrha stvarnih ili fiktivnih parničnih troškova. Tuženik nije osporio ni tužbeni navod tužitelja da ni odvjetnik Tomislav Krka, kao ni tuženik, ovrhovoditelju nikada nisu izdali bilo kakav račun za odvjetničke usluge pa među njima nije nikad uspostavljen dužničko vjerovnički odnos, zbog čega se radi o fiktivnim parničnim troškovima ovrhovoditelja. Sud u drugom stavku na 6. stranici presude pogrešno tumači zahtjeve za izravnu naplatu i pogrešno zaključuje kako mu je jasno da nije došlo do bilo kakve nepripadne isplate jer je isplata troška iz ovršnih isprava zatražena po odvjetničkom društvu čiji je član punomoćnik ovrhovoditelja iz postupaka u kojima su donesene ovršne isprave pa nije riječ o nedostatku aktivne legitimacije za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu. Presudom se odvjetnički troškovi priznaju stranci u postupku, a ne odvjetniku koji ju je zastupao, a ovrhu kao ovrhovoditelj može zahtijevati samo stranka u postupku Blancom d.o.o. ili Blancom d.o.o. u stečaju. Očito je Tomislav Krka zloupotrijebio povjerenje stranke u postupku koju je zastupao kao samostalni odvjetnik. Presuda i njeno obrazloženje su pravno i činjenično neutemeljeni i konfuzni pa tužitelj predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i preinači je na način da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja. Podredno, predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja kojim u odnosu na tuženika traži proglašenje nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate po pravomoćnim presudama Trgovačkog suda u Splitu broj P-387/2012 i P-1184/2008, izvršene 21. siječnja 2020., izvršenih na teret tužitelja, kao ovršenika, u ukupnom iznosu od sada 1.599,67 eura i 6. kolovoza 2019. i na teret tužiteljevog prednika, pokojnog KG, u iznosu od sada 2.079,06 eura te zahtjev za isplatu navedenih iznosa tužitelju s pripadajućim kamatama, sve na temelju odredbe članka 50. točka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., dalje: OZ) jer tvrdi kako ovrhovoditelj (iako kao tuženika navodi društvo Krka & Krka d.o.o., Split) nije bio ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da na temelju ovršne isprave nije bio ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika.

6. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev tužitelja uz zaključak kako je ovrhovoditelja Blancom d.o.o. u stečaju u postupcima za izravnu naplatu kod FINA-e (reguliranima odredbama članka 209. do 213. OZ-a) zastupao punomoćnik, odvjetnik Tomislav Krka iz Odvjetničkog društva Krka & Krka d.o.o., kao i u postupku u povodu prijedloga ovršenika SG radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenima (predmet poslovni broj Ovr-1039/2022-3 Općinskog građanskog suda u Zagrebu), zbog čega je punomoćnik, odvjetnik Tomislav Krka, kao zaposlenik društva Krka & Krka d.o.o., s pravom u ime ovrhovoditelja Blancom d.o.o. u stečaju podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika SG. Odvjetnik Tomislav Krka je, po ocjeni prvostupanjskog suda, u pogledu naplate troškova postupka u ime ovrhovoditelja i po punomoći ovrhovoditelja, mogao zatražiti i isplatu tražbina iz ovršnih isprava (troškova iz pravomoćnih odluka u postupcima poslovni broj P-387/2012 i P-1174/08, a nesporno se radi o tim tražbinama) na račun društva Krka & Krka d.o.o. čiji je zaposlenik, u skladu s odredbom članka 27. stavak 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/1994. 117/2008., 50/2009., 75/2009. i 18/2011., dalje: ZO), očito i s odredbom članka 95. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

7. Takva je odluka prvostupanjskog suda pravilna, iako ne posve iz navedenih razloga.

8. Protivno žalbi, prvostupanjski sud je upravo odlučio o uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja od 7. rujna 2023., što upravo proizlazi iz tog podneska, pa žalitelj pogrešno tvrdi suprotno. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovj sud pazi po službenoj dužnpsti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Nije sporno da je FINA 21. siječnja 2020. u postupcima izravne naplate po osnovama, ovršnim ispravama P 387/12 i P 1174/08 Trgovačkog suda u Splitu, na teret tužitelja, kao ovršenika, izvršila pljenidbu i prijenos iznosa od 12.052,74 kn (1.599,67 EUR) na račun tuženika te da je 6. kolovoza 2019. na temelju istih osnova izvršila pljenidbu i prijenos iznosa od 15.664,70 kn (2.079,06 EUR) na račun tuženika, odvjetničkog društva u kojem je zaposlen odvjetnik Tomislav Krka koji je, kao punomoćnik, zastupao ovrhovoditelja u tom postupku.

10. Prema odredbi članka 95. stavak 1. točka 3. ZPP-a ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove. Ovlaštenje punomoćnika da od protivne stranke primi dosuđene troškove ne odnosi se samo na slučaj ukoliko protivna stranka dobrovoljno plati troškove parničnog postupka, nego i na slučaj kada protivna stranka to ne učini i kada radi naplate tih troškova treba pokrenuti ovršni postupak. U tom ovršnom postupku je odvjetnik ovlašten tražiti da se dosuđeni troškovi postupka, nakon provedenog postupka, plate, tako i na račun društva u kojem je naknadno zaposlen.

11. Međutim, pitanja može li punomoćnik, odvjetnik (nakon pravomoćno okončane parnice zaposlen nesporno u novoosnovanom odvjetničkom društvu), zastupati ovrhovoditelja (ranije tužitelja u parnici) u postupku izravne naplate ili ne može te može li plaćanje zatražiti na račun punomoćnika, odnosno društva u kojem je zaposlen ili to ne može činiti, nisu razlozi zbog kojih je ovršenik (predlagatelj) upućen u parnicu, budući da je u ovršenik u parnicu upućen radi zbog tvrdnji da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da na temelju ovršne isprave nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika. Pritom, ovršenik pogrešno poistovjećuje ovdje tuženika s ovrhovoditeljem, kao osobom koja pokreće postupak prisilne naplate.

11.1. Dakle, spomenute okolnosti, kako ih je činjenično definirao tužitelj, ne mogu biti predmet ove parnice na koju je ovršenik SG upućen odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1032/22 od 3. svibnja 2022. (prema kojoj je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim koji postupak se vodi pred Financijskom agencijom na temelju presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-387/2012, od dana 19. studenog 2014., djelomično potvrđene, a djelomično preinačene presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2281/2015 od 3. siječnja 2018. i to iz razloga propisanog odredbom članka 50. st. 1. točka 7. OZ-a) jer se prema odredbi članka 210. OZ-a prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može zatražiti samo u odnosu na stranku iz postupka izravne naplate, ovdje ovrhovoditelja Blancom d.o.o. u stečaju, a ne u odnosu na odvjetničko društvo (Krka & Krka d.o.o.) u kojem je punomoćnik ovrhovoditelja (odvjetnik Tomislav Krka) zaposlen jer se ovršna isprava odnosi samo na stranke parničnih postupaka, ne na njihove punomoćnike.

12. Ovršenik SG je po prvostupanjskom sudu, zaključkom od 3. svibnja 2022. u predmetu poslovni broj Ovrv-1039/2022, i upućen na takvo pokretanje parnice. Međutim, takav postupak je mogao pokrenuti samo protiv suprotne stranke (kako je o njegovom prijedlogu pravilno odlučio prvostupanjski sud), dakle ovrhovoditelja Blancom d.o.o. u stečaju, Split, a ne protiv Odvjetničkog društva Krka & Krka d.o.o. ni protiv odvjetnika Tomislava Krke, zaposlenog u tom društvu, jer oni nisu ni bili stranke postupka izravne naplate ni stranke navedene u ovršnim ispravama. Punomoćnik, odvjetnik, je samo pokrenuo postupak izravne naplate radi naplate troškova postupka po spomenutim ovršnim ispravama iz parničnih predmeta protiv ovršenika, ovdje tužitelja (i pok. KG), po nalogu i ovlaštenju ovrhovoditelja. Postupao je u tom postupku kao zastupnik ovrhovoditelja po punomoći, dakle po ugovoru o zastupanju (nalogu), a sam nije bio stranka postupka . izravne naplate.

13. Stoga, kako već iz nespornih činjenica proizlazi da tuženik osnovano ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer on nije bio stranka parničnog postupka niti postupka izravne naplate, time ni pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, tužbeni zahtjev tužitelja pravilno je odbijen. Naime, razlozi iz članka 210. stavak 1. u vezi s člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a moraju se odnositi na stranku postupka izravne naplate. Zato je odluka prvostupanjskog suda pravilna, iako iz razloga nepostojanja pasivne legitimacije tuženika Krka & Krka d.o.o., što proizlazi već iz nespornih činjenica, a zbog čega ovaj sud preostale žalbene navode tužitelja nije ni razmatrao.

14. Slijedom navedenog, odbijena je žalba tužitelja i potvrđena presuda prvostupanjskog suda prema odredbi članka 368. stavak 2. ZPP-a.

U Puli 9. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Zoran Šarić