Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16706/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22. i 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/12441 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 30. srpnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 9. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 9. prosinca 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i H, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju elektrotehničar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 31. siječnja 2025. u 00:01 u mjestu Splitu, ulica Put Plokita kućni broj 81. kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju članak 82. Zakona o sigurnosti prometa na cestama broj: 211-07/25-8/9182, obavijest uručena dana 15. siječnja 2025., u roku od 15 - petnaest dana, a koji rok je započeo 16. siječnja 2025. nije ovoj policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje 12. siječnja 2025.,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22. i 114/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor.

1.1. Protiv naprijed citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja nakon čega je Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila ovom sudu na nadležno postupanje, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo redovni sudski postupak.

2. Okrivljenik ŽĆ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik ŽĆ, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da je točno da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju iz članka 82. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 16. siječnja 2025. nije policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 12. siječnja 2025. kada je počinjen s njegovim vozilom prometni prekršaj. Nadalje je naveo da svoju zakonsku obvezu nije napravio iz razloga jer on osobno nije zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju. Kada mu sudac pokazuje preslik povratnice o zaprimanju te obavijest o počinjenom prekršaju od dana 15. siječnja 2025. naveo je je da se na toj povratnici dostavnici ne nalazi njegov potpis. Kao dokaz dao je sucu na uvid, a u spis priložio preslik osobne iskaznice koja sadrži njegov potpis, te je jasno vidljivo da potpis na njegovoj osobnoj iskaznici nije identičan potpisu na predmetnoj obavijesti.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu na ime ŽĆ broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice] koja vrijedi do 13. lipnja 2027. izdana od PGP Imotski koja sadrži potpis okrivljenika, istu sud uspoređuje s potpisom na povratnici o zaprimljenoj obavijesti 15. siječnja 2025., te usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja s dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju od 15. siječnja 2025. s vlastoručnim potpisom okrivljenika s izvornika osobne iskaznice okrivljenika Sud utvrđuje da potpisi nisu istovjetni.

4. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog putem braniteljice, obavijest o počinjenom prekršaju upućen od strane Postaje prometne policije Split prema ŽĆ od 30. srpnja 2025., preslik povratnice-dostavnice, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprava za kazneno pravo i probaciju Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Okrivljenik u završnom govoru navodi: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

6. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno isti je naveo da ona uopće nije zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno da iz istog razloga nije nadležnoj policijskoj postoji dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je kao vlasnik dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja IM 919BK dana 12. siječnja 2025. kada je počinjen prometni prekršaj, odnosno isti je naveo da se na predmetnoj dostavnici ne nalazi njegov potpis, te je okrivljenik kao dokaz navoda iz svoje obrane sudu dao na uvid original, a u spis priložio preslik osobne iskaznice koji sadrži njegov potpis koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz kojim okrivljenik potkrepljuje navode iz svoje obrane.

9. Analizirajući obranu okrivljenika, te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju od dana 15. siječnja 2025. s vlastoručnim potpisom okrivljenika s osobne iskaznice okrivljenika Sud nije mogao s potpunom sigurnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenika s njegove osobne iskaznice u koju je Sud izvršio uvid i u što se neposredno uvjerio.

10. Slijedom čega ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, te je temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

12. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 9. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r..

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis