REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp-1509/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DH i BH zbog prekršaja iz čl. 22.st.1.i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 08.prosinca 2025. u nazočnosti branitelja Pavla Peršića, odvjetnika iz Pule, te u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 09.prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona okrivljenici :
DH, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca BH i majke D.B, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), državljanin Republike Hrvatske, ing. građevinarstva, oženjen, otac dvoje djece, pismen, všs, zaposlen s mjesečnim prihodima od 2.500,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
BH, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M i majke C, rođen **.**.1956. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar – instruktor vožnje, oženjen otac dvoje djece, pismen, sss, umirovljenik s mirovinom od 800,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi:
dana 10.srpnja 2025. oko 14,30 sati u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], grad Labin došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji od strane okrivljenog DH i njegovog oca okrivljenog BH (osoba starije životne dobi) na način da je DH revoltiran očevim postupcima u svezi prodaje kuće istome povišenim tonom vikao :" Ti si bandit, ubit ću te, pretući ću te, nećeš prodati kuću dok sam ja živ jer ću te stalno tužiti, ako umreš ona kurva će naslijediti kuću" misleći pritom na Ibrahimovu sadašnju ženu a BH da je DH također povišenim tonom vikao :"Ti si prevarant, jebat ću vas sve, sve ću vas silovati", što da je kod obojice izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,
pa da bi time okrivljenik DH počinio prekršaj iz čl. 10.tč.3. i kažnjiv po čl. 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , a okrivljenik BH prekršaj iz čl. 10. tč.3. i kažnjiv po čl. 22.st.1.istoga Zakona.
Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/25-5/17826 ur.br.511-08-25-25-1 od 15.07.2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika DH i BH zbog prekršaja iz čl. 22.st.1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično opisanih u izreci presude.
2.Okrivljenici su prilikom pristupanja sudu porekli prekršaj za koji se terete.
3.Okrivljenik DH je naveo da ne želi iznositi obranu i da će braniti šutnjom.
4.Okrivljenik BH je naveo da svome sinu i suokrivljeniku nije rekao riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, te da se ne želi izjašnjavati o tome da li je okrivljenik DH njemu rekao riječi koje se navode u optužnom prijedlogu.
5.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje MH .
6.Svjedokinja je iskazala da je kritične prigode došla u kuću na adresi [adresa] po dogovoru sa izvjesnim R iz [adresa], te da je kuću odnosno, stan u prizemlju trebala očistiti. Primio ju je gospodin koji se predstavio kao BH i uveo ju je u stan na u prizemlju kuće. Odmah nakon što su ušli u stan isti je zaključao vrata i ona je primijetila da se specifično ponaša u smislu da je bio jako tih i da je šaptao. Ona je započela sa čišćenjem a on je obavljao svoje poslove, te je između ostalog otišao i u trgovinu. U jednom trenutku je čula povišene tonove koji su dolazili sa terase ali na to nije obratila pažnju, te ne zna ni tko je a ni šta govorio. Zna da je u tom trenutku gospodin BH bio na terasi. Kad je izašla po neka sredstva za čišćenje vidjela je i drugu mušku osobu čije ime i prezime ne zna a koja se nalazila u dvorištu blizu terase. Čula je da se njih dvoje prepiru, što ju je uznemirilo, te je otišla bez da je dovršila posao.
7. Branitelj okrivljenika DH na iskaz svjedokinje nije stavio primjedbe.
8.U dokaznom postupku je nadalje pročitana obavijest žrtvi nasilja u obitelji na listovima 5-6 i 22-23 s prilozima na listovima 7-9 i 24-25 spisa, izjava o upoznavanju s pravima žrtve na listu 9 i 26 spisa, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na listovima 11-13 spisa, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na listu 26 i 27 spisa, obrazac rižinih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na listu 14 i 28-30 spisa, ugovor o darovanju dijelova nekretnine na listovima 32-35 spisa, e-mail na listovima 36-37 spisa, izvadak iz zemljišne knjige na listu 38 spisa, rješenje na listovima 40-41 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 42 spisa, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listovima 43-45 spisa i izvodi iz prekršajne evidencije na listovima 46-49 spisa.
9.Stranke nisu stavile daljnjih dokaznih prijedloga.
10.Branitelj okrivljenika DH je u završnoj riječi iskazao da predlaže izricanje oslobađajuće presude s obzirom da okrivljenici a ni ispitana svjedokinja ne potvrđuju navode iz optužnog prijedloga, te s obzirom da ni iz drugih dokaza koji su izvedeni ne proizlazi da bi se njegov branjenik ponašao na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Podredno je naveo da, ukoliko sud utvrdi da je okrivljenik DH počinio predmetni prekršaj, predlaže istoga blaže kazniti imajući u vidu da do sada nije prekršajno kažnjavan, te bi stoga predmetni događaj bio jedan incident u njegovom inače korektnom ponašanju u prekršajno - pravnom smislu.
11.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da nije utvrđeno da su okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj.
12.Naime, Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji zabranjuje nasilje u obitelji.
13.U smislu rečenog Zakona nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osoba starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
14. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da su okrivljenici DH i BH sin i otac tj. da su srodnici po krvi u ravnoj lozi iz čega proizlazi da su, sukladno odredbi čl. 8. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se primjenjuju odredbe rečenog Zakona.
15.Sporna je međutim činjenica da li su imenovani okrivljenici inkriminirane prigode jedan drugome govorili riječi koje se u optužnom prijedlogu navode.
16.Naime, okrivljenik DH nije iznio obranu a okrivljenik BH je porekao da je svome sinu uputio inkriminirane riječi, dok se o tome da li je sin njemu uputio inkriminirane riječi nije htio očitovati.
17.S druge strane, ispitana svjedokinja je iskazala samo to da je čula i vidjela da je između BH s jedne stane i njoj nepoznate muške osobe s druge strane, za koju se može pretpostaviti da je DH, došlo do prepirke i vike ali nije mogla ponoviti riječi koje su jedan drugome upućivali.
18.Drugih raspoloživih dokaza za utvrđivanje relevantnih činjenica nije bilo a kako nije utvrđeno da su si okrivljenici međusobno upućivali inkriminirane riječi, nije se moglo utvrditi ni da su na taj način jedan prema drugome počinili psihičko nasilje koje bi kod njih kao žrtava prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
19.Slijedom iznesenog, kako Prekršajni zakon propisuje da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane s potpunom izvjesnošću a da je činjenice koje okrivljeniku idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim sud je našao da u konkretnom slučaju treba primijeniti načelo "in dubio pro reo", te je zbog sumnje odlučio u korist okrivljenika.
20.Stoga su okrivljenici, sukladno odredbi čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona, oslobođeni optužbe jer nije dokazano da su počinili prekršaje za koje se terete.
21.Budući da su okrivljenici oslobođeni optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Labinu, 09.prosinca 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti :
- okrivljenicima
- branitelju
- tužitelju
- spis
