Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15391/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČK, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 32. stavak 4. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/8566 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 27. svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 9. prosinca 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 9. prosinca 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i A, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 4. svibnja 2025. u 02:30 sati u Splitu, ulica Svačićeva kućni broj 3, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, te se nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen pomoću pločice STOP- POLICIJA, već nastavlja vožnju zadržavajući smjer kretanja,

b) što je 4. svibnja 2025. u 02:30 sati u Splitu, ulica Svačićeva kućni broj 3, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

c) što je 4. svibnja 2025. u 02:30 sati u Splitu, ulica Svačićeva kućni broj 3, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravlja osobnim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

d) što je 4. svibnja 2025. u 02:30 sati u Splitu, ulica Svačićeva kućni broj 3, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], navedeno vozilo parkirao na površini koja je vidno postavljenim prometnim znakom obilježena kao pješačka zona, e) što je 4. svibnja 2025. u 02:30 sati u Splitu, ulica Svačićeva kućni broj 3, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, te prilikom skretanja desno isti nije koristio pokazivač smjera,

f) što je 4. svibnja 2025. u 02:30 sati u Splitu, ulica Svačićeva kućni broj 3, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Svačićeve ulice, a da na istome nije imao uključena kratka svjetla za vrijeme vožnje noću,

čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona, djelom opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, djelom opisanim pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona, djelom opisanim pod d) izreke presude počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavak 4. istog Zakona, djelom opisanim pod e) izreke presude počinio prekršaj iz članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 44. stavak 4. istog Zakona i djelom opisanim pod f) izreke presude počinio prekršaj iz članka 101. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 101. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo pod e) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo pod f) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik ČK očitujući se o optužbi izjavio je kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik ČK, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je točno da je 4. svibnja 2025. u 02:30 sati u Splitu kolnikom Svačićeve ulice upravljao vozilom marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] i prilikom vožnje da stvarno nije primijetio policijskog službenika da bi mu davao znak za zaustavljanje pomoću pločice Stop-policija jer da ga je uočio da bi se zaustavio. Nadalje je naveo da je nesporno da su djelatnici policije krenuli službenim vozilom za njim, zaustavio se kada ih je uočio, davali su zvučne i svjetlosne signale. U odnosu na drugi prekršaj naveo je da je točno da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas jer je taman krenuo s parking mjesta i nije se uspio vezati u trenutku kada je to uočio djelatnik policije ali mu je bila stvarno namjera da se veže. U odnosu na slijedeći prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo je da je točno da je koristio mobitel ali samo na sekundu, odnosno stajao je na sicu, došla mu je poruka i uzeo ga je u ruke kako bi je pogledao, odmah ga je vratio na mjesto suvozača. U odnosu na slijedeći prekršaj također je naveo da je točno da je parkirao na površini koja je označena kao pješačka zona i tada ga je i uočio djelatnik policije. U odnosu na slijedeći prekršaj naveo je da je točno da je upravljao gore navedenim vozilom i prilikom skretanja u desno nije koristio pokazivač smjera što je uočio djelatnik policije. Također je točno da nije imao uključena kratka svjetla za vrijeme vožnje noću. Okrivljenik je naveo da je svjestan svoje odgovornosti zbog počinjenja predmetnih prekršaja, moli sud ukoliko je moguće da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru jer mu je vozačka potrebna zbog posla kojeg obnaša.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 4. svibnja 2025. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz obzirom da je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe policijskog službenika AK u kojem se navodi da je nadzorom utvrđeno da je dana 4. svibnja 2025. u 02:30 sati u Splitu, ulica Svačićeva kućni broj 3, počinjen prekršaj vozilom registarske oznake [registarska oznaka] vrste M1 marke Fiat prekršaj počinio ČK na način da se kao vozač navedenog vozila kojim je upravljao nije zaustavio na naredbe policijskih službenik izražene pomoću svjetlosne palice Stop-Policija, Zapisnik o glavnoj raspravi od 19. studenog 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Otočac broj: 211-07/24-4/111703 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 31. prosinca 2024., te obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Vukovar broj: 211-07/24-2/51162 zbog prekršaja iz članka 158. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 27. studenog 2024.

4. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a), pod b), pod c), pod d), pod e) i pod f) izreke presude.

5. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te dijela obrane okrivljenika u kojoj isti nije osporio činjenicu da je utužene prigode u Splitu kolnikom Svačićeve ulice upravljao vozilom marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], međutim, isti je nadalje naveo da on prilikom vožnje stvarno nije primijetio policijskog službenika da bi mu davao znak za zaustavljanje pomoću pločice Stop-Policija što sud ne prihvaća istinitim, već smatra da je taj dio njegove obrane usmjeren na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je sud svoju odluku u pogledu odgovornosti okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja temeljio na pisanoj dokumentaciji koja priliježe spisu i to prije svega Izvješću o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 4. svibnja 2025. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz obzirom da je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe policijskog službenika AK u kojem se navodi da je nadzorom utvrđeno da je dana 4. svibnja 2025. u 02:30 sati u Splitu, ulica Svačićeva kućni broj 3, počinjen prekršaj vozilom registarske oznake [registarska oznaka] vrste M1 marke Fiat prekršaj počinio ČK na način da se kao vozač navedenog vozila kojim je upravljao nije zaustavio na naredbe policijskih službenik izražene pomoću svjetlosne palice Stop-Policija, to sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, ulica Svačićeva kućni broj 3, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, te se nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen pomoću pločice STOP- POLICIJA, već nastavlja vožnju zadržavajući smjer kretanja, odnosno da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba), a odredbom članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, ulica Svačićeva kućni broj 3, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a odredbom članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, ulica Svačićeva kućni broj 3, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravlja osobnim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, odnosno da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.1. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.

8. U odnosu na prekršaj opisan pod d) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, ulica Svačićeva kućni broj 3, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], navedeno vozilo parkirao na površini koja je vidno postavljenim prometnim znakom obilježena kao pješačka zona, odnosno da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8.1. Odredbom članka 82. stavka 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni, a odredbom članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.

9. U odnosu na prekršaj opisan pod e) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, ulica Svačićeva kućni broj 3, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, te prilikom skretanja desno isti nije koristio pokazivač smjera, odnosno da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 44. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.1. Odredbom članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ovoga Zakona, vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom, a odredbom članka 44. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

10. U odnosu na prekršaj opisan pod f) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, ulica Svačićeva kućni broj 3, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Svačićeve ulice, a da na istome nije imao uključena kratka svjetla za vrijeme vožnje noću, odnosno da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 101. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 101. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10.1. Odredbom članka 101. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano na vozilu u prometu na cesti noću i u slučaju smanjene vidljivosti moraju biti upaljena svjetla i to na motornom vozilu, osim mopeda i motocikla bez bočne prikolice, najmanje dva bijela ili žuta svjetla na prednjoj strani i paran broj crvenih svjetala na stražnjoj strani, a odredbom članka 44. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 3. ovoga članka.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a), pod b), pod c), pod d), pod e) i pod f) izreke presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja istih, da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Otočac broj: 211-07/24-4/111703 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 31. prosinca 2024., te obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Vukovar broj: 211-07/24-2/51162 zbog prekršaja iz članka 158. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 27. studenog 2024., te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaj opisan pod a) izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, a za prekršaje opisane pod b), pod c), pod d), pod e) i pod f) izreke presude izrekao novčane kazne u fiksnom iznosu Zakonom propisane za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

13. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Sud okrivljeniku za djelo prekršaja pod a) nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca uzimajući u obzir pokajničko držanje okrivljenika pred sudom to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a), pod b), pod c), pod d), pod e) i pod f) izreke presude.

Split, 9. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis