Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžmp-24/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv osuđenog AP, zbog kaznenih djela iz čl. 234. st. 2. i čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kvm-52/2025-6 od 2. svibnja 2025., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenog AP kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kvm-52/2025-6 od 2. svibnja 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju odredbe čl. 498. st . 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), odbio zahtjev osuđenika AP za obnovu kaznenog postupka od 8. travnja 2025.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi osuđenik osobno, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba uvaži na način da mu se smanji izrečena kazna.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-448/2025-3 od 27. lipnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, a suprotno osuđeniku, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da okolnosti koje ističe u zahtjevu doduše jesu nove (nije ih bilo kada se izricala presuda), ali nisu takve naravi da bi očito dovele do blaže osude.

5.1. Naime, prema čl. 498. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pravomoćna presuda može se preinačiti i bez obnove kaznenog postupka ako se nakon pravomoćnosti presude pojave okolnosti kojih nije bilo kada se izricala presuda, a one bio očito dovele do blaže osude.

5.2. Konkretno osuđenik u zahtjevu ističe da je njegova supruga rodila peto dijete, a koje je ubrzo po rođenju umrlo, da se njegova supruga u takvom stanju sama brine za njihovo četvero djece, s tim da je potrebna i adaptacija kuće. .

5.3. Te okolnosti doduše jesu nove u smislu čl. 498. st. 1. toč. 4. ZKP/08 (naime, nisu postojale u vrijeme izricanja presude), međutim, kada se stave u kontekst svih otegotnih i olakotnih okolnosti koje su sudovi imali u vidu kada se izricala presuda, naročito otegotne okolnosti u vidu dosadašnje višestruke pravomoćne osuđivanosti žalitelja, i to pretežito zbog kaznenih djela protiv imovine, tako da je riječ o višestrukom općem i specijalnom povratniku u odnosu na kojeg ranije izricane kaznen sankcije očito nisu polučile očekivani cilj - usklađenje njegovog ponašanja s pozitivnim pravnim poretkom u Republici Hrvatskoj, prvostupanjski sud, a suprotno žalitelju, pravilno zaključuje da te okolnosti, i da su postojale u vrijeme kada se izricala presuda očito ne bi dovele do blaže osude.

6. Slijedom svega navedenog žalba osuđenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 9. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko