REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2140/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NC, radi djela prekršaja iz čl. 238. st. 6. i čl. 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. , 145/24.) i čl. 65. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/68928, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 09.07.2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 9. prosinca 2025., donio je i,
presudio je
I) Okrivljeni: NC, rođen **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 6. svibnja 2025. u 21:20 sati u Sesvetama, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Gastro Prestige" d.o.o. dopustio da njihovim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], upravlja vozač SC rođen **.**.1997., a koji se vozilom kretao Ulicom Ljudevita Posavskog u smjeru juga, vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana sa danom 31.03.2025.,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke, kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koja je istekla 31.03.2025.,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3. što tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke, prije uporabe predmetnog vozila u prometu, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila , dok je stara polica Adriatic osiguranja serijskog broja [serijski broj] istekla sa danom 01.04.2025.,
čime je počinio prekršaj iz čl. 65. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
pa mu se temeljem citiranih propisa
utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura
II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 510,00 (petsto deset) eura
III) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti putem priloženih uplatnica. Ista se ima platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni u ovom postupku nije saslušan. Dostave poziva za ročišta za dane 29.10.2025. i 02.12.2025. su uredno iskazane, okrivljeni svoje izostanke nije opravdao niti ispričao. U prigovoru je okrivljeni naveo da je nesporno da je došlo do prekršaja, da tvrtka posluje kao odgovorna i ugledna pravna osoba koja zapošljava već i broj djelatnika. Do trenutka kontrole kao odgovorna osoba nije bio upoznat sa činjenicom da djelatnik SC nema važeću vozačku dozvolu, mišljenja je da je riječ o izuzetno velikom propustu, vozač je sankcioniran od strane nadležnih tijela novčanom kaznom, a isto tako je i disciplinski odgovarao zbog toga što je zatajio informacije o isteku registracije i nevažećoj vozačkoj dozvoli, riječ je o vozilu koje je bilo duže na popravku zbog čega je došlo do propusta. Smatra da pravna osoba ima besprijekornu poslovnu reputaciju, te da se isto dogodilo prvi puta, te je okrivljeni kao odgovorna osoba tražio da se prekršajni postupak obustavi, da se sankcija ukine ili znatno ublaži.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je povratnicu na listu 5 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju od 06.05.2025., te potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 30.09.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan.
4. Iz izvješće o počinjenom prekršaju vidljivo je da je okrivljeni odgovorna osoba u pravnoj osobi Gastro Prestige d.o.o., te da je isti naredio odnosno dopustio da njihovim teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] upravlja vozač SC koji se kretao kolnikom ulice Ljudevita Posavskog u smjeru juga. Vozilom je upravljao za vrijeme dok je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana obzirom je istekla 21.03.2025., da prije nego je vozilo uporabio u prometu pravna osoba gdje je okrivljeni odgovorna osoba, kao vlasnik vozila nije sklopio Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, te da vozilo nije bilo odjavljeno u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole sa datumom 31.03.2025.
5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
6. Sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, izvješće o počinjenom prekršaju koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju izviješće o prekršaju čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da je okrivljenik inkriminirane prilike bo odgovorna osoba u pravnoj osobi Gastro Prestige d.o.o. što je vidljivo i u izvodu iz sudskog registra, a isto tako okrivljeni u svom prigovoru nije osporavao da je on odgovorna osoba. Nesporno je da vozilo zbog toga što je bilo na popravku nije odjavljeno u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, za vozilo se nije niti sklopila polica osiguranja od automobilske odgovornosti. Vozač SC je upravljao vozilom za vrijeme dok je bio zaposlenih Gastro Prestigea d.o.o. Sud dozvoljava mogućnost da okrivljeni nije svjesno dopustio zaposleniku SC da upravlja predmetne zgode vozilom koje je u vlasništvu trgovačkog društva gdje je on odgovorna osoba, no znanje ne ispričava, po mišljenju ovoga suda odgovorna osoba morala je voditi računa da li je vozilo bilo ispravno i da li je smjelo sudjelovati u prometu. Činjenica da isti nisu znali da SC nema važeću vozačku dozvolu, sud nije prihvatio, mišljenja je da je trgovačko društvo kao i odgovorna osoba u istome, moralo voditi računa o svojim zaposlenicima pa i o tome da iva važeću vozačku dozvolu. Obzirom je isti bio zaposlenik trgovačkog društva Gastro Prestige d.o.o. gdje je odgovorna osoba 2. okrivljeni bilo je za očekivati da će isti upravljati neispravnim vozilom, pa je samim time po mišljenju ovoga suda poslodavac dopustio da SC predmetne zgode upravlja vozilom registarske oznake [registarska oznaka].
7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčane kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, uzevši kao olakotno da počinjena djelo prekršaja nisu imala teže posljedice, dok mu je od otegotnih okolnosti sud uzeo dosadašnju višestruku prekršajnu kažnjavanost što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 30.09.2025.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Sesvetama 9. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
