Posl.br. P-142/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja, tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., Dr. Ante Starčevića 9, Dubrovnik, OIB: 26187994862 kojeg zastupa punomoćnik UH, protiv tuženika MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku VH, odvjetnik u [adresa], (ranija daresa [adresa]), radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave dana 28. studenog 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja UH dipl. pravnika zaposlenika tužitelja, i odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, dana 09. prosinca 2025. godine,

presudio je

I Nalaže se tuženiku, MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju, CROATIA osiguranju d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187494862, isplati iznos od ukupno 5.003.65 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kako slijedi:

- na iznos od 4.247,13 EUR počev od 08.07.2020. godine do isplate,

- na iznos od 82,95 EUR počev od 20.03.2021. godine do isplate te

- na iznos od 673,57 EUR, počev od 22.05.2021. godine do isplate,

sve po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi iznos od 1.350,37 eura sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu dana 24. veljače 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 15.003,65 eura u kojoj navodi da je dana 07.05.2020.godine, na cesti D8-GP Pasjak-Šapjane-Rijeka-Zadar-Split-GP Klek-GP Zaton Doli Dubrovnik-GP Karasovići-Slano-Sustjepan, općina Dubrovnik, na 25 km + 330 m, dogodila se prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao tuženik, MH, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], da je do prometne nezgode je došlo na način da je tuženik, upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola, uslijed neprilagođene brzine kretanja, i uslijed alkoholom smanjenih vozačkih sposobnosti, izlaskom iz lijevog nepreglednog zavoja, s vozilom prešao na suprotnu kolničku traku i udario u lijevi bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao HH. Nadalje navodi da je za prouzrokovanje predmetne prometne nezgode, protiv tuženika je izdan Obavezni prekršajni nalog, te da je vlasnik oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka], HH, podnio tužitelju zahtjev za naknadu štete na vozilu i zahtjev za naknadu štete uslijed pretrpljenih ozljeda, a po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 012004318686, za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je u vrijeme štetnoga događaja upravljao tuženik, te je tužitelj isplatio oštećenome naknadu štete u iznosu od ukupno 5.003.65 EUR / 37.700,00 kn. , pa da je temeljem odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti te temeljem odredbe članka 963. Zakona o obveznim odnosima, nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj je stekao pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu koju je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove. Navodi da je pozvao tuženika da mirnim putem naknadi prouzročenu štetu, ali je tuženik odbio podmiriti dug. Stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku, MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju, CROATIA osiguranju d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187494862, isplati iznos od ukupno 5.003.65 EUR / 37.700,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kako slijedi: - na iznos od 4.247,13 EUR / 32.000,00 kn, počev od 08.07.2020. godine do isplate, - na iznos od 82,95 EUR / 625,00 kn, počev od 20.03.2021. godine do isplate te - na iznos od 673,57 EUR / 5.075,00 kn, počev od 22.05.2021. godine do isplate, sve po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe .

2. Iz podataka MUP-a Policijske postaje Dubrovnik od 10. travnja 2023. godine utvrđeno je da se tuženik ne boravi na području Republike Hrvatske dok je imao prijavljeni privremeni boravaka od 12. prosinca 2019. godine pa do 27. studenog 2021. godine, te da radom na terenu nisu mogli utvrditi gdje se nalazi, dok u informacijskom sustavu MUP-a RH osim evidentirane adrese u [adresa], nema evidentiranu drugu adresu. Stoga je sud rješenjem P-142/2023 od24. svibnja 2023. postavio tuženiku privremenog zastupnika u osobi VH, odvjetnik u [adresa].

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik tuženika se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, kao neosnovanoj. kako činjenično tako i materijalno pravno.

4. Sud je pročitao i pregledao isprave priložene spisu:

-podaci o prometnoj nezgodi od 07. svibnja 2020. (l.s.5)

-potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko- neretvanska, Postaja prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-04/20-P/9223, UR broj 511-03-14/06-P-148-2/2020 od 16. lipnja 2020. (l.s.6-7)

-polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 012004318686 sa uvjetima (l.s.8-12)

-prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja od auto odgovornosti od 15. svibnja 2020. (l.s.13-14)

-preslik prometne dozvole za vozilo Du-265-GP (l.s.15-16)

-preslik vozačke dozvole HH (l.s. 17-18)

-oznaka štete 29-AO-6530/2020 od 19. svibnja 2020.godine (ls..19-21)

-fotografije (l.s.22-25)

-procjena i obračun totalne štete odgovornosti , broj štete 29 AO 6530/2020 od 05. lipnja 2020. (l.s.26)

-nalog za doznaku po šteti 29 AO 6530/2020 od 10. veljače 2023. (l.s.27)

-izvadak po transakcijskom računu od 07. srpnja 2020. (l.s. 28)

-račun A II 98/P1/3 od 02. srpnja 2020. (l.s. 29)

-ispis naloga (l.s.30)

-odštetni zahtjev radi naknade štete upućen od SH prema Croatia osiguranju d.d. od 26. lipnja 2020. (l.s. 33-34)

-liječnički nalazi za SH (l.s. 36-40)

-ponuda od 20. svibnja 2021. (l.s.41-42)

-izvadak po transakcijskom računu od 21. svibnja 2021. (l.s.43)

-regresni zahtjev od 20. siječnja 2022. (l.s. 44)

-opomena pred tužbu, ponovni poziv na plaćanje regresnog duga od 13. travnja 2022. i 06. srpnja 2022. (l.s. 45-46)

-nalog za doznaku po šteti 29 RP 427 2021/1 od 24. veljače 2023. (l.s.47)

-dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko- neretvanska, Policijska postaja Dubrovnik, Klasa: NK-210-02/23-15/1357, UR broj 511-03-07-23-187 od 11. travnja 2023. (l.s.54)

-izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko- neretvanska, Policijska postaja Dubrovnik, broj 511-03-07-23 od 10. travnja 2023. (l.s.55)

- nalog za doznaku po šteti 29 RP 427 2021/1 od 24. travnja 2024. (l.s. 70)

-nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ivice Hrdala od 12. kolovoza 2024. (l.s. 74-88)

- nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Jurkovića od 10. listopada 2025. (l.s.122-123)

5. Sud je proveo prometno tehničko vještačenje radi utvrđivanja dinamike prometne nezgode, brzinu kretanja vozila, visinu oštećenja i medicinsko vještačenje na okolnosti ozljeđivanja, trajanja bolova i straha kod oštećenog. Sud je i saslušao svjedoka U koji je bio ozlijeđen u predmetnoj prometnoj nezgodi.

6. Sud nije provodio daljnje dokaze u smislu odredbe članka 292. st. 4. ZPP-a u vezi s člankom 220. st. 2. ZPP-a, već ih je kao nepotrebne odbio iz razloga što su predloženi na okolnosti koje sud, na temelju već provedenih dokaza, smatra dovoljno utvrđenim ili na okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na rješavanje predmeta spora. Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.

7. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete koju je tužitelj isplatio za osigurani slučaj uslijed nezgode po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 012004318686 Croatia osiguranja d.d. koje je rješavalo zahtjev oštećenog SH.

8. Među strankama je sporno je li je li tuženik odgovoran za navedeni štetni događaj, kao i visina odštetnog zahtjeva.

9. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da iz potvrde o prometnoj nesreći od 16. lipnja 2020. godine, da je u prometnoj nezgodi sudjelovao MH i HH, da su oštećena vozila da je kod UHD utvrđena koncentracija alkohola od 0,80 g/kg,

- da iz podataka o prometnoj nezgodi Croatia osiguranje d.d., prijave i odštetnog zahtjeva SH od 15. svibnja 2020. godine proizlazi da su tuženik MH kao vozač vozila Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] i pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,80 mg/ml i HH kao vozač vozila Renault Megane, reg. oznake [registarska oznaka], sudjelovali u prometnoj nezgodi koja se dogodila 07. svibnja 2020. godine u 17,45 sati na cesti D8 u. u mjesto Zaton, Dubrovnik, da je do prometne nezgode došlo je na kolniku ceste D( u Zatonu na način da MH izlaskom iz izlaskom iz lijevog nepreglednog zavoja se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već uz razdjelnu crtu, kojom prilikom je skrenuo u lijevo, prešao na suprotnu kolničku traku, te lijevim bočnim dijelom Fiata udario u lijevi bočni dio Reanult Megane kojim je iz suprotnog smjera upravljao HH, da je nastupila materijalna šteta na vozilima i da je vozaču M izdan obvezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz čl. 46.st1. i čl. 199. st.2. ZSPC-a,

- da je SH Croatia osiguranje d.d. isplatila na ime materijalne štete na vozilu 32.000,00 kuna dana 07. srpnja 2020. godine, dana 19. ožujka 2021. godine 625,00 kuna za trošak vuče vozila i dana 21. svibnja 2021. godine 5.075,00 kuna na ime neimovinske štete,

- te da je MH dopisom tužitelja od 20. siječnja 2022. godine pozvan platiti isplaćenu štetu oštećenom od 37.700,00 kuna jer je štetu uzrokovao pod utjecajem alkohola,

- da je dodatnim dopisima tužitelja od 13. travnja 2022 i 06. srpnja 2022. godine pozivan tuženik isplatiti tužitelju regresno dugovanje,

- da svjedok HH sudionik prometne nezgode u bitnome iskazivao da je vozio normalno u smjeru Zatona po magistrali i da je auto iz suprotnog smjera počelo prelaziti u njegovu traku, da je trubio međutim da auto je samo nastavio ulaziti u njegovu traku, da je skrenuo u desno da bi izbjegao sudar ali da nije uspio izbjeći sudar i taj auto je lupio u prednju lijevu stranu njegovog auta Renault Megan u kotač. Kad je bio udarac udubila se prednja strana auta gdje su mi bile noge pojas se zaglavio i vrata su bila zaglavljena i bio je aktiviran zračni jastuk, kako se sve zadimilo od zračnog jastuka da je pomislio da se nešto zapalilo, da ga je uhvatila panika malo, da je uspio otkačiti pojas i razvalio vrata i htio sam krenuti prema vatrogasnom aparatu koji je bio u gepeku i tada je došao taj drugi vozač i pitao me što je bilo i tu sam primijetio da me boli prsa i stomak. Iskazuje da je uzeo aparat i već je bio malo otvoren poklopac od haube i vidio da nema vatre pa da je sjeo sa strane i čekao policiju. Iskazuje i da je osjećao strah dok je mislio da gori i dok je bio zavezan i zatvoren. Iskazuje da nema naruženja, ali da je imao sam par modrica koje su prošle i da nema posljedica i može raditi sve kao i prije ozljeđivanja., da je ležao prva dva tri dana s obitelji i da se ne sjeća je li mu kakva pomoć pružena od članova kućanstva, majka mi je donosila hranu kao i inače. Iskazuje i da je na njegovom autu bila totalna šteta, da je dobio od osiguranja ne znam kojega i plaćena mi je kataloška vrijednost vozila i to od osiguranja tuženika. Navodi da se nesreća dogodila na način da je između dva zavoja ravna cesta na kojoj sam ja vozio to je kratka dionica i kad je on počeo skretati to se radi o dvije tri sekunde, naime auto je skretao pod blagim kutom, i onda se nastavio dalje kretati u mojoj traci. Navodi da je policija došla prvo do njega i da su ga pitali što je bilo i da je ddao iskaz, čuo je da drugi vozač spominje da je zaspao ali ne znam u kojem kontekstu, policija je dugo čekala sa njim vučnu službu da odveze auto i čuo sa u razgovoru s njima da je puhao tuženik i da ima alkohol.

- da iz Nalaza i mišljenja vještaka strojarske struke Ivice Hrdala dipl.ing strojarstva u bitnome proizlazi da vještaku nisu bili dostupni podaci koji su se mogli dobiti očevidom (mjesto kontakta, dužina traga struganja, dužina traga kočenja, tragovi boje i stakla na kolniku i dr.),pa da tehničkim putem nije moguće izraditi prostorno-vremensku analizu i odrediti dinamiku prometne nesreće, kao ni tehničkim putem nije moguće izračunati brzinu ni jednog ni drugog vozila ali da se na temelju fotografija nedvojbeno može utvrditi da je vozilo Renaulte zatečeno na desnoj prometnoj traci, a da je vozilo Fiat zatečeno na lijevoj prometnoj traci gledajući u smjeru vožnje iz čega se može zaključiti da je, neposredno prije kontakta s vozilom Renault, vozilo Fiat prešlo na lijevu prometnu traku gledajući u smjeru vožnje. S obzirom da vještak nije bio u prilici obaviti očevid oštećenih vozila, prihvaća izvid štete broj N506530120 od 19.05.2020. godine (Privitak-1) koji je napravio procjenitelj tužitelja, ĐH. Prema toj kalkulaciji, ukupna šteta na vozilu Renault Megane (DU265GP) na dan izrade kalkulacije (19.05.2020. godine) iznosila je: 44.271,87 kn PDV: 11. 067,97 kn 55.339,84 kn, da je vrijednost ovog vozila na dan nastanka štete iznosila je oko 6.000,00 €, te s obzirom da je visina nastale štete (7.344,86 €) veća od vrijednosti vozila (6.000,00 €) da je popravak je ekonomski neisplativ što znači da je vozilo pretrpjelo totalnu štetu. Vrijednost spašenih dijelova procjenjujem na 25% vrijednosti vozila pa je stvarna šteta, s uključenim PDV-om, pa je tvarna visina štete 4.500,00 €. Konačno vještak daje mišljenje da na temelju podataka u spisu tehničkim putem nije moguće izračunati brzine vozila niti izraditi prostorno-vremensku analizu i utvrditi dinamiku prometne nesreće, da je iz dostavljenih fotografija razvidno je da je vozilo Renaulte zatečeno na desnoj prometnoj traci, a da je vozilo Fiat zatečeno na lijevoj prometnoj traci gledajući u smjeru vožnje iz čega se može zaključiti da je, neposredno prije kontakta s vozilom Renault, vozilo Fiat prešlo na lijevu prometnu traku gledajući u smjeru vožnje .Prema kalkulaciji izrađenoj na temelju izvida štete br. N506530120 od 19.5.2020. godine, visina štete na dan 19.5.2020. godine iznosila je 7.344,86 eura što je više od procijenjene vrijednosti vozila (6.000,00 €) na dan nastanka štete što znači da je predmetno vozilo pretrpjelo totalnu štetu.Prema izračunu stvarnu štetu na vozilu Renault procijenio na iznos od oko 4.500,00 eura,

- da iz Nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke Ilije Jurkovića od 10. listopada 2025. godine u bitnome proizlazi da je prema medicinskoj dokumentaciji HH zadobio natučenje donjeg dijela trbuha i slabinskog dijela leđa, da su svi medicinski postupci i tijek dijagnostike i liječenje protekli na uobičajeni načini da je liječenje dovršeno, da je osjećao bolove trpio-bol jakog intenzitet, a koji je trajao koliko i samo ozljeđivanje, bol srednjeg intenziteta 1-2 dana i bol slabijeg intenziteta oko tjedan dana i da je trpio i strah jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 2-3 dana, slabog intenziteta oko tjedan dana, da nisu zaostale trajne posljedice i da ne postoji msanjenje životne aktivnosti, da nema naruženosti niti mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega.

10. Iz čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05., 36/09., 75/09, 76/13., 152/14. i 155/23. dalje u tekstu: ZOOP) proizlazi da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja u slučaju, ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, opojnih droga, te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. Gubitak prava iz osiguranja na temelju navedene odredbe nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete, te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju, čl. 24. st. 3. ZOOP-a. Društvo za osiguranje koje je temeljem čl. 24. st. 1. toč. 4. (alkoholiziranost) oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku, čl. 24. st. 4 ZOOP-a.

11. Nadalje, iz čl. 963. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO), proizlazi da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

12. Potraživanje tužitelja se izvorno temelji na ZOOP-u. Opći posebni uvjeti osiguranja su sastavni dio ugovora o osiguranju (članak 926. ZOO-a) pa tim uvjetnima mogu biti propisani uvjeti za regres osiguratelja prema svom osiguraniku. Naime, regresno pravo je pravo koje je određena osoba stekla time što je isplatila određeni iznos umjesto druge osobe koja je taj iznos trebala platiti na temelju određenog pravnog posla. Dakle, potraživanje regresa nije potraživanje iz ugovora o osiguranju nego potraživanje koje se izvorno temelji na odredbama ZOOP- a.

13. Iz dokaznog postupka se utvrđuje da su razmjeri nastale štete na vozilima, kao i opisana dinamika prometne nesreće u cijelosti proizlazi iz fotografija i skice mjesta prometne nesreće koji su sastavni dio naprijed navedene dokumentacije (odštetni zahtjev i dokazi o izvršenim nalozima za plaćanje, te Nalaza i mišljenja vještaka strojarstva koji je utvrdio štetu na vozilu od 4.500,00 eura. Nadalje, osnovan je i trošak vuče vozila 82,95 eura (625,00 kuna) prema potvrdi o plaćanju koja prileži spisu.

14. Sud navedenu dokumentaciju cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer je ista sačinjena, potpisana i ovjerena od strane nadležnih tijela i pravnih osoba sukladno pozitivnim propisima,a potvrđena i Nalazom i mišljenjem vještaka strojarske struke.

15. Iako je vještak utvrdio iznos oštećenja na vozilu od 4.500,00 eura, sud je odlučivao u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva sukladno čl.2. ZPP-a i prihvatio tužbeni zahtjev za iznos od 4.247,13 eura (32.000,00 kuna)., kao i trošak vuče vozila od 82,95 eura (625,00 kuna).

16. Slijedom navedenog, proizlazi da je tuženik izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala potraživana šteta svojom radnjom prelaska na lijevu (suprotnu) kolničku traku, pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice od 0,5 g/kg u smislu članka 3. toč.1. a) Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja, pa je isti je dužan tužitelju temeljem čl. 24. st. 3. ZOOP- a naknaditi predmetni iznos.

17. Nadalje, temeljem odredbe čl. 1045. st. 1. odnosno čl. 1046. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021, 114/22, 156/22, dalje:ZOO-a) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je sama šteta umanjenje nečije imovine odnosno sprječavanje njezina povećanja, a temeljem čl. 1085. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala, a po potrebi na ime uspostave takvog stanja isplatiti naknadu u novcu.

18. Temeljem čl. 19. ZOO-a, a u svezi čl. 1100. ZOO-a, tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

19. Člankom 1100. st. 2. ZOO–a propisano je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Sve navedeno su kriteriji koji utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećeni ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

20. S obzirom na Nalaz i mišljenja vještaka medicinske struke Ilije Jurkovića sud nalazi da je SH oštećeniku bilo povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i neimovinska šteta pa mu pripada pravična novčana naknada (čl. 19. st. 1 i 2. u svezi čl. 1046. ZOO-a i čl. 1100. st.1. i 2. ZOO-a) i to imajući u vidu trajanje bolova i straha koje je pretrpio-bol jakog intenziteta, a koji je trajao koliko i samo ozljeđivanje, bol srednjeg intenziteta 1-2 dana i bol slabog intenziteta oko2-3 dana, slabijeg intenziteta oko tjedan dana, kao i da je trpio i strah jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 2-3 dana, slabog intenziteta oko tjedan dana.

21. Stranke nisu imale primjedbi ni prigovora na vještačenje, a vještak ga je i usmeno iznio na ročištu. Predmetni Nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao jasan, logičan i sukladan medicinskoj dokumentaciji tužitelja, te stručan i obrazložen.

22. Postojanje bolova i straha proizlazi i iz iskaza samog oštećenika SH čiji iskaz sud nalazi istinitim i logičnim i u skladu s drugim izvedenim dokazima, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja.

23. Stoga, uzevši u obzir utvrđeni intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova, kao i pretrpljenog straha tužitelju zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada pravična novčana naknada za pretrpljene fizičke bolove 345,00 eura i pretrpljeni strah 381,91 euro, sveukupno 673,57 eura, sve sukladno važećim Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda RH broj Su-1331-VI/02 i Su 1372-11/02 od 29. studenog 2002. godine i Su –IV-47/2020 od 05. ožujka 2020 i 15. lipnja 2020. godin.,

24. Konačno, sud nalazi da je osnovan tužbeni zahtjev u cijelosti kako je zahtijevan tužbom od 5.003,65 eura, pa je odlučeno kao u toč. I izreke presude.

25. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice temelji se na čl. 29. st. 1. ZOO-a. Visina zakonske zatezne kamate utvrđena je čl. 29. st. 2. ZOO-a, a tijek zakonskih zateznih kamata na glavnicu određen je od prvog slijedećeg dana od dana kad su izvršene isplate oštećeniku. Zatezne kamate na neimovinsku štetu teku od podnošenja zahtjeva Croatia osiguranje d.d. od 22. svibnja 2021. godine pa do isplate. (toč. I izreke).

26. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 1.ZPP-a te je sud našao da je tužitelj u cijelosti uspio s osnovom i visinom u cijelosti, pa je priznat trošak za objavljivanja oglasa za imenovanje privremenog zastupnika u Narodnim novinama od 59,73 EUR, trošak prometno tehničkog vještačenja od 713,37 EUR, trošak pristupa na glavnu raspravu prometnog vještaka od 29,03 EUR, trošak medicinskog vještačenje od 500,00 EUR, ta za pristojbu za tužbu u iznosu od 48,24 EUR, sveukupno 1.350,37 eura (toč. II izreke).

27. Zatezne kamate na parnični trošak temelje se na čl.151. st.3. ZPP-a. (toč. II izreke rješenja).

U Dubrovniku, dana 09. prosinca 2025. godine

Sudac

Petronela Jakobušić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun tužitelja

2. privremenom zastupniku tuženika

*Fiksni tečaj konverzije 1 euro=7.53450 kuna