Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-158/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, protiv tuženika 1. JM, [adresa] i 2. OM, rođ. ĐM, [adresa], oboje sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 300,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 8. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja te tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 1 i 2, dana 9. prosinca 2025. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnina koje su evidentirane kod Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižnog odjela u Otočcu, upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to:
- zk.č.br. 3314 ORANICA PAIĆKA, površine 1.133 m[2] ,
- zk.č.br. 3315 PAŠNJAK PAIĆKA, površine 888 m ,
- zk.č.br. 3316 LIVADA PAIĆKA, površine 263 m ,
- zk.č.br. 3317 LIVADA PAIĆKA, površine 928 m , 2
- zk.č.br. 3318 ORANICA PAIĆKA, površine 8.305 m i
- zk.č.br. 3319 LIVADA PAIĆKA, površine 2.327 m[2] pa se ovlašćuje tužitelj na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, ishoditi uknjižbu prava vlasništva na navedenim utuženim nekretninama s imena tuženika 1 i 2, na ime i vlasništvo tužitelja u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je stvarni posjednik i izvanknjižni vlasnik utuženih nekretnina tužitelj koji je sam i putem svojih pravnih prednika u samostalnom, neprekidnom i nesmetanom posjedu prijepora više od 60 godina. Pojašnjava se da je posjed utuženih nekretnina tužitelj preuzeo od svoga sada pok. oca ZM, a da je prije ZM posjed držao tužiteljev djed BM (Mihajlo) Diklić. Navedene nekretnine da je tužiteljev djed kupio od 1-tuženika 50-ih godina prošlog stoljeća nakon čega da su se tuženici 1 i 2 odselili u Slavoniju. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci budući tužitelj drži da je stekao pravo vlasništva po samom zakonu.
2. Privremena zastupnica tuženika 1 i 2 nije dostavila odgovor na tužbu niti je pristupila na zakazano ročište.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz BZP-a, list 44 – 46 spisa, u Prijepis posjedovnog lista, list 8 – 10 spisa, saslušani su svjedoci ZM i AM te tužitelj, list 41 – 42 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.
9. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji imaju vjerodostojna saznanja o kronologiji posjedovanja prijepora.
10. Tako svjedok ZM, tužiteljev bratić, navodi da mu je poznato što sređuje tužitelj u ovom postupku te da su to čestice koje mještani nazivaju "paićka", a da bi ih znao pokazati i na terenu i na katastarskom planu. Nakon što mu je predočen katastarski plan na računalu pojašnjava da mu je kao orijentir poslužila zgrada nekadašnje trgovine koja nosi kbr. 16A, a da se utužene čestice nalaze ispod te trgovine i to sa lijeve strane gledajući iz pravca Otočca. Svjedok navodi da je riječ o čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Svjedok prepoznaje i put sa donje strane tih čestica te navodi da taj put vodi prema osnovnoj školi u [adresa], a gornji put da vodi prema zaseoku Diklići. Pojašnjava da je njegov otac pa tako i sam svjedok sa njim obrađivao ovu zemlju i to po dopuštenju tužiteljevog oca, tj. svjedokovog strica. Nadalje pojašnjava da se njihov zajednički djed zvao BM, a koji je ovu zemlju kupio 1954. ili 1955. godine od JM, ovdje 1-tuženika, a da mu je poznato iz pričanja djeda i oca. Djed da je to uživao na način da bi nešto kosio, a nešto orao, a djed da je preminuo 1974. godine. Imao je petero djece, a naslijedio ga je svjedokov otac IM. Nadalje pojašnjava da su se njegov otac i otac od tužitelja ZM koji su znači braća dogovorili da će podijeliti zemlju i to "knjižnu i vanknjižnu" pa su se dogovorili tako da je tužiteljev otac ZM dozvolio njegovom ocu uživanje svih ovih čestica zvane "paićka". Naime, prema njihovom bratskom dogovoru te čestice su diobom trebale pripasti u samovlasništvo tužiteljevom ocu ZM koji je živio u [adresa], a koji je potom dopustio svome bratu, svjedokovom ocu NM, da ih on uživa. Da je to bio njihov usmeni dogovor s tim da su obojica smatrali da je to stvarno vlasništvo ZM. Svjedok još ističe da je ZM namjeravao nakon što ode u mirovinu graditi vikendicu na ovoj zemlji, međutim, da je došlo do ratnih događanja te se to nije ostvarilo. Također navodi da je njegov otac umro 2003. godine, a stric ZM 2009. godine, a da je stric ZM imao jedno dijete i to tužitelja. Također ističe da je i pok. djed BM govorio da "paićka" ima pripasti sinu ZM te da su se zato braća IM i ZM toga i držali. Konačno navodi da su nakon smrti strica ZM prijepor znale koristiti treće osobe na način da bi ih kosili, da im je takvo dopuštenje dao on, svjedok, s tim da je on prethodno takvo dopuštenje tražio od tužitelja.
11. Svjedok AM navodi da se prijeporne nekretnine nalaze u jednoj cjelini i to ispod nekadašnje trgovine kojoj je vlasnik bio EM. Navodi da je pored te zemlje prolazio dok bi odlazio na posao, a i u djetinjstvu dok bi išao u školu te potvrđuje iskaz svjedoka ZM da je tužiteljev djed BM kupio ovu zemlju "paići" 1953. ili 1954. godine za svoga sina ZM, tužiteljevog oca i to od JM i njegove supruge OM, ovdje tuženika 1 i 2. Svjedok pojašnjava da je i on sa svojim ocem kosio te čestice i to negdje 1968. na 1969. godinu, a da su to kosili za NM. Svjedok još navodi da su na ovoj zemlji bili ostaci nekadašnje ruševine, zasigurno kuće jer da su na to naišli prilikom košnje. Također, da nitko nije smetao niti tužiteljevog oca niti oca ili strica u posjedovanju ove zemlje.
12. Tužitelj se u svome iskazu u cijelosti pridružio navodima saslušanih svjedoka.
13. Uvidom u Prijepis posjedovnog lista razvidno je da je posjednikom utuženih nekretnina upisan JM, [adresa], ovdje 1-tuženik, a koji je prema suglasnom iskazu saslušanih svjedoka, prijepor prodao tužiteljevom djedu DM i to 1954. ili 1955. godine.
14. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnog prednika tužitelja, tj. oca i djeda. Proizilazi da je tužitelj putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.
15. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.
U Otočcu 9. prosinca 2025.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. pun. Sandro Biondić, odvjetnik u Otočcu
2. privr. zastupnica Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu
3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravo
