Poslovni broj: Povrv-3704/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. za javnu vodoopskrbu i odvodnju iz Zagreba, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB 83416546499:, zastupan po opunomoćeniku Matiji Baričeviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-95/2023. od dana 8. ožujka 2023. te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

II. Odbija se u cijelosti tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 7. veljače 2023. javni bilježnik Vladimir Marčinko iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-95/2023. dana 8. ožujka 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 57,96 EUR sa zateznom kamatom i naknadom troška ovršnog postupka.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem pobija rješenje o ovsi u cijelosti, ističe da nikada nije sklopio ugovor s tužiteljem niti je ikada išta plaćao istome, stoga stavlja prigovor promašene pasivne legitimacije te predlaže da sud odbije zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv- 6745/2023-12 od 30. travnja 2025., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ).

5. S obzirom da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno, jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu s čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), to je izvršen uvid u priloženu dokumentaciju i to Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa).

6. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, te je utvrđeno da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sud je utvrdio da tužitelj prema tuženiku ima tražbinu u iznosu od 57,96 EUR,a ista se odnosi na potraživanje tužitelja za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom na adresi u [adresa].

8. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud polazi od odredbe čl. 205. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 153/09., 63/11., 130/11., 56/13., 14/14. i 46/18., dalje ZOV) kojom je propisano da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik). Odredbom čl. 84. st.1. Općih i tehničkih uvjeta za opskrbu vodom i uslugama odvodnje otpadnih voda (Sl. glasnik Grada Zagreba broj: 10/06.,12/06. i 13/07. dalje u tekstu Uvjeti) propisano je da korisnik usluge plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju 15-to dnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju.

9. Članak 221. a ZPP-a propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, dok je čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisano da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom na sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. S obzirom da je tuženik osporio rješenje o ovrsi u cijelosti, to je na tužitelju bio teret dokaza u smislu odredbe čl. 219. st. 1. i čl. 221. a ZPP-a, odnosno da dokaže po kojoj osnovi je tuženik u obvezi platiti tužitelju utuženi iznos, a što isti nije učinio.

10. Kako je tužitelj u spis dostavio samo izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a tuženik poriče da bi imao bilo kakav ugovorni odnos s tužiteljem, to sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi tu odlučnu činjenicu koju je tuženik osporio te je stoga, primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a, o njoj zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja. Naime, nakon što je tuženik istaknuo prigovor na rješenje o ovrsi i vjerodostojnu ispravu na temelju koje je rješenje o ovrsi izdano, tužitelj je morao dokazati da je upravo tuženik obveznik plaćanja utuženog iznosa, budući da je teret dokazivanja u ovom postupku isključivo na tužitelju.

11. Ovdje valja naglasiti da izvatci iz poslovnih knjiga predstavljaju internu dokumentaciju tužitelja koja nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora. Naime, izvadak iz poslovnih knjiga nije javna isprava u smislu odredbe čl. 230. ZPP-a već samo vjerodostojna isprava kako ju definira čl. 31. st. 1. OZ-a na temelju koje se može odrediti ovrha sukladno odredbi čl. 22. istog Zakona. U slučaju osporavanja takve isprave, kao što je u konkretnom slučaju, vjerodostojnost iste bio je dužan sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a dokazati tužitelj odgovarajućim ispravama osnovom kojih su podaci uneseni u tu knjigovodstvenu karticu, odnosno u izvod iz poslovnih knjiga, a što tužitelj priloženim i provedenim dokazima nije učinio.

12. Temeljem navedenog, a budući da je teret dokazivanja u ovom postupku isključivo na tužitelju, sud je ocijenio da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik ili korisnik nekretnine na adresi u [adresa]. Naime, nakon što je tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, tužitelj je morao dokazati da je upravo tuženik obveznik plaćanja utuženog iznosa, a tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je sa tuženikom imao sklopljen Ugovor o korištenju bilo kakve komunalne usluge na navedenoj adresi.

13. Tužitelj također nije dostavio nikakve svoje evidencije potrošača iz kojih bi se moglo utvrditi da je tuženik bio zaveden i od kojeg točno datuma kao obveznik plaćanja predmetne naknade. Naime, prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35.05., 41.08., 125.11., 78.15., 29.18., 126.21., 114.22., 156.22. i 155.23., u daljnjem tekstu: ZOO), propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjene, dok je čl. 65. st. 1. istog Zakona propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjene obveze, a dužnik ju je dužan ispuniti. U ovom slučaju tužitelj nije dokazao da je tuženik u utuženom razdoblju, a niti prije tog razdoblja bio u bilo kakvom poslovnom odnosu sa tužiteljem, odnosno da je bio vlasnik ili korisnik nekretnine na adresi u [adresa], za koju tužitelj potražuje vodnu uslugu i naknadu, stoga nije dužan niti podmiriti, odnosno platiti utuženo potraživanje.

14. Slijedom navedenoga, tužbeni zahtjev je valjalo u cijelosti odbiti, a kako je neosnovan glavni zahtjev nije osnovano niti potraživanje kamate. Stoga je sud, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, u cijelosti ukinuo pobijani platni nalog, te odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao u izreci presude.

15. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl.154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu, 9. prosinca 2025.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju uz pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. tuženiku