Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P Ob-162/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužitelja mlt. ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po majci i zz ZP, i 2. tužiteljice ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima iz ZOU Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, odvjetnicima iz Varaždina, protiv tuženika VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanja, nakon zaključene glavne rasprave održane 10. studenog 2025. u prisutnosti stranaka osobno i posebne skrbnice, na ročištu povodom objave presude održanom 9. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se Presuda Općinskog suda u Varaždinu broj: P 936/12-5 od 25. rujna 2012. u toč. II. i III. na način da:

1. Osobni odnosi između 1. tužitelja mlt. MP i tuženika ŠP određuju se dva vikenda u mjesecu odnosno jedan vikend od petka do nedjelje, a drugi vikend u nedjelju od 12 pa do 17 sati na način da otac dođe po dijete na adresu majke i natrag ga vrati, te da dijete provodi sa ocem pola blagdana, a u vrijeme ljetnih praznika dva tjedna u kontinuitetu u kolovozu, dok u srpnju po dogovoru djeteta i oca.

2. Tuženik ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. 1. tužitelja MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 400,00 EUR mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe, odnosno 28. ožujka 2024. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je sve dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom, uz zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, računajući od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa uzdržavanja pa nadalje do isplate, na tekući račun majke i zakonske zastupnice ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a dospijevajuće najkasnije do svakog 15.-og u mjesecu kako budu dospijevali, uz zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, također na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. 1. tužitelja.

II. Tuženi ŠP dužan je tužiteljima solidarno platiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 550,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je tužba tužitelja 23. ožujka 2024. radi promjene odluke o osobnim odnosima između oca i djeteta kao i plaćanju uzdržavanja, uz napomenu da je prijedlog za samostalnu roditeljsku skrb tijekom postupka povučen.

2. Sud je mlt. ŽP imenovao posebnog skrbnika u osobi ŽPG, osobe zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb.

3. Nije sporno, a sud je isto utvrdio uvidom u preslik presude Općinskog suda u Varaždinu broj: P 936/2021 od 25. rujna 2012. da je navedenom presudom odlučeno da će zajedničko dijete ZP i ŠP, mlt. MP rođ. **.**.2012. živjeti sa majkom ZP, da je održavanje susreta i druženja između oca i djeteta određeno srijedom i ned jeljom od 16 do 18 sati na adresi majke ZP, i da je određeno plaćanje uzdržavanja u iznosu od 924,97 kuna odnosno 122,76 eura.

4. Međutim, 2. tužiteljica je podnijela tužbu u kojoj predlaže izmjenu susreta druženja između oca i djeteta, a koju izmjenu je specificirala na podnesku od 7. ožujka 2025. i to nakon mišljenja Zavoda odnosno posebne skrbnice na način da isti budu svaku drugu nedjelju od 10 do 18 sati na adresi tuženika, pet dana tijekom zimskih praznika te dva tjedna tijekom ljetnih praznika. Treba napomenu da je 2. tužiteljica nakon izjave mlt. MP pred raspravnim sucem i u svojem iskazu na ročištu 10. studenog 2025. izjavila da će u cijelosti poštovati želju djeteta.

5. Također je predloženo i plaćanje uzdržavanja u iznosu od 400,00 eura i to od podnošenja tužbe pa nadalje, kao i naknada troškova postupka.

6. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tužen i se protivi promjeni odluke o ostvarivanju osobnih odnosa kako je to predložila 2. tužiteljica, odnosno predlaže da se isti odrede svaki drugi vikend od petka do nedjelje kad on dođe u Republiku Hrvatsku, jer radi u Austriji, te se protivi povišenju uzdržavanja iznad iznosa od 220,00 eura mjesečno.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Varaždinu 6 P-936/12-5 (str. 6 do 7 spisa), Izvješće o obveznom savjetovanju (str. 8 do 9 spisa), podatak o plaći 2. tužiteljice (str. 30 do 35 spisa), mišljenje HZSR, Područni ured Novi Marof (str. 39 do 42 spisa), mišljenje posebne skrbnice (str. 47 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka za stranke (str. 57 do 64 spisa), podatke o plaći za tuženika (str. 69 do 85 spisa), SMS poruke (str. 91 do 94 spisa), uzeta je izjava mlt. JP, a saslušane su i 2. tužiteljica i tuženi kao stranke u svrhu dokazivanja. Druge dokaze sud nije provodio jer ih prije svega same stranke nisu predlagale, a sud je mišljenja da se na temelju izvedenih dokaza može donijeti pravilna i zakonita odluka.

8. Kao što je već i istaknuto predmet spora je izmjena odluke o ostvarivanju osobnih odnosa između oca IP i mlt. JP te povišenje uzdržavanja sa dosadašnjeg iznosa na iznos od 400,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe pa nadalje.

9. U dokaznom postupku sud je zatražio mišljenje nadležnog Zavoda, kao i mišljenje posebne skrbnice.

Iz mišljenja HZSR, Područni ured Novi Marof, proizlazi da se podržava prijedlog oca, da se osobni odnosi ostvaruju svaki drugi vikend od petka nakon škole do nedjelje u 17,00 sati kada će otac mlt. dijete vratiti na adresu prebivališta majke kao i prijedlog da se osobni odnosi ostvaruju u kontinuitetu za vrijeme trajanja godišnjeg odmora oca te svaki drugi državni praznik i blagdan kada je otac slobodan.

10. Iz mišljenja posebne skrbnice mlt. MP, a koja je provela razgovor sa djetetom sukladno čl. 240. st. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), dakle mišljenje posebne skrbnice (a nakon provedenog razgovora sa djetetom) je da se osobni odnosi odrede svaku drugu nedjelju od 10,00 do 18,00 sati kao i druženja tijekom zimskih i ljetnih praznika prema želji djeteta, 5 dana zimskih i 2 tjedna ljetnih praznika ovisno o godišnjem odmoru oca.

Posebno se ističe da u mišljenju posebne skrbnice je konstatirano da dječak nije nikada stanovao s ocem, da nije s njim uspostavio bliski emocionalni odnos, a što je i konstatirano i u mišljenju zavoda. Osim toga MP je u dobi kada je usmjeren na vršnjačke odnose, a kako kod oca nema prijatelja to nevoljko ostaje kod oca na dulji vremenski period. Dodatni problem je u tome što u vrijeme kad je kod oca, prema pričanju dječaka otac mu nije posvećen, već ga često ostavlja s bakom što mu dječak zamjera.

Sve su to razlozi zbog kojih je mišljenje posebne skrbnice da bi prednost trebalo dati kvaliteti odnosa između oca i dječaka, a ne kvantiteti te da bi u vrijeme kad je dječak kod oca otac trebao biti posvećen samo dječaku pa ukoliko isti nastave izgrađivati svoj odnos, dječak će i sam kako je i naveo provesti kod oca i više vremena no što bi to bilo određeno sudskom odlukom.

11. S obzirom na neslaganje roditelja vezano uz promjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa, sud je i osobno uzeo izjavu mlt. MP na ročištu 10. studenog 2025.

Mlt. MP koji je sada u dobi od 13 godina izjavio je pred raspravnom sutkinjom da zna zbog čega se vodi ovaj postupak, jer su ga o tome obavijestili i pitali i u Zavodu u Novom Marofu i posebna skrbnica pa izjavljuje da bi htio biti kod oca jedan vikend od petka do nedjelje, a drugi vikend u nedjelju od 12,00 do 17,00 sati. Dakle htio bi s ocem provesti dva vikenda u mjesecu i to jedan vikend može od petka do nedjelje, a onaj za dva tjedna u popodnevnim satima, ali bi on htio da otac više poštuje njegovu želju kad on njemu kaže da hoće ići nekud s prijateljima. Slaže se da bude pola blagdana kod jednog roditelja, a pola blagdana kod drugog roditelja, u vrijeme ljetnih praznika u kolovozu dva tjedna u kontinuitetu da bude kod oca, a u srpnju mjeseca bi htio ići kod oca sukladno njegovoj trenutnoj želji.

Napominje se da je raspravni sudac normalno i uredno uspostavio komunikaciju sa mlt. ŽP koji je na općenita pitanja davao konkretne i jasne odgovore, te je nedvojbeno izrazio svoje mišljenje u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa.

12. Sud je u dokaznom postupku saslušao i 2. tužiteljicu i tuženika kao stranke u svrhu dokazivanja.

13. 2. tužiteljica ZP u svojem iskazu navodi da je bila u vezi sa VP i u toj vezi je rođen MP **.**.2012., a presudom ovog suda je odlučeno da će MP stanovati sa njom, a sa ocem imati susrete i druženja srijedom i nedjeljom od 16 do 18 sati na njenoj adresi, a ujedno je i odlučeno da otac doprinosi za njega uzdržavanje 924,97 kuna. Ta odluka donesena je 2012. i od toga ni je tražila izmjenu te odluke sve do podnošenja tužbe u ovom predmetu. Prije svega ona predlaže da se susreti i druženja između oca i djeteta, a s obzirom da joj je neposredno prije predočeno kako bi MP želio imati susrete i druženja izjavljuje da će poštovati njegovu želju i da tako može biti vezano uz kontakte između oca i djeteta. Točno je da je MP bio protekli vikend od petka do nedjelje kod oca, a prije toga je bio 2 tjedna prije od subote do nedjelje. Prije toga susreti su se održavali svaki d rugi vikend ponekad od subote ponekad od petka zavisno kada je i baka mogla doći po ŽP jer od [adresa] gdje oni žive pa do [adresa] gdje živi tuženi je otprilike 10 km. Dakle , susreti i druženja su se odvijali na način da je otac koji radi u inozemstvu kroz tjedan nazvao ŽP i rekao da dolazi taj vikend i kada da ili on ili baka dođe po njega, a MP je onda rekao da li ima neki dogovor sa prijateljima ili proslavu nekog rođendana, pa da sukladno tome dođe ali je znalo biti problema i nerazumijevanja od strane oca vezano uz njegov dolazak po ŽP. Kad me se je pita kakav je odnosi između oca i sina, odgovara da na to pitanja bi zapravo najbolje odgovorio MP ali npr. jučer kada je došao od oca kod kojeg je bio od petka rekao joj je da ne zna da li je otac bio "drogiran" ili nešto drugo jer da mu je stalno ponavljao ista pitanja. Kad je se pita da li joj je MP rekao ikada da ga je otac udario, odgovara da ju je ovu godinu nazvao tel. MP i rekao da mu otac prijeti da će ga udariti jer je on rekao da hoće ići kući, međutim u stvarnosti ga ipak nije udario ali MP je imao strah da će ga udariti. Radi svega navedenog ona dakle predlaže izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa na način da se prije svega poštuje želja djeteta koji će uskoro imati i 14 godina i koji u tom pogledu jasno izražava svoju želju.

Osim promjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa predlaže i povišenje uzdržavanja sa dosadašnjeg iznosa na iznos od 400 eura mjesečno. Naime, kao što je i navela u tužbi potrebe djeteta u odnosu na donošenje odluke su se značajno promijenile odnosno povisile, MP je sada polaznik 8. razreda OŠ, ali slijedeće godine će upisati srednju školu. Što se tiče njegovih potreba, radi se o djetetu koje je u fazi intenzivnog rasta i razvoja i puno troši za njegovu prehranu, njegove potrebe su najmanje 500 eura mjesečno, jer osim troškova koji se odnose na prehranu tu su i dr. troškovi koji se odnose na odjeću, šk. potrepštine, šk. izlete, higijenske potrepštine i dr. potrepštine koje su uobičajene za dijete njegove dobi. Više ne trenira nogomet negdje od prošle godine, nema trenutno nikakvih izvanškolskih aktivnosti , ali baš su razgovarali da bi se upisao na savate. Kad ju se pitalo da li bi mogla razgraničiti koliko bi mjesečno bilo na ime pojedinih troškova uzdržavanja odgovara da se ne može pojedinačno izjasniti, jer neki troškovi su svakodnevni npr. prehrana, a drugi troškovi periodični, ali kao što je rekla iznos od 500 eura mjesečno je minimalan. ona živi sa ŽP u kući u [adresa] koja je vl. njezinog sadašnjeg partnera koji se zove AP, a sa njima živi i njegov mlt. sin. Ona je zaposlena u Magmi Varaždin i neto plaća joj je oko 800 eura, nema nekretnina u svojem vlasništvu. Točno je da tuženi plaća oko 220 eura mjesečno na ime uzdržavanja, ali to ga je ona zamolila i on je na to pristao, međutim od podnošenja tužbe pa do danas bilo je perioda kada joj nije uopće platio uzdržavanje, zbog čega je i podnijela kaznenu prijavu radi toga. Navodi da sa tuženikom ima lošu komunikaciju odnosno da se on prema njoj vrlo ružno ponaša i piše i zbog toga predaje u spis poruke koje je dobila u subotu 8. studenog 2025. od tuženika.

14. Tuženi ŠP u svojem iskazu navodi da što se tiče poruka koje je suprotna strana na kraju svojeg iskaza predala u spis i kada su mu se iste predočile izjavljuje da je točno da je on poslao te poruke, ali je on sam bio od ZP isprovociran i zato je tako reagirao, a odmah je i rekao i da nije točno da bi on konzumirao bilo kakve droge. Točno je da je MP bio protekli vikend kod njega od petka do nedjelje, ali je također rekao da od ročišta koje je bilo kod ovog suda u rujnu pa do proteklog vikenda je MP bio kod njega svaki drugi vikend od petka do nedjelje i nije bilo problema. On i dalje predlažem da bi se susreti i druženja između njega i sina odredili svaki drugi vikend od petka do nedjelje, jer on kroz tjedan radi u Austriji i može doći svaki zapravo svaki vikend u RH u [adresa] gdje živi zajedno sa svojom majkom. Ovaj vikend on je došao po ŽP oko 19 sati i odvezao ga u nedjelju u [adresa] u poslijepodnevnim satima, i kada ga se pita kako je proveo taj vikend odgovara da su se družili, bili su jedno vrijeme i u [adresa], išli su u šoping, te nije točno da bi on njega prisiljavao da ide brati u subotu ujutro vrganje, to je bila samo njegova ideja. Oni se čuju otprilike jednom tjedno na telefon, on njega zove otprilike oko 20 sati navečer i ponekad razgovor traje kraće, a ponekad dulje vrijeme, uglavnom zavisi kako je on raspoloženi za razgovor. On nemam ništa protiv da MP ima prijatelje, ali isto tako mislim da je za njega dobro da ima sa njim kao ocem kontakte barem 2 puta tjedno od petka do nedjelje. Što se tiče uzdržavanja mogao se složiti da su ukupne mjesečne potrebe za ŽP između 400 i 500 eura mjesečno, on je sam suglasan plaćati 220 eura ali ne 400 eura, jer smatra da si majka može srediti dječji doplatak koji bi dijete imalo pravo zato, jer on radi u Austriji, a ne zna zbog čega ona to ne sredi. On dakle plaća oko 220 eura mjesečno, a preostali iznos do 400 eura sigurno potroši kupujući mu uglavnom odjeću i obuću. Osim ŽP nema druge djece niti obveze uzdržavanja, a plaća mu je neto oko 2.500 eura koliko je moguće vidjeti iz podataka koje je dostavio u spis. Kao što je rekao živi sa majkom, ona je vlasnica kuće, a kada radi u inozemstvu plaća stan 350 eura, režije oko 100 eura, nije vlasnik automobila, a nije niti vlasnik nekretnina. Dakle, predlaže da se uzdržavanje odredi u iznosu koliko je naveo odnosno 220 eura koliko i plaća. Nije točno da je rekao ŽP da će ga udariti, već ga je "zašpotao", jer je htio ići samo u kratkim rukavima van, a bilo je hladno.

15. Dakle u ovom predmetu sud prije svega primjenjuje čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) koji propisuje da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Navedeno i nije sporno između stranaka, ali je sporan način ostvarivanja osobnih odnosa, jer 1. i 2. tužitelji predlažu ostvarivanje osobnih odnosa dva vikenda u mjesecu, ali jedan vikend od petka do nedjelje, a drugi vikend u nedjelju od 12,00 pa do 17,00 sati, dok tuženi predlaže da to bude svaki drugi vikend od petka do nedjelje kad on dođe u Republiku Hrvatsku, jer radi u Austriji.

Sud smatra da u ovom slučaju s obzirom na dob mlt. MP koji će uskoro imati 14 godina mora se poštovati njegova želja o načinu ostvarivanja osobnih odnosa sa ocem, a kako je to pobliže navedeno pod točkom 1. ove izreke, jer treba raditi na kvaliteti odnosa između oca i dječaka, a bilo kakvo forsiranje kontakata protivno želji djeteta sud smatra da ne bi bilo u interesu razvijanja što boljeg odnosa između oca i sina.

Napominje se da je isto i mišljenje posebne skrbnice, a ponavlja se mišljenje suda da je uzimajući u obzir konkretne okolnosti ovog slučaja u najboljem interesu djeteta da on ima susrete i druženja s ocem u opsegu i kako on želi.

16. Za donošenje odluke u vezi uzdržavanja sud primjenjuje čl. 307. OBZ-a, koji u st. 1. propisuje da u sporu o uzdržavanju sud utvrđuje ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. st. 2. propisuje da pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema st. 3. citiranog zakonskog članka pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prema čl. 309. OBZ-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Prema čl. 311. OBZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema st. 2. istog zakonskog članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja propisane su čl. 313. OBZ-a koji u st. 1. propisuje da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje. Prema st. 4. istog zakonskog članka kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. ovog članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu sa dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

17. Za odluku o visini uzdržavanja sud osim gore citiranih zakonskih odredbi primjenjuje i čl. 314. Obiteljskog zakona koji glasi: „Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu i to:

- za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće

- za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće i

- za dijete od 13 do 18 godine 22% prosječne plaće.“

18. U Narodnim novinama broj 75/25 objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te je propisano da sukladno odredbama Obiteljskog zakona minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom iznosi:

- za dijete do 6 godina 224 eura

- za dijete od 7 do 12 godina 264 eura

- za dijete od 13 do 18 godina 290 eura.

19. Sud smatra da se ukupne mjesečne potrebe mlt. MP koji je sada u dobi od 13 godina (uskoro 14 godina) mogu podmiriti sa mjesečnim iznosom od 500 eura što obuhvaća uobičajene potrebe djeteta njegove dobi, a da otac može i mora doprinosi iznosom od 400 eura mjesečno. Naime minimalni iznos uzdržavanja za dijete njegove dobi bio bi 290 eura, ovdje tuženi ima plaću neto oko 2.500 eura, a s obzirom da bi bila obveza plaćanja uzdržavanja 290 eura, osobi koja nema nikakve prihode, sud smatra da ovdje tuženi može plaćati iznos od 400 eura mjesečno dok će preostali iznos podmirivati majka.

Prema čl. 310. st. 2. Obiteljskog zakona propisuje da svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, pa iz tog razloga sud smatra da u ukupnim potrebama djeteta otac s obzirom na svoje prihode i primanja treba doprinositi iznosom od 400,00 eura mjesečno, dok će preostali iznos podmirivati majka sukladno citiranom zakonskom članku.

20. O troškovima postupka sud je odlučio uz primjenu čl. 366. OBZ-a i Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je prije svega u cijelosti priznao troškove tužiteljima koji su u cijelosti uspio u ovom postupku, odnosno za cjelokupni postupak jednokratna nagrada 500,00 eura i zastupanje 2. tužiteljice 10% 50,00 eura, ukupno 550,00 eura.

U Varaždinu, 9. prosinca 2025.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja iz ZOU Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, odvjetnicima iz Varaždina

2. tuženik ŠP, [adresa]

3. posebna skrbnica ŽPG, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Varaždin

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Marof – po pravomoćnosti