Pr-1663/2023-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IV iz [adresa], zastupane po OD Ljubičić-Vrdoljak & Partneri, odvj. u Splitu, protiv tužene Obrtno tehničke škole Splita, Split, Plančićeva 1, zastupane po ravnatelju BV, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 29. rujna 2025. u nazočnosti pun. tužitelja Željka Vrdoljaka, odvj. u OD Vrdoljak i partneri i z.z. tuženika BV, objavljene dana, 09. prosinac 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Utvrđuje se da otkaz Ugovora o radu koji je zaključen između stranaka dana 20. veljače 2019. godine i koji je otkaz tuženik dao tužiteljici Odlukom od dana 15. rujna 2023. godine nije dopušten, pa stoga radni odnos nije prestao i tuženik je dužan vratiti tužiteljicu na posao sve sukladno ugovoru o radu od dana 20. veljače 2019., a sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima počev od dana presuđenja pa do isplate pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. U tužbi kod ovog suda zaprimljenoj 2. studenog 2023. navodi se da je dana 18. rujna 2018. tužiteljica sa tuženikom zaključila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove nastavnika matematike u struci, početnik I, potom da je dana 8. studenog 2018. sklopila ugovor o radu 2 na određeno radno vrijeme, potom i dana 14. siječnja 2019. sklopila ugovor o radu 3 na određeno radno vrijeme, naposljetku da je sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme dana 20. veljače 2019. Dana 15. rujna 2023. da je ravnatelj tuženika donio Obavijest o prestanku ugovora o radu kojim se tužiteljici otkazuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme iz razloga što ista nije u roku određenim čl. 198 st. 3. i 4. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi položila stručni ispit te joj je ugovor o radu prestao dana 15. rujna 2023. Nadalje, kako je dana 4. listopada 2023. tužiteljica uložila zahtjev za zaštiti prava, na koji da je dana 26. listopada 2023. tuženik odgovorio odbivši zahtjev tužiteljice. Tužiteljica je istakla da je zbog zdravstvenih problema od zaključenja ugovora o radu pa do otkazivanja bila na bolovanju, o čemu da je uredno izvještavala poslodavca. Poslodavac da nikada nije pozvao tužiteljicu na ispunjenje obveze zbog kojeg neispunjavanja je bila izdana obavijest o prestanku ugovora o radu. Slijedom navedenog tužiteljica je predložila donijeti presudu kojom će se utvrditi da otkaz ugovora o radu (koji je zaključen između stranaka 20. veljače 2019.), koji je otkaz tuženik dao Odlukom od 15. rujna 2023. nije dopušten, da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao te da se presudom utvrdi tj. naloži tuženiku tužiteljicu vratiti na poslove sukladno odredbama Ugovora o radu od 20. veljače 2019.

2. U odgovoru na tužbu od 5. prosinca 2023. tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti, predložio je isti odbiti, u bitnome ističući kako je dana 15. rujna 2023. tuženik donio Obavijest o prestanku ugovora o radu, kojom je bilo utvrđeno da je radni odnos tužiteljice prestao po sili zakona i to zbog činjenice jer tužiteljica nije položila stručni ispit. Nadalje, u svezi s donošenjem Obavijesti, tužiteljica da je bila pozvana na razgovor kod ravnatelja što je odbila, zahtijevajući dostavu svih pismena isključivo pisanim putem. Tuženik je istakao kako su rokovi za polaganje stručnog ispita u školama u RH određeni Pravilnikom (o polaganju stručnog ispita učitelja i stručnih suradnika u osnovnom školstvu i nastavnika u srednjem školstvu) i to od 10. veljače do 10. travnja ili u razdoblju od 10. listopada do 10. prosinca. S tim u svezi kako je tuženik prijavio tužiteljicu na stručni ispit za zimske rokove 2022. i 2023. temeljem tužiteljičinog potpisa na prijavi. Nadalje, kako tužiteljica nikada od tuženika nije zatražila mogućnost odgode roka za polaganje stručnog ispita niti je takvu molbu uputila Agenciji za odgoj i obrazovanje ili nadležnom ministarstvu. Tuženik da nije ovlašten razmatrati eventualne razloge odgode stručnog ispita već je dužan postupati u smislu odredbe čl. 108. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi. S tim u svezi da radni odnos prestaje po sili zakona u situaciji kada stručni ispit nije položen. Nadalje, da je tužiteljica, već jednom imala zasnovan radni odnos na neodređeno vrijeme koji da je bio prekinut radi ne polaganje stručnog ispita, te obzirom da je potpisala dvije prijavnice za vrijeme trajanja drugog ugovora o radu, stoga da nisu istiniti navodi tužiteljice kako je tuženik nije pozvao na izvršenje obveze. Na koncu, tuženik je istekao suosjeća sa zdravstvenim stanjem tužiteljice, međutim da nije imao zakonskih mogućnosti postupiti na drugačiji način. Štoviše, da je tijekom 2023. za pet nastavnika prestao radni odnos na neodređeno vrijeme, baš zbog ne polaganja stručnog ispita, ali da su svi nastavili raditi na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme do raspisivanja novog natječaja, jedina tužiteljica da je prekinula komunikaciju sa tuženikom. Slijedom navedenog tuženik je predložio tuženi zahtjev tužiteljice odbiti.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom Ugovora o radu od dana 17. studenog 2018., Ugovora o radu 2 od 8. studenog 2018., Ugovora o radu 3 od 14. siječnja 2019., Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 20. veljače 2019., Obavijesti o prestanku ugovora o radu od 15. rujna 2023., pregledan je Zahtjev za zaštitu prava od 4. listopada 2023., pregledana je zamolba za kontrolom bolovanja od 8. veljače 2023., izveden je dokaz pregledom Rasporeda stručnih ispita – matematika, srednje škole, ispitni rok 10. listopada do 10. prosinca 2022., Opće upute o polaganju stručnog ispita; Tiskanica SI-3 za tužiteljicu za ispite od 10. listopada do 10. prosinca 2022. godine; dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 9. listopada 2023. sa prilogom; izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice, z.z. tuženika BV; pregledana je medicinska dokumentacija i druga pisana dokumentacija koja prileži spisu.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Pun. tužiteljice je potpisao parnični trošak.

6. U ovom postupku nije bilo sporno da su tužiteljica i tuženik sklopili dva ugovora o radu na neodređeno vrijeme, i to dana 19. veljače 2019., i 19. lipnja 2020. kojim ugovorima (čl. 11.) bilo je utvrđeno da je tužiteljica dužna položiti stručni ispit u roku od godinu dana. Nadalje, istim člankom bilo je utvrđeno kako ne izvršavanjem obveze, radni odnos tužiteljice prestaje istekom posljednjeg dana roka za polaganje stručnog ispita.

- Nije bilo sporno kako tužiteljica koja je kao mag. educ. math. et inf provela na radu kod tuženika temeljem dva Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, nije položila stručni ispit kako je to bilo propisano čl. 11. sklopljenih Ugovora o radu.

- Nije bilo sporno da tužiteljica ni od tuženika ni nadležnog tijela nije zatražila mogućnost odgode roka za polaganje stručnog ispita.

- Nije bilo sporno kako je tužiteljica u razdoblju od 21. listopada do 13. studenoga 2020., bila na bolovanju, u razdoblju od 26. studenoga 2020. do 10. prosinca 2020., od 18. siječnja 2021. do 28. siječnja 2021., od 29. siječnja 2021. do 09. srpnja 2021., od 22. listopada 2021. do 13. srpnja 2022., od 08. rujna 2022. do 30. lipnja 2023., kao i 08. rujna 2023.

- Nije bilo sporno da je tužiteljica predmetnom tužbom ustala u zakonskom roku, u smislu odredbe čl. 133. Zakona o radu (NN br. 93/14 127/17 i 98/19) .

7. Kao sporno trebalo je utvrditi je li osnovan zahtjev tužiteljice kojim traži utvrđenje nedopuštenom Obavijesti o prestanku radnog odnosa od 15. rujna 2023. (Otkaz Ugovora o radu zaključen između stranka 20. veljače 2019.), s tim u svezi je li radni odnos tužiteljice kod tuženika prestao, te je li tuženik dužan tužiteljicu vratiti na iste poslove koje je obavljala sukladno ugovoru o radu od 20. veljače 2019.

8.Odredbom čl. 108. st. 2. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (NN 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 16/12, 86/12, 126/12, 94/13, 152/14. 07/17, 68/18,98/19,64/20,151/22) propisano je kako pripravnički staž traje godinu dan a u kojim se razdoblju pripravnik osposobljava za samostalan rad.

Stavkom 3. istog članka propisano je kako je pripravnik dužan položiti stručni ispit u roku godine dana od isteka pripravničkog staža.

Stavkom 4. istog članka propisano je kako pripravniku koji ne položi stručni ispit u roku godine dana od dana isteka pripravničkog staža, radni odnos prestaje istekom posljednjeg dana roka za polaganje stručnog ispita.

9. Odredbom čl. 11. Ugovora o radu od 19. veljače 2019. utvrđeno je kako je tužiteljica dužna položiti stručni ispit u roku godine dana tj do 20. veljače 2020. Ne izvršavanje obaveze prestaje radni odnos istekom posljednjeg dana roka za polaganje stručnog ispita. Člankom 11. Ugovora o radu sklopljenog dana 19. lipnja 2020. utvrđivana je ista obveza tužiteljice, ovdje s rokom do 20. lipnja 2021.

10. U stranačkom iskazu tužiteljica je u bitnom navela kako je prvi ugovor na neodređeno vrijeme sa tuženikom sklopila dana 20. ožujka 2019., kojim ugovorom je bilo utvrđeno da u roku od godine dana treba položiti stručni ispit, koji je rok isticala do 20. ožujka 2020. Tužiteljica je istaknula da je u trenutku zasnivanja radnog odnosa imala položeno cca pola stručnog ispita, pa da je u dogovoru sa ravnateljem I nastavila sa radom kod tuženika, do raspisivanja natječaja u lipnju 2020. Po uputi novog ravnatelja da se prijavila na natječaj, te sa tuženikom sklopila novi ugovor o radu na neodređeno vrijeme, dana 19. lipnja 2020. odredbom novog ugovora o radu da je ponovno bio utvrđen, roku od godine dana, pa da je stručni ispit trebala toga dana položit do 19. lipnja 2021. Međutim, od lipnja 2020. da je bila na bolovanju, da je kontaktirala nadležno ministarstvo i Agenciju od koga da je dobila pojašnjenje kako se rok za polaganje stručnog ispita produžuje za razdoblje trajanja bolovanja. Na bolovanju da je bila cca tri godine, da nije kontaktirala ravnatelja, iako je razgovarala sa tajnicom škole isključivo vezano za doznake koje je uredno dostavljala. Dana 15. rujna 2023. da je po pozivu tajnice potpisala Odluku o povećanju plaće kao i potvrdu o isplati jubilarne nagrade. Toga dana da joj nitko nije spomenuo mogućnost otkaza, štoviše u razgovoru sa tajnicom kako je potvrdila da je svjesna svoje obveze polaganja stručnog ispita, te da će ispit prijaviti za listopadu 2023. S tim u svezi da ju je pedagoginja škole i prijavila za polaganje ispita. Dana 18. rujna 2023. da ju je tajnica telefonskim putem, izvijestila da je dobila otkaz jer da nije položila stručni ispit. Na koncu, tužiteljica je istaknula da ju je vijest iznenadila jer da joj ravnatelj na sjednici nastavničkog vijeća na kraju kolovoza 2023. nije najavio donošenje sporne odluke. Nakon položenog stručnog ispita da se zaposlila u školi u Zagrebu.

11. Z.Z. ravnatelj tuženika BV u bitnome je iskazao da je ravnatelj od 1. rujna 2020. Da je tužiteljica već radila u školi kao nastavnica matematike. Svi nastavnici da su dužni roku od godine dana od dana zapošljavanja položiti stručni ispit, u protivnom da se ugovor o radu raskida. Glede predmeta važnih za rad škole (npr. matematika) da ravnatelj ima pravo raspisati novi natječaj, u roku od dva mjeseca, na koji se isti nastavnik može javiti, te ponovno zasnovati radni odnos, opet uz uvjet polaganja stručnog ispita, u roku od naredne godine dana. Na navedeni način da je postupala i tužiteljica u dogovoru s bivšim ravnateljem. Nadalje, u situacijama kada je nastavnik tijekom te godine dana bio na bolovanju, razmjerno dužini bolovanja da se stručni ispit prolongira. U razdoblju od 2020. do 2023. da je tužiteljica bila na bolovanju, te da su (baš u interesu tužiteljice) za vrijeme školskih praznika i u drugim kraćim intervalima , prekidali bolovanje. Kako je to bilo razdoblje zaduženjima nastavnika za sljedeću školsku godinu, tako da je postupljeno u odnosu na tužiteljicu, štoviše da se istoj povećala satnica za narednu školsku godinu. Međutim, računovodstvo tuženika (radi utvrđivanja uvjeta vezanih za isplatu jubilarne nagrade), da je utvrdilo kako to tužiteljica u prethodnom razdoblju, ovo u intervalima, parcijalno odradila, kraća razdoblja u zbroju od godine dana. S tim u svezi z.z. tuženika je istakao (da se bolovanje prekidalo) uvijek na zahtjev i u interesu nastavnika na dužem bolovanjem, želeći istima na ovaj način omogućiti što povoljniju financijsku situaciju, jer tada dobivaju veće iznose u odnosu na naknadu za vrijeme bolovanja. Zbog navedenog da je tuženik donio Odluku o raskidu ugovora o radu sa tužiteljicom, ne Odluku o otkazu ugovora o radu, postupajući sukladno mjerodavnom Zakonu, i u smislu čl. 11. sklopljenog Ugovora o radu. Z.z. je istaknuo kako je tajnica pozvala tužiteljicu na razgovor, što je bilo bitno kako ne bi došlo do prekida u kontinuitetu, tog istog ponedjeljka da su pozvani petorici nastavnika u sličnim situacijama, koji su promptno došli na razgovor, da je sa svima njima postignut dogovor, rade naredna dva mjeseca, do natječaja, potom da su bili izabrani na natječajima, svima da je u daljnjem roku od godine dana, omogućeno polaganje stručnog ispita. Istaknuo je kako jedino tužiteljica nije postupila na opisani način, iako je kod tuženika postojao interes i potreba za deficitarnim zanimanjem, nastavnikom iz matematike. Na koncu, kako je uobičajeno da nastavnici traže odgodu polaganja ispita, da im se izlazi u susret, uvijek vodeći računa kako se stručni ispiti polažu samo dva puta godišnje.

12. Temeljem provodnih dokaza ovaj sud smatra kako je tužiteljica radila kod tuženika na radom mjestu nastavnice matematike temeljem sklopljenog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 19. lipnja 2020. Za napomenuti je da je tužiteljica u istom statusu radila kod tuženika i temeljem Ugovora o radu zaključanog dana 19. veljače 2020. Nadalje, Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od dana 19. lipnja 2020. čl. 11 bilo je utvrđeno kako je tužiteljica dužna u roku od godine dana položiti stručni ispit. Iz dokaza proizlazi kako je tužiteljica od zasnivanja radnog odnosa u razdoblju od listopada 2020. do rujna 2023. u više navrata u dužim vremenski razdobljima bila na bolovanju. Međutim, razdoblje bolovanja nije bilo u kontinuitetu, dakle u radnoj evidenciji za tužiteljicu su evidentirana i kraća razdoblja rada tužiteljice kod tuženika. Iz uvjerljivog iskaza zz tuženika MV proizlazi kako je nadležna služba tuženika odlučujući o pravu tužiteljici na isplatu jubilarne nagrade kontrolirala evidenciju o radu tužiteljice (uobičajeno i logičnog prilikom određivanja uvjeta stjecanja prava radnika na isplatu). Kontrolom evidencije o radu tužiteljice da je bilo utvrđeno kako tužiteljica u razdoblju od zasnivanja ugovora o radu u lipnju 2020.do rujna 2023. radila ukupno više od godine dana, duže od uvjeta utvrđenog čl. 11. sklopljenog Ugovora o radu od 19. lipnja 2020. Utvrdivši navedenu činjenicu tuženik je postupio u smislu Odredbe članka 108. st. 3 i 4. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, a u svezi s čl. 11 sklopljenog Ugovora o radu. Obzirom da su ispunjeni uvjeti propisani čl. 108 st. 3. i 4. citiranog Zakona to je radni odnos tužiteljice zasnovan na neodređeno vrijeme preostao po sili zakona o čemu je tuženik Obaviješću od 15. rujna 2023. izvijestio tužiteljicu. Tuženik nije tužiteljici otkazao Ugovor o radu sklopljen dana 19. veljače 2019. nego je tužiteljicu izvijestio kako je Ugovor o radu sklopljen dana 19. lipnja 2020. prestao po sili Zakona u smislu citiranih odredbi. Slijedom navedenog, kako je radni odnos tužiteljice kod tuženika prestao po sili Zakona, tuženik nije dužan tužiteljicu vratiti na poslove nastavnika matematike u smislu sklopljenog Ugovora o radu od 19. veljače 2020. točnije sklopljenog Ugovora o radu od 19. lipnja 2020.

Slijedom prednjih navoda temeljem citiranih odredbi tužbeni zahtjev kao neosnovan je trebalo je odbiti kao što je odlučeno u izreci presude.

13. Odluka o parničnom trošku je izostala jer tuženik nije popisao ni zatražio parnični trošak.

U Splitu, 09. prosinca 2025.

S u d a c

Jerka Kovačić Garac

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u tri primjerka.

DNA: -pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis