Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Ovr-1007/2025-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Prisavlje 3, 10 000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Nataši Owens odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika Grad Virovitica, OIB 89075064271, Trg kralja Zvonimira 1, Virovitica, zastupanog z.z. gradonačelniku ŽŽ, a on po punomoćniku AŽ, radi izravne ovrhe, 9. prosinca 2025.

z a k l j u č i o  j e

I. Upućuje se ovršenik Grad Virovitica, OIB 89075064271, Trg kralja Zvonimira 1, Virovitica, da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na osnovu zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja koji je zaprimljen kod FINE-Zagreb 08.09.2025 u 07:33 sati, i kod FINE Podružnica Koprivnica dana 11.09.2025 a koji je podnesen temeljem ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj Ovrv-8039/2013 od 13.12.2013 izdanog od strane javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić iz Virovitice, i to iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, kao i iz razloga što je ispunjenje tražbine makar i na određeno vrijeme onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz koje potječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja ili potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježnička isprave ( čl. 50 st. 1 toč 7,10 i 11 Ovršnog zakona NN 112/12-6/24 dalje OZ-a).

II. Tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može temeljiti samo na razlozima na kojima je temelji žalbu u povodu koje je upućen na parnicu ( čl. 55 st 3 OZ-a).

r i j e š i o  j e

III. Odbija se prijedlog ovršenika kojim predlaže sudu da se FINI izda nalog radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja koji je zaprimljen kod FINE-Zagreb 08.09.2025 u 07:33 sati, i kod FINE Podružnica Koprivnica dana 11.09.2025 a koji je zahtjev za naplatu podnesen temeljem ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj Ovrv-8039/2013 od 13.12.2013 izdanog od strane javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić iz Virovitice.

Obrazloženje

1. Ovršenik je ovome sudu podnio pravni lijek u postupku provedbe izvansudske ovrhe. Izvršenom analizom sadržaja istoga utvrđeno je da se radi o prijedlogu radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, iz razloga što je ispunjenje tražbine makar i na određeno vrijeme onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz koje potječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja ili potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježnička isprave, kao i iz razlog što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom ( čl. 50 st. 1 toč. 11 Ovršnog zakona NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/2020 dalje OZ-a).

2. Sa navedenim prijedlogom sud je postupio kao sa žalbom izjavljenom protiv rješenja o ovrsi po čl. 210 st 2 u vezi sa čl. 50 i 53 Ovršnog zakona ( NN 112/12-130/20 dalje OZ-a), koja je ovrhovoditelju dostavljena na očitovanje obzirom na razloge na kojim se ista temelji ( čl. 52 st 2 u vezi sa čl. 50 st 1 toč 7,10 i 11 OZ-a) na koju se žalbu ovrhovoditelj nije očitovao (22).

3. Stoga je sud, a nakon utvrđene činjenice da se ovrhovoditelj na dostavljenu žalbu nije očitovao ( čl. 52/3 OZ-a), a ovršenik osnovanost navoda nije dokazao po čl. 52/4 OZ-a, postupio po čl. 52/3 te iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 7,10 i 11 OZ-a, uputio ovršenika radi proglašenje ovrhe nedopuštenom.

4. Tužbu kojom pokreće parnicu na koju upućen ovršenik može temeljiti samo na razlozima na kojima je temelji žalbu u povodu koje je upućen na parnicu ( čl. 55 st 3 OZ-a).

5. Ovršenik je sudu također postavio istovremeno i zahtjev kojim se predlaže izdati nalog FINI radi odgode prijenosa zaplijenih sredstava na temelju citiranog zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja koji je naveden u toč. I izreke ove odluke, a na koji prijedlog za odgodu ovrhe se ovrhovoditelj također sudu nije očitovao ( 27).

6. Da bi po prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe sud mogao odgoditi ovrhu moraju biti kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 65 st 1 toč. 1-10 OZ-a, te ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Sud utvrđuje činjenicu da je iz citirane zakonske odredbe ispunjena jedna kumulativna zakonska pretpostavka iz čl. 65 s 1 toč 5 OZ-a, odnosno da je protiv rješenja o ovrsi ovršenik podnio pravni lijek ( o kojme je odlučeno toč. I I II ovog zaključka) , budući je u povodu zaprimljenog zahtjeva za izravnu naplatu (17-19) koji se temelji na ovršnoj ispravi iz čl. 284 st 1 OZ-a FINA dužna postupati kao sa rješenjem o ovrsi ( čl. 284 st 4 OZ-a), dok nije ispunjena druga kumulativna pretpostavka koja se odnosi na to da je po ovršeniku bilo potrebno učiniti vjerojatnim činjenicu da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.

7. Analiza navoda na kojima se temelji podneseni zahtjev ovršenika kojim se predlaže sudu da FINI izda nalog za odgodu prijenosa zapljenjenih sredstava ne ukazuje na osnovanost zaključka da je po ovršeniku postojanje opasnost da bi bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i u čemu bi se ona sastojala učinjena kao vjerojatna, odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje jer ovršenik u tome pogledu ne ističe aposolutno nikakve razloga koji bi oparavdavali osnovanost tako podnesenog zahtjeva, nego se osnovanost njegovih navoda odnosi isključivo na argumentaciju osnovanosti navoda podnesene žalbe ( prijedloga radi proglašenja pljendive i prijenosa nedopuštenim) u povodu kojeg pravnog lijeka je sud odlučio pod toč. I izreke ovog rješenja.

8. Slijedom izloženog razloga koje je iznio u prilog utvrđenja odlučnih činjenica sud utvrđuje da ovršenik navedenim tvrdnjama nije učinio vjerojatnim okolnost da bi iz navedenog razloga trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu kao jednu od kumulativnih zakonskih pretpostavki koja mora biti ispunjena u smislu odredbe čl. 65 st 1 toč 1-10 OZ-a zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Virovitici 9. prosinca 2025.

Sudac

Arsen Vanek

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja putem ovog suda u tri primjerka. Protiv zaključka žalba nije dopuštena ( čl. 11/5 OZ-a).

O tom obavijest:

1. Ovrhovoditelj- po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Owens i Houška iz Zagreba

2. Ovršenik- Grad Virovitica, Zvonimirov trg 1, Virovitica