Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Pn-69/2021-51
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Damiru Vinketi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VS iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanog po punomoćnici Hermini Baraković Knežević, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282 (čiji je OIB: 22694857747) zastupanog po punomoćnici odvjetnici Nataši Mijić Scheidl iz Rijeke i drugi iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o., Pisarnica Rijeka iz Rijeke, Riva 8, radi naknade štete, vrijednost predmeta spora 1.792,71 €, nakon zaključene javne, glavne rasprave dana 24. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja VS i punomoćnice tuženika Euroherc osiguranja d.d., dana 9. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282 (čiji je OIB: 22694857747) da tužitelju VS iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) namiri tražbinu u iznosu od 655,00 € s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 9. prosinca 2025. godine po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana dok se tužitelj VS odbija s ostatkom svoga tužbenog zahtjeva.
II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282 (čiji je OIB: 22694857747) da tužitelju VS iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 437,69 € sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 9. prosinca 2025. uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana dok se tužitelj VS odbija s ostatkom zatraženog parničnog troška.
Obrazloženje
1. Dana 24. veljače 2021. zaprimljena je tužba tužitelja VS koji tvrdi da dana 24.10.2020.g. došlo je do prometne nezgode na cesti A6-GP Bosiljevo II (A-1)- Rijeka (Čvorište Orehovica A7), općina Čavle na km 78+100 m, na način da je na osobni automobil u vlasništvu tužitelja VS Renault Kangoo reg. oznaka [registarska oznaka], koji se kretao u pravcu Rijeke, u zadnji dio njegovog automobila udarilo vozilo marke Alfa Romeo Stelvio reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ALD AUTOMOTIVE d.o.o., kojim je upravljao vozač ĆS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. Naglašava se da vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je osigurano kod tuženika Euroherc osiguranja d.d., broj police [broj police] te u dokaz navedene tvrdnje predlaže se uvid u potvrdu PUPGŽ, Postaja prometne policije Rijeka klasa 211-04/20-P/26693 od 02.12.2020.g. Tužitelj VS tvrdi da na njegovom vozilu nastala su slijedeća oštećenja: zadnji branik, vezni lim, zadnja vrata, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], oštećen je prednji branik, vezni lim, poklopac motora. Prema Izvidu štete broj 201110511328/1 od 26.10.2020.g., koji je sačinio tuženik Euroherc osiguranje d.d., servis RB Auto d.o.o. Rijeka dana 29.01.2021.g. sačinio je predračun troškova saniranja štete na vozilu tužitelja VS koji iznosi 13.507,20 kn time da je tužitelj VS sanirao oštećenja navedena u predračunu o svom trošku. Tužitelj VS tvrdi da naknadno su na njegovom automobilu ustanovljena dodatna oštećenja zbog kojih je trebalo izvršiti izmjenu alnasera, poluosovine, unutarnje spone i manžeta, a što je razvidno iz računa M.S. AUTO D.O.O. Kostrena, Paveki 23. broj AG II 59/PP1/1 od 15.02.2021.g., što je tužitelj ŠS platio 2.050,25 kn. Nadalje, tužitelj VS tvrdi da je bio primoran zamijeniti i bateriju, što proizlazi iz računa M.S. AUTO D.O.O. Kostrena, Paveki 23. broj AG II 422/PP1/1 od 2.11.2020.g. Navedena oštećenja su u izravnoj uzročnoj vezi sa predmetnom prometnom nezgodom i posljedica su udara vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vozilo tužitelja VS koji od tuženika Euroherc osiguranja d.d. traži da mu isplati iznos od 16.401,20 kn. U dokaz navedenih tvrdnji tužitelj VS predlaže uvid u: izvid štete, predračun, račun 2x, zatim po potrebi saslušanje RS iz servisa M.S. AUTO d.o.o. Kostrena kao i vještačenje po vještaku mehaničarske struke. Za nastanak predmetne prometne nezgode prema tvrdnjama tužitelja VS isključivo je odgovoran osiguranik tuženika Euroherc osiguranja d.d., vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] ĐS budući je vozilom kojim je upravljao udario u zadnji dio automobila tužitelja VS. U dokaz navedene tvrdnje tužitelj VS predlaže: a) saslušanje tužitelja VS kao stranke, b) saslušanje svjedoka IS iz [adresa]; c) od Postaje prometne policije pribaviti Skicu lica mjesta sa fotografijama, d) saslušanje u svojstvu svjedoka službenih osoba-djelatnika policije koji su vršili očevid time da se prethodno od PP zatraže podaci o tim osobama i e) po potrebi vještačenje po vještaku prometne struke. Tužitelj VS tvrdi da je pozvao tuženika Euroherc osiguranja d.d. da na miran način isplati štetu na njegovom vozilu što je tuženik Euroherc osiguranje d.d. odbio kao pravno neosnovan navodeći da “iz Potvrde PPrP nije utvrđen vozač (ni vozilo) koje je svojom protupravnom radnjom u prometu prouzročio prometnu nesreću” te da djelatnici PPrP Rijeka nisu utvrdili da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] ĐS, počinio prekršaj. Prema tvrdnjama tuženika Euroherc osiguranja d.d. navodi tuženika Euroherc osiguranja d.d. suprotni su stvarnim činjenicama i okolnostima pod kojima je došlo do predmetne prometne nezgode jer je nesporno da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] udario u zadnji dio vozila tužitelja VS, a što je vidljivo i iz nastalih oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u ovoj prometnoj nezgodi. Nisu utemeljeni niti navodi iz Potvrde PPrP Rijeka da je vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] ugrozilo osobno vozilo marke Škoda Octavia djelomičnog reg. broja [registarska oznaka], jer prolazak vozila takvih ili sličnih reg. oznaka nije registriran na snimci nadzornih kamera naplatne postaje Kikovica. Osim toga, u vrijeme nastanka predmetne prometne nezgode (24.10.2020.g. u 10.30 sati) na području Kikovice je padala obilna kiša pa nije životno da bi vozač ĆS mogao vidjeti reg. oznake vozila koje ga navodno ugrozilo, sve da je isto i sudjelovalo u prometu, a što tužitelj VS osporava. U dokaz navedenih tvrdnji tužitelj VS predlaže: a) od Hidrometeoroškog zavoda RH pribaviti podatke o vremenskim prilikama na području naplatne postaje Kikovica u vrijeme nastanka predmetne prometne nezgode i b) uvid u dopis tuženika Euroherc osiguranja d.d. od 10.02.2021.g. i 8.12.2020. Slijedom naprijed navedenog tužitelj VS predlaže da naslovni sud po provedenom postupku donese slijedeću presudu: "1. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, Podružnica Rijeka, Riva 8. da tužitelju VS ŠS, [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. namiri tražbinu u iznosu od 16.401,20 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče po stopi od 8,05% godišnje počev od presuđenja pa do isplate, a u slučaju promjene stope zatezne kamate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećana za tri postotna poena, na iznos duga od dospijeća navedenog iznosa pa do isplate, u roku od 15 dana. 2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak po odluci suda, uvećan za pripadajuće zatezne kamate po stopi propisanoj člankom 29.st.2. ZOO-a tekućim od presuđenja pa do isplate, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećana za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
2. U svom odgovoru na tužbu od 23. lipnja 2021. tuženik Euroherc priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 24. listopada 2020. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo tužitelja VS reg. oznake [registarska oznaka] i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje su vlasnici u trenutku nezgode imali kod tuženika Euroherc osiguranja d.d. sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari, te nepoznato vozilo kojim je upravljao nepoznati vozač, a kako je to navedeno i u potvrdi PU Primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka. Tuženik Euroherc osiguranje d.d. osporava tvrdnju tužitelja VS da je osiguranik tuženika Euroherc osiguranja d.d. isključivo odgovoran za nastanak predmetne prometne nezgode. Naime, prema podacima navedenim u potvrdi PU Primorsko- goranske Postaje prometne policije Rijeka za nastanak predmetne nezgode odgovorno je nepoznato vozilo i nepoznati vozač, te protiv vozača koji je upravljao vozilom osiguranim kod tuženika Euroherc osiguranja d.d., ĆS, nije pokrenut prekršajni postupak niti je istome dostavljen prekršajni nalog radi počinjenja djela prekršaja u predmetnoj nezgodi. Stoga tuženik Euroherc osiguranje d.d. ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, te osporava i osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik Euroherc osiguranje d.d. predlaže u ovoj pravnoj stvari izvesti slijedeće dokaze: 1) Pribaviti službenim putem od PU Primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka cjelokupni spis sačinjen povodom predmetne nezgode, te fotodokumentaciju i skicu mjesta nezgode, kao i podatak o tome jesu li i kojem su vozaču dostavili prekršajni nalog odnosno protiv kojeg vozača su podnijeli optužni prijedlog; 2) saslušanje svjedoka ĆS i GS oboje iz [adresa], oboje na okolnosti nastanka predmetne prometne nezgode; 3) službenim putem pribaviti od nadležnog Prekršajnog suda podatak o tome je li protiv ĆS pokrenut prekršajni postupak u svezi s predmetnom prometnom nezgodom; 4) uvid u fotodokumentaciju oštećenja na vozilima; 5) na okolnost utvrđivanja dinamike nastanka predmetne nezgode predlaže se provesti vještačenje po vještaku prometne struke uz očevid na mjestu nezgode i 6) na okolnost utvrđivanja visine štete na vozilu tužitelja predlaže se provesti vještačenje po vještaku za procjenu i utvrđivanje visine štete na motornim vozilima. Slijedom svega navedenog tuženik Euroherc osiguranje d.d. predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja VS i obveže tužitelja VS da tuženiku Euroherc osiguranju d.d. naknadi parnični trošak.
3. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja je priložena u sudski spis kao i nalaz i mišljenje angažiranog stalnog sudskog vještaka cestovnog prometa Alberta Grabovca od 8. kolovoza 2022., 24. listopada 2022., 4. rujna 2025. i 6. rujna 2025. koji je i usmeno saslušan na ročištima od 19. listopada 2022. i 4. rujna 2025. (list sudskog spisa od broja 96 do 107, 123, 124, zatim od 139 do 146 te od 171 do 175 kao i do 177 do 178). Nije uzeto u obzir obračun visine štete tuženika Euroherc osiguranja d.d. od 26. listopada 2020. na osobnom automobilu marke Renault Kangoo registarske oznake [registarska oznaka] i koje je prema tvrdnjama tuženika Euroherc osiguranja d.d. on odmah dostavio tužitelju VS (list sudskog spisa broj 186). Naime, isto je tuženik Euroherc osiguranje d.d. dostavio sudu tek u svom podnesku od 23. listopada 2025. tj. nakon zaključenja prethodnog postupka te se je tužitelj VS opravdano usprotivio da taj dokaz sud uzima u obzir. U svojstvu svjedoka na ročištu dana 2. veljače 2022. saslušani su: ĆS (list sudskog spisa broj 54 i 55), GS (list sudskog spisa broj 55), MS (list sudskog spisa broj 56 i 57), ES (list sudskog spisa broj 57). Također na ročištu dana 2. veljače 2022. u svojstvu stranke saslušan je i tužitelj VS (list sudskog spisa broj 57)
4. Saslušan na ročištu dana 2. veljače 2022. svjedok ĆS je učinio nespornim da dana 24.10.2020. godine oko 11 sati se dogodila prometna nezgoda i to na dijelu ceste kada se ide od Čavli prema Rijeci tj. nekih 200 metara prije nadvožnjaka kada se ide prema galenskom labaratoriju. Prema tvrdnjama svjedoka ĆS tada je padala slaba kiša te se on kretao svojim osobnim automobilom marke Alfa Romeo Stelvio registarske oznake [registarska oznaka] lijevom pretjecanom trakom brzinom oko 90 km/h. Napominjem da njegov automobil ima automatski mjenjač a kao suvozač u automobilu je bila njegova supruga GS. Nezgoda se dogodila u njemu desnom zavoju gdje se cesta polagano počinje spuštati. Naime, njemu sa desne strane gledano u smjeru njegovog kretanja naišao je neko vozilo marke Škoda Octavia dubrovačkih registarskih oznaka i to vozilo se ubacilo ispred njega. Iz navedenih razloga on je motao jako i naglo kočiti. To je destabiliziralo njegovo vozilo te ga je bacilo u lijevu stranu prema odbojnicima. Nakon toga on je prešao vozilom u desnu kolničku traku te je udario u zadnji dio osobnog automobila Renault Kangboo reg. oznaka [registarska oznaka]. Udarac nije bio jak budući je on već prethodno kočio. Nakon što mu je predočena skica koju je napravila prometna policija (list sudskog spisa broj 43) svjedok ĆS je potvrditi vjerodostojnost iste. Prema tvrdnjama svjedoka ĆS on je udario prednjim dijelom svoj automobila u zadnji dio automobila tužitelja VS. Naglašava se da je on prilagodio svoju vožnju uvjetima koji su tada vladali na cesti. Koliko se sjeća ograničenje brzine na tom dijelu ceste je 130 km/h. Svjedok ĆS tvrdi da nije udario svojim automobilom u odbojnik s lijeve strane ceste. Kada je vidio da zbog naglog kočenja njegov automobil skreće lijevo prema odbojniku tj. zaštitnoj ogradi na cesti on je brzo okrenuo volanu u desno kako se ne bi zabio u zaštitnu ogradu pa je zbog toga prešao na desnu kolničku traku. Nadalje svjedok ĆS je iskazao da na njegovom automobilu je oštećena prednja maska i senzori. Na osobnom vozilu tuženiku Euroherc osiguranju d.d. su bila oštećena stražnja vrata. Svjedok ĆS tvrdi da mu nije poznato da li su na cesti ili vidljivi tragovi kočenja ali vjeruje da je to policija utvrdila. Vozilo Škola Octavia koja je njegovoj procjeni izazvala prometnu nezgodu je bila sive boje. Konkretno radi se o Škodi Octaviji karavan starijeg tipa proizvodnje. Kolnik je bio mokar budući da je padala lagana kiša.
5. Saslušana na ročištu dana 2. veljače 2022. svjedokinja GS je iskazala da nezgoda se dogodila dana 24.10.2020. u jutarnjim satima. Padala je kiša dok osobni automobil marke Alfa Romeo Stelvio registarske oznake [registarska oznaka] vozio je njezin suprug, a ona je bila na mjestu suvozača. Misli da su vozili oko 80 km/h i to lijevom pretjecanom trakom. Ispred njih je bilo osobni automobil marke Renault Kangoo registarske oznake [registarska oznaka] ali se ne može orijentirati koliko metra ispred njih, a to vozilo kretao se u desnoj kolničkoj traci. Iznenada s njihove desne strane njih je pretjecalo neko vozilo marke Škoda plavo/sive boje i nakon što nas je prešlo s desne strane isto se je ubacilo u njihovu lijevu traku te je njezin suprug morao naglo kočiti. To je destabiliziralo njihovo vozilo koje je počeo plesati po cesti. Međutim njihovo vozilo je njezin suprug uspio ipak stabilizirati da ne pleše po cesti te kada su bili na desnoj kolničkoj traci tada je prednjim dijelom njihovog automobila njezin suprug udario u stražnji dio vozila tužitelja VS. Nakon što joj je predočuje skica police (list sudskog spisa broj 43) svjedokinja GS je potvrdila vjerodostojnost iste. Svjedokinja GS napominje da je i ona sama vozačica te ima položen vozački ispit. Čini joj se da Škoda Octavia je bila tipa karavan. Iza njih u trenutku nezgode nije bilo neko drugo vozilo. U vrijeme nezgode je bila umjerena kiša tj. nije sipilo, a nije ni pljuštalo. Svjedokinja GS Jtvrdi da je ona osobno vidjela prestrojavanje Škode Octavie s njihove desne strane u njihovu lijevu kolničku traku kojom su se oni tada kretali. N kraju svoga iskaza svjedokinja GS je iskazala da ona osobno nije gledala tragove kočenja na cesti, a zna da je policija napravila očevid. Vozilo tužitelja VS se kretalo sporije od njih te po njezinoj procjeni oko 50 km/h. Također po njezinoj procjeni brzina kretanja njezinog supruga ĆS kritične zgode bila je adekvatna vremenskim uvjetima, a i stanju na cesti.
6. Saslušan na ročištu dana 2. veljače 2022. svjedokinja MS je iskazala da može potvrditi da se prometna nezgoda dogodila dana 24.10.2020. u jutarnjim satima. Zna da je padala kiša kada su ona i kolega došli na mjesto očevida zatekli su automobil marke Alfa Romeo zagrebačkih registarskih oznaka u tom vozilu su bili ĆS i njegova supruga kao suvozači. Također su zatekli i vozilo marke Renault Kangboo upravljeno po tužitelju VS. Mjesto nezgode je na dionici ceste A6 iza naplatnih kućica u Čavli tj. na dionici cesti od Čavli prema Orehovici. Svjedokinja MS je iskazala da je ona bila vođa očevidne ekipe dok policajac ES je bio tehničar. Iz razgovora sa vozačem i njegovom suprugom iz automobila Alfa Romeo ona je saznala da prema njihovom iskazivanju oni su se kretali lijevom pretjecanom trakom njih je pretjecalo srednjoj kolničkom trakom neko nepoznato vozilo Škoda Octavia i to vozilo je potom se naglo ponovno prestrojilo u njihovu kolničku traku. Iz navedenog razloga vozač ĆS prema njegovom iskazivanju je morao kočiti te zbog kočenja je prešao u srednju kolničku traku pa je zbog toga prednjim dijelom svog automobila udario u zadnji dio automobila tužitelja Renault Kangoo. Iz razgovora sa tužiteljem VS ona je sazanala da ga je iznenada dok se je kretao srednjom kolničkom trakom udarilo vozilo Alfa Romeo te on nije vidio to nepoznato vozilo marke Škoda Octavia. Svjedokinja MS napominjem da na tom dijelu ceste nema nadzornih kamera budući da nadzorne kamere postoje samo za dionicu od Zagreba do Rijeka tako da iza naplatnih kućica u Čavlima cesta prema Rijeci više nije pokrivena nadzornim kamerama. Zna da joj je svjedok ĆS rekao da je navodno on vidio da se radi o automobilu Škoda Octavia dubrovačkim registarskih oznaka te im je dao i neke brojeve koje je upamtio. Iz navedenih razloga oni su pregledali snimke nadzornih kamera na autocesti Rijeka Zagreb do naplatnih kućica na Grobniku a kako bi utvrdili da li je takvo vozilo se tada kretalo autocestom Rijeka- Zagreb te su utvrdili da takvo vozilo u tom vrijeme se tuda nije kretalo. Međutim, svjedokinja MS posebno naglašava da ukoliko je točna tvrdnja svjedoka ĆS da je prometnu nezgodu skrivilo vozilo dubrovačkih registarskih oznaka te marke Škoda Octavia moguće je da je to vozilo došlo iz smjera Čavli pa išlo prema Orehovici a na tom dijelu ne postoje nadzorne kamere. Nakon što joj je predočena skica prometne nezgode (list sudskog spisa broj 43) svjedokinja MS je potvrdila vjerodostojnost te skice. Nadalje svjedokinja MS je naglasila da su oni pregledavali nadzorne kamerama na postaji Kikovica te pregledom tih snimki moguće je vidjeti marku automobila ali nije moguće vidjeti registarsku oznaku automobila. Sječa se da ni sam ĆS nije bio siguran da li se radi o dubrovačkim registarskim oznakama ili nekim drugim. Naime dvoumio se između DU ili VU. Čini joj se da je ĆS reako koje je boje bio automobil koje je izazvalo prometnu nezgodu ali se više ne sjeća što je rekao. Svjedokinja MS napominje da su nadzorne kamera u boji. Na samom kolniku nisu se iskazala boje ili tragovi kočenja. Po prosudbi svjedokinje MS snaga udara je bila mala a što je vidljivo iz oštećenja vozila.
7. Saslušan na ročištu dana 2. veljače 2022. svjedok ES je iskazao da zna oko čega se vodi ova parnica budući je prije dolaska na sud pogledao spis pa se je prisjetio. Naime, naglašava da je on kriminalistički tehničar a vođa očevidne ekipe je njegova kolegica MS s kojom ja već duže vrijeme radi zajedno. Prometna nezgoda se dogodila jedno 150 metara prije nadvožnjaka kada se ide iz smjera Čavli prema Orehovici. U tom smjeru postoje tri kolničke trake s tim da desna nije bila vozna budući su bili neki radovi pa su bili stavljeni čunjevi. Kada su oni došli na lice mjesta vidjeli su da automobil marke Alfa Romeo je svojim prednjim dijelom udario u zadnji dio automobila marke Renault Kangoo. Naime, prema tvrdnjama vozača marke Alfa Romeio njega je pretjecalo neko vozilo s desne strane dok se on kretao lijevom pretjecanom kolničkom trakom. Nakon obilaženja s desne strane to nepoznato vozilo je skrenulo naglo u njegovu lijevu traku iz navedenog razloga on je morao kočiti pa je prešao u srednju kolničku traku gdje se je kretalo vozilo tužitelja VS pa je na taj način došlo do sudara. Nekih trakova kočenja na licu mjesta on nije utvrdio budući je padala kiša. Nakon što mu je predočena skica (list sudskog spisa broj 43) svjedok ES je potvrdio vjerodostojnost iste kao i to da je istu on osobno napravio. Na kraju svoga iskaza svjedok ES je iskazao da njegova kolegica
MS je pregledavala nadzorne kamere
8. Saslušan na ročištu dana 2. veljače 2022. tužitelj ČS iskazao da prometna nezgoda se dogodila dana 24.10.2020. oko 10 i 15 sati tada je pljuštala kiša tj. padala je jaka kiša. Iz navedenog razloga on je vozio oko 50 km/h i to od Čavli prema Orehovici srednjom kolničkom trakom. Napominje da desna kolnička traka nije bila otvorena za promet zbog radova na cesti. Sasvim iznenada njega je odostraga udarilo vozilo marke Alfa Romeo a do tada on to vozilo nije niti vidio. Prema tvrdnjama tužitelja VS netočno je da prije toga je bilo neko drugo vozilo koje je navodno pretjecalo osobni automobil marke Alfa Romeo Stelvio registarske oznake [registarska oznaka] budući da bi on to sigurno primijetio da se tako nešto dogodilo. Napominje da osim njihova dva vozila u trenutku nezgode uopće nije bilo nikakvih drugih vozila. Prema tvrdnjama tužitelja VS on je popravio svoj automobil te je u spis dostavio račun.
9. U svom nalazu i mišljenju angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac daje opće podatke o prometnoj nezgodi: 1) Mjesto prometne nezgode: Autocesta A6, 78 km + 100 m, 2) Datum i vrijeme nastanka: 24.10.2020. godine, 3) Podaci o sudionicima: a) Nepoznati vozač (nepoznato vozilo), b) VS (vozač vozila Renault), i c) ĆS (vozač vozila Alfa Romeo), 4) Vrsta ceste: S podijeljenim kolnikom u oba smjera, 5) Osobine ceste: Ravna, širina kolnika 9,40 m, 6) Vrsta i stanje kolnika: Asfalt, mokar, 7) prema ceste: Ograničenje brzine 80 km/h, 8) Stanje prometa: Normalno, 9) Vremenske prilike: Kiša, 10) Vidljivost: Dan, 11) Tragovi na kolniku: Policija nije navela postojanje tragova na kolniku, 12) Oštećenja na vozilima: Renault: stražnji dio vozila i 13) Alkotestiranje: a) VS: 0,00 g/kg i b) ĆS: 0,00 g/kg. Potom angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac daje podatke dbovene očevidom na mjestu nezgode te konstatira da dolaskom na mjesto nezgode km oznaka 78 + 100 m (dolje prikazano na slici) utvrdilo se mjesto kontakta prema zapisniku policije. Sudionici prometne nezgode su se složili i pokazali mjesto nezgode i isto se nalazi oko 263 m od mjesta označenog prema policiji. Prema svjedocima, do naleta vozila došlo je na 78 km + 363 m. Jedina značajnija razlika između mjesta nezgode prema policiji i prema svjedocima je da se mijenja uzdužni nagib odnosno pad. Na mjestu nezgode prema policiji kolnik je u usponu oko 4%, dok je na mjestu nezgode prema svjedocima kolnik u padu oko 4%. Na oba mjesta utvrđen je poprečni nagib kolnika od oko 3,5 %. Prilikom izvođenja očevida bila je prisutna policija i u razgovoru došlo se do saznanja da se na ovom dijelu kolnika voda ne zadržava na kolniku, što je i logično obzirom na uzdužni i poprečni nagib kolnika, te da na ovom dijelu kolnika nisu imali prometnih nezgoda uzrokovanih uslijed vode na kolniku. U svezi brzine kretanja vozila angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac ističe da tehnički nije moguće utvrditi obzirom da su vozila pomaknuta sa mjesta nezgode. Isto tako, položaj vozila u momentu destabilizacije vozila Alfa Romeo, te točno mjesto kontakta vozila nije moguće utvrditi jer nema dovoljno tehničkih pokazatelja za izračun. Uzimajući u obzir različite iskaze sudionika prometne nezgode, te postojanje ili nepostojanje vozila Škoda Octavia, koja se nalazi navedena u policijskom zapisniku, angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac ističe da dolazimo do toga da imamo dvije verzije nastanka prometne nezgode. Verzija A: Vozilo Alfa Romeo se kreće lijevom kolničkom trakom, a vozilo Renault desnom i u jednom momentu vozilo Škoda pretječe vozilo Alfa Romeo s desne strane, desnom kolničkom trakom i ubacuje se ispred vozila Alfa Romeo, što dovodi do kočenja i destabilizacije vozila Alfa Romeo i prelaska na desnu kolničku traku i u konačnici kontakt prednjeg dijela vozila Alfa Romeo i stražnjeg dijela vozila Renault na desnoj kolničkoj traci. Verzija B: Vozilo Alfa Romeo se kreće lijevom kolničkom trakom, a vozilo Renault desnom i u jednom momentu dolazi do prelaska vozila Alfa Romeo na desnu kolničku traku i naleta prednjeg dijela vozila Alfa Romeo na stražnji dio vozila Renault na desnoj kolničkoj traci. Angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac isitče da u oba slučaja korišteni su iskazi vozača i suvozača vozila Alfa Romeo da su se kretali lijevom kolničkom trakom i da su bili u fazi pretjecanja vozila Renault. Iskaz vozača vozila Renault nije korišten jer vozač navodi da do momenta naleta nije vidio vozilo Alfa Romeo. Vozač vozila Alfa Romeo u iskazu navodi da je nakon pojave vozila Škoda došlo do „bacanja“ u lijevu stranu prema odbojnicima. Do kretanja ulijevo vozila Alfa Romeo po mišljenju angažiranog stalnog sudskog vještaka cestovnog prometa Alberta Grabovca moguće je da je došlo kao posljedica reakcije vozača vozila Alfa Romeo na pojavu vozila Škoda, koja oštro nadire s desne strane na lijevu, nakon čega vozač vozila Alfa Romeo refleksno reagira udesno s ciljem izbjegavanja naleta na lijevu ogradu i prelaska na desni kolnički trak. U iskazima se navodi da je je padala slaba kiša do toga da je padala jaka kiša. Pojave vode na kolniku u većim količinama nije bilo iz razloga što je kolnik na kojem je došlo do nezgode, gledano uzduž u padu, a i postojao je poprečni pad kolnika koji je istu vodu odvodio van kolnika. Prema tvrdnjama angažiranog stalnog sudskog vještaka cestovnog prometa Alberta Grabovca mokar kolnik nije razlog za destabilizaciju vozila Alfa Romeo. Brzina vozila Alfa Romeo se u iskazima spominje kao 90 km/h, odnosno 80 km/h, dok se vozilo Renault kretalo brzinom od oko 50 km/h. Navedene brzine su primjerene obzirom da se vozilo Renault kretalo desnom kolničkom trakom, a da se preticajnom trakom kretalo vozilo Alfa Romeo. Vozač vozila Alfa Romeo i suvozačica uočili su vozilo Škoda koje im se ubacilo ispred njih, dok vozač vozila Renault nije uočio ni Škodu iza sebe ni vozilo Alfa Romeo do momenta naleta. Što se tiče postojanja ili ne vozila Škoda od strane vozača vozila Renault, moguće je da je vozač vozila Renault nije uočio. Za vozača vozila Renault postojanje i manevar vozila Škoda za vozilo Renault ne predstavlja opasnost, sve se događa iza vozila Renault, a tek kasnije se vozilo Škoda moglo uočiti na lijevoj kolničkoj traci. Postavlja se pitanje, ako vozač vozila Renault nije uočio vozilo Alfa Romeo, što znači da vozač vozila Renault nije pratio kretanje vozila iza sebe, kako bi bio u mogućnosti uočiti drugo vozilo, npr. vozilo Škoda. Moguće je da je uslijed „jake kiše“, kako navodi vozač vozila Renault, bila smanjena vidljivost. U svakom slučaju vozač vozila Renault je bio u tehničkoj mogućnosti uočiti vozilo Alfa Romeo koristeći lijevi retrovizor. Vozač vozila Renault navodi da ga je iznenada udarilo vozilo odostraga i da ga do tada nije ni vidio. Vozač vozila Renault jasno navodi da vozilo Alfa Romeo nije vidio, a bio je u tehničkoj mogućnosti uočiti ga na lijevoj kolničkoj traci u fazi pretjecanja. Tehnički je neodrživo da vozilo Alfa Romeo „ne postoji“ te da u jednom momentu naleti na stražnji dio vozila Renault. Angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac naglašava da u iskazu vozača vozila Renault navodi se da je netočno da je postojalo vozilo koje je pretjecalo vozilo Alfa Romeo, te da bi on to sigurno primijetio da se tako nešto dogodilo. Iz dosadašnje analize jasno je da je vozilo Alfa Romeo postojalo i da ga vozač vozila Renault nije uočio. Ako nije uočio vozilo Alfa Romeo, odnosno ako vozač vozila Renault nije pratio promet iza sebe, kako bi bio u mogućnosti uočiti vozilo Škoda? Moguće je da je vozilo Škoda, od strane vozača vozila Renault, uočeno nakon uključivanja na lijevu kolničku traku vozila Škoda i to bi bilo još jedno vozilo u nizu koje se kreće lijevom kolničkom trakom. Nadalje vozač vozila Renault napominje da osim ova dva vozila koja su bila u kontakt drugih vozila nije bilo. Da nije došlo do naleta vozila Alfa Romeo na vozilo Renault, moguće bi bilo da vozilo Alfa Romeo nije ni postojalo, obzirom da vozilo Alfa Romeo nije ni uočeno. Potom angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac konstatira da do razloga destabilizacije vozila Alfa Romeo možemo doći na način isključivanja mogućih razloga i utvrditi tehnički najodrživiji razlog destabilizacije. Mokar kolnik koji je nastao padanjem slabe ili jake kiše nije razlog za destabilizaciju vozila Alfa Romeo, pogotovo jer je kolnik bio u uzdužnom padu i poprečnom nagibu te radi navedenog nije bilo zadržavanja veće količine vode na kolniku. Iz zapisnika policije ne može se uočiti da je postojala ili nastala neispravnost na vozilu Alfa Romeo u smislu ispuhivanja gume i slično. Vozilo Alfa Romeo je vozilo novije generacije i isto je bilo registrirano, što znači da je ispravno. Pojava divljači ili drugih životinja na kolniku mogu dovesti do reagiranja vozača vozila Alfa Romeo, a u zapisniku policije se ne navodi postojanje životinja na kolniku. U iskazima vozača ne navodi se niti jedan razlog koji bi naveo na propitivanje da li je bio uzrok destabilizaciji vozila Alfa Romeo osim forsiranog ubacivanja od strane vozila Škoda. Prema načinu reagiranja vozača vozila Alfa Romeo prema tvrdnjama angažiranog stalnog sudskog vještaka cestovnog prometa Alberta Grabovca možemo zaključiti da je opasnost vozaču došla s njegove desne strane, da je reagirao ulijevo, te potom udesno prelazeći na desnu kolničku traku. Navedeno ukazuje da je u jednom momentu opasnost s desne strane nastala i nestala pri čemu vozilo prelazi na desnu kolnički traku. Opasnost s desne strane nestaje ubacivanjem vozila Škoda ispred vozila Alfa Romeo tako da je vozač refleksno reagirao upravljačem u desno uz kočenje. Nadalje angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac ističe da visina štete na vozilu Renault, prema ponudi ovlaštenog uvoznika Baotić d.o.o., na dan 17.06.2022. godine iznosi 16.458,15 kn s PDV-om. Prema predračunu uvoznika RB auto d.o.o. od 29.01.2021. visina štete iznosi 13.507,20 kn s PDV-om. Prema tvrdnjama angažiranog stalnog sudskog vještaka cestovnog prometa Alberta Grabovca stvarna visina štete na vozilu iznosi 13.507,20 kn s PDV-om. Zaključno angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac konstatira: 1) Prometna nezgoda se dogodila na autocesti A6, kod km stupa 78 km + 363 m, prema iskazima sudionika prometne nezgode. Na mjestu nezgode vrijedilo je ograničenje brzine kretanja vozila na 80 km/h, 2) Temeljem iskaza sudionika prometne nezgode, a u ovisnosti postojanja vozila Škoda, može se uzeti da su postojale dvije različite verzije nastanka prometne nezgode. Verzija A: Vozilo Alfa Romeo se kreće lijevom kolničkom trakom, vozilo Renault desnom, a vozilo Škoda pretjećući vozilo Alfa Romeo s desne strane prelazi na lijevu kolničku traku ispred vozila Alfa Romeo pri čemu dolazi do destabilizacije vozila Alfa Romeo i prelaska na desnu kolničku traku vozila Alfa Romeo i naleta na stražnji dio vozila Renault. Verzija B: Vozilo Alfa Romeo se kreće lijevom kolničkom trakom, vozilo Renault desnom. U jednom momentu vozilo Alfa Romeo s lijeve kolničke trake prelazi na desnu kolničku traku pri čemu dolazi do naleta na stražnji dio vozila Renault. 3) Ključno je pitanje zašto dolazi do kočenja i destabilizacije vozila Alfa Romeo i u konačnici prelaska na desnu kolničku traku? Što je natjeralo vozača vozila Alfa Romeo da „bježi“ lijevo i koči i te „bježi“ na desnu kolničku traku? S desne strane vozila Alfa Romeo dolazi prijetnja, nakon toga prijetnja nastaje ispred vozila Alfa Romeo. S desne strane vozila Alfa Romeo prijetnja nestaje i dopušta „bježanje“ udesno i izbjegavanje naleta na prijetnju. 4) po prosudbi angažiranog stalnog sudskog vještaka cestovnog prometa Alberta Grabovca Verzija A je tehnički održivija od verzije B. Prijetnja nije morala biti Škoda, mogla je biti bilo koje vozilo. 5) Verzija B ne daje odgovor na postavljeno pitanje: Što je uznemirilo vozilo Alfa Romeo? Što ga je navelo da u pretjecanju naglo mijenja traku? Razlog prelaska vozila Alfa Romeo na desnu kolničku traku, uzimajući iskaz vozača vozila Renault, tehnički nije moguće utvrditi i 6) Visina štete na vozilu Renault iznosi 13.507,20 kn s PDV-om.
10. Usmeno saslušan na ročištu dana 19. listopada 2022. angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac naglašava da koristeći izvid štete i RB auto d.o.o. napravljena je ponuda autokuće Bautić d..o.o. i utvrđen je iznos za popravak. Obzirom na protok vremena angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac je mišljenja da je navedeni iznos u predračunu RB auto realan. Nadalje angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac ističe da dijelovi navedeni u računu MS auto d.o.o. se ne mogu dovesti u vezu sa nastankom prometne nezgode. Angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac naglašava da je on u svom nalazu naveo: "Navedene brzine su primjerene obzirom da se vozilo Renault kretalo desnom kolničkom trakom, a da se preticajnom trakom kretalo vozilo Alfa Romeo." Primjereno je da se vozilo koje se kreće preticajnom prometnom trakom kreće brže od vozila koje se kreće desnom prometnom trakom. Na upit punomoćnice tuženika Euroherc osiguranja d.d. koliko bi iznosila totalna šteta angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac je istaknuo da se o tome može pismeno očitovati ali već sada može reći da je to ispod cijene popravka tj. manje od 13.000 kn. Nadalje angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac je istkanu da nema nikakvih tragova na kolniku budući policija to nije utvrdila. Automobil marke Alfa Romeo ima ABS sustav kočenja tako da kada se naglo i jako koči također ne ostaju tragovi kočenja na samom kolniku. Kod naglog kočenja automobil ide ravno, tj. ne skreće ni lijevo ni desno međutim iz iskaza svjedoka je razvidno da je njemu s desne strane došao nepoznati automobil pa je sam vozač krenuo u lijevo pa kako ne bi udario u zaštitnu ogradu okrenuo je volan u desno pa je prešao na srednju kolničku traku i udarilo vozilo Renault. Ukoliko je padala slaba kiša kolnik je klizav ali to nije razlog za destabilizaciju vozila marke Alfa Romeo.
11. U svom dopunskom nalazu i mišljenju od 24. listopada 2022. angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac ističe da analizom i izračunom utvrđeno je da je na vozilu Renault nastankom prometne nezgode nastupila totalna šteta, odnosno popravak vozila nije ekonomski isplativ. Potreban iznos za popravak vozila Renault, prema ponudi za popravak prema RB auto d.o.o., iznosi 13.507,20 kn.
3. Vrijednost ispravnog vozila Renault neposredno prije nastanka nezgode iznosi 7.470,16 kn. Ostatak vrijednosti vozila Renault nakon nezgode iznosi 2.241,05 kn. Iz navedenih razloga ukupna visina štete na vozilu Renault, odnosno vrijednost vozila prije nezgode minus ostatak vozila, iznosi 5.229,11 kn. Prema tvrdnjama angažiranog stalnog sudskog vještaka cestovnog prometa Alberta Grabovca sve vrijednosti izražene su s PDV-om.
12. U svom podnesku od 21. studenog 2022. tužitelj VS ističe da u prometnoj dopuni nalaza i mišljenja vještak utvrđuje da je na njegovom vozilu nastupila totalna šteta i da popravak vozila nije ekonomski isplativ pa da ukupna visina štete na vozilu iznosi 5.229,11 kn, a da ostatak vrijednosti nakon nezgode iznosi 2.241,05 kn. Tužitelj VS prigovara naznačenim iznosima sadržanim u predmetnoj dopuni vještačenja jer je u tom slučaju vještak bio dužan utvrditi naknadu totalne štete prema cijenama u vrijeme donošenja presude prvog stupnja, a ne neposredno prije nastanka nezgode (VSRH, Rev 2451/1992-2 od 03.03.1993.g.) posebno imajući u vidu činjenicu da je od 24.10.2020.g. pa do danas došlo do značajnog povećanja vrijednosti automobila kao i automobilskih dijelova. Upravo zbog pogrešnog izračuna angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac po mišljenju tužitelja VS pogrešno zaključuje da je nastupila totalna šteta i da popravak vozila nije ekonomski isplativ. U tom dijelu se naglašava da tuženik Euroherc osiguranje d.d. tijekom postupka niti u jednom dijelu nije isticao da bi se radilo o totalnoj šteti već je isti navedeno istaknuo nakon zaključenja prethodnog postupka. Dakle, o mogućnosti postojanja totalne štete tužitelj VS je saznao tek kad mu je dostavljen nalaz i mišljenje dana 7.11.2022.g. i to dvije godine nakon prometne nezgode i nakon što je isti u cijelosti o svom trošku popravio predmetno vozilo. Posebno se napominje da tuženik Euroherc osiguranje d.d. niti u jednoj svojoj odluci i navodima nije procijenio štetu kao totalnu štetu, a tužitelj VS je kako nije bio upoznat sa visinom totalne štete popravio vozilo jer je šteta bila popravljiva. Ukoliko sud zauzme shvaćanje da se u ovom slučaju radi o totalnoj šteti, tada se ističe da se u ovom slučaju ne radi o naknadi štete po polici kasko osiguranja već po naknadi štete po polici obveznog osiguranja za štete nanesene trećim osobama. Prema tome, tuženik Euroherc osiguranje d.d. je u tom slučaju dužan tužitelju VS nadoknaditi pretrpljenu štetu u cijelosti jer je šteta na vozilu tužitelja VS procijenjena kao totalna, a između tužitelja VS i tuženika Euroherc osiguranja d.d. nije postignut sporazum o uračunavanju vrijednost spašenih dijelova vozila, pa tužitelj VS ima pravo na potpunu naknadu štete jer se na takav način materijalna situacija tužitelja VS dovodi u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje.
13. U svom dopunskom nalazu i mišljenju predanom na ročištu dana 4. rujna 2025. angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac ističe da vrijednosti predmetnog ispravnog vozila na dan 2. rujna 2025. iznosi 935,71 €. Vrijednost ostatka vozila na dan 2. rujna 2025. iznosi 280,71 €. Ukupna visina štete na osobnom automobilu marke Renault Kangoo registarske oznake [registarska oznaka], odnosno vrijednost vozila minus ostatak vozila, iznosi 655,00 €. Vrijednost predmetnog vozila u slučaju predaje na otpad iznosi 250,00 €.
14 U svom podnesku od 18. rujna 2025. tužitelj VS između ostaloga ističe se da se tužitelj VS prije pokretanja ovog postupka obratio tuženiku Euroherc osiguranju d.d. sa zahtjevom za naknadom štete, a koji zahtjev je tuženik Euroherc osiguranje d.d. u cijelosti odbio. Međutim, upravo je tužitelj VS otišao procjenitelju tuženika Euroherc osiguranja d.d. radi sačinjenja izvida štete. Iz spisa (priloženo uz tužbu) jasno proizlazi da je sačinjen dana 26. listopada 2020.g. (dakle dva dana nakon nastanka prometne nezgode) izvid štete broj 201110511328/1 od strane tuženika Euroherc osiguranja d.d. . Stoga, tuženik Euroherc osiguranje d.d. je na predmetnom izvidu naznačio koje je dijelove potrebno zamijeniti zbog prouzročene prometne nezgode (naznačeno je „dijelovi za zamjenu“). Također je tuženik Euroherc osiguranje d.d. utvrdio da je za popravak potrebno radno vrijeme od 11,00 sati i to 7,00 sati limara i 4 sata lakirera. Tužitelj VS ističe da je sa predmetnim izvidom otišao u servis R.B. Auto d.o.o. Rijeka koji su sačinili predračun sukladno izvidu tuženika Euroherc osiguranja d.d. i ustanovili su da je nastala šteta u iznosu od 13.507,20 HRK. Predmetnu štetu u odnosu na visinu u cijelosti priznaje i vještak u svom nalazu i mišljenju od 7. kolovoza 2022.g. i potvrđuje na glavnoj raspravi 19. listopada 2022.g. kada ističe „Obzirom na protok vremena mišljenja sam da je navedeni iznos u predračunu RB auto realan“. Tuženik Euroherc osiguranje d.d. nije u odgovoru na tužbu niti do zaključenja prethodnog postupka isticao da bi se radilo u ovom slučaju o totalnoj šteti niti je vještak svoj nalaz od 7. kolovoza 2022.g. zasnivao na bilo kakvoj mogućnosti totalne štete. Tek na glavnoj raspravi dana 19. listopada 2022.g., dakle nakon zaključenja prethodnog postupka, sud tražio od tuženika Euroherc osiguranja d.d. da dopuni nalaz i mišljenje i izračuna totalnu štetu. Dana 21. listopada 2022.g. vještak u svom nalazu navodi da je popravak vozila nije ekonomski isplativ jer je nastupila totalna šteta, a što dovodi do zaključka da je totalna šteta utvrđena 2 godine nakon nastanka štetnog događaja i nakon što je tužitelj VS popravio vozilo te nakon što je prethodno tuženik Euroherc osiguranje d.d. sačinio izvid štete i nije utvrdio tijekom izvida totalnu štetu. Prema tome, tuženik Euroherc osiguranje d.d. je pri sačinjenju izvida štete bio dužan obavijestiti tužitelja VS da je nastala totalna šteta, a što je isti propustio učiniti. Tužitelj VS Tužitelj smatra da ima pravo na potpunu naknadu štete jer nije znao niti je mogao znati da se radi o totalnoj šteti dana 26. listopada 2020.g. sve dok u dopunskom vještačenju 21. listopada 2022.g. nije utvrđena totalna šteta. Navedeno ukazuje da tužitelj VS nedostatak vozila nije mogao i trebao otkloniti na drugačiji način jer nije znao za totalnu štetu, a tuženik Euroherc osiguranje d.d. u izvidu od 26. listopada 2020.g. nije naznačio da se radi o totalnoj šteti. Naglašava se da iz sudske prakse-presude VSRH posl.br. Rev 3099/1995-2 od 26. kolovoza 2998.g. proizlazi „Samo u slučaju da tuženica štetu nije procijenila kao totalnu štetu, već kao štetu koju treba otkloniti popravkom vozila, odnosno ako se suglasila da se izvrši popravak vozila bez obzira što je na vozilu nastupila totalna šteta, u obvezi je naknaditi štetu tužitelju sa osnova popravka vozila, a u protivnom tužitelj je na svoj rizik dao izvršiti popravak vozila.“ Slijedom navedenog, tuženik Euroherc osiguranje d.d. se sačinjenjem izvida od 26. listopada 2020.g. suglasio sa popravkom vozila pa nije istina da je tužitelj VS sam odlučio popraviti svoje vozilo. Na kraju tužitelj VS nakon provedenog vještačenja usklađuje tužbeni zahtjev na način da isti sada glasi: „1. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282. da tužitelju VS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] namiri tražbinu u iznosu od 1.792,71 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa sve do isplate i to po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena. 2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate i to po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja teče od dana presuđenja pa do isplate, a određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.“
15. U svom podnesku od 23. listopada 2025. tuženik Euroherc osiguranje d.d. osporava navode tužitelja VS u njegovom podnesku od 18.09.2025. godine te ponovo ukazuje na činjenicu da je tužiteljevo vozilo u vrijeme predmetne nezgode bilo staro 17 godina i 6 mjeseci i da je imalo prijeđenih 440000 km, a što je tužitelj zasigurno znao pa je sukladno tome znao i da njegovo vozilo nema tržišnu vrijednost, a što je u oba svoja nalaza i mišljenja potvrdio i angažirani sudski vještak Albert Grabovac. Prema tvrdnjama tuženika Euroherc osiguranja d.d. netočni su navodi tužitelja VS da on nije imao saznanja da se radi o totalnoj šteti na vozilu prije nego je zaprimio nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Ukazuje se na to da tužitelj VS se poziva na izvid štete, ali propušta i ne navodi da mu je već prilikom izvida štete posebno napomenuto da će konačna odluka o načinu likvidacije i vrsti štete biti donesena po primitku ponude popravka. Naime, upravo o visini cijene popravka ovisi odluka o kojoj vrsti štete se radi, da li o djelomičnoj ili totalnoj šteti, jer ako cijena popravka prelazi tržišnu vrijednost vozila tada je popravak ekonomski neisplativ i šteta se procjenjuje kao totalna šteta. Tužitelj VS je vrlo dobro znao da je njegovo vozilo staro 17 godina i 6 mjeseci i da ima prijeđenih 440000 km, te je samim time znao i da njegovo vozilo nema neku tržišnu vrijednost, pa je sukladno tome znao i da je ponuđena cijena popravka veća od tržišne vrijednosti vozila. Osim toga tuženik Euroherc osiguranje d.d. je obračun visine štete sačinio dana 26. listopada 2020. godine i o tome odmah izvijestio tužitelja VS jer je kao što je već prethodno navedeno, tužiteljevo vozilo zbog starosti i prijeđene kilometraže imalo vrlo malu tržišnu vrijednost. Obzirom je tuženik Euroherc osiguranje d.d. u postupku rješavanja odštetnog zahtjeva tužitelja VS utvrdio da je isti neosnovan jer nema odgovornosti osiguranika tuženika Euroherc osiguranja d.d. i o tome dana 8. prosinca 2020. godine pismeno obavijestio tužitelja VS (dopis je priložen u sudski spis uz tužbu), to tuženik Euroherc osiguranje d.d. više nije imao razloga s tužiteljem dogovarati visinu štete na njegovom vozilu niti ga obavještavati o vrsti i visini štete. Tužitelj VS je dakle pravovremeno bio obaviješten da je neosnovan njegov zahtjev za isplatu štete na vozilu, i to u iznosu cijene popravka vozila prema ponudi izvođača radova, ali je tužitelj VS unatoč tome odlučio popraviti svoje vozilo. Na kraju tužitelj VS kao vlasnik ima pravo odlučivati što će učiniti sa svojim vozilom, ali nema pravo potraživati od tuženika Euroherc osiguranja d.d. naknadu štete u visini troškova popravka koji premašuju vrijednost samog vozila i koji su u suprotnosti s pravilima utvrđivanja visine štete na vozilima. Prema tome tužitelj VS je tek nakon primitka odluke tuženika Euroherc osiguranja d.d. kojom je odbijen njegov odštetni zahtjev odlučio popraviti svoje vozilo u servisnoj radioni koju je sam izabrao, te je ujedno na taj način izrazio i volju da želi zadržati vozilo za sebe odnosno da ne želi vozilo prodati niti prepustiti tuženiku ili bilo kojoj trećoj osobi. Naime, da je tužitelj VS imao namjeru prepustiti odnosno prodati ostatak vozila tada ne bi platio popravak vozila u iznosu koji je bio dvostruko veći od tržišne vrijednosti vozila. Slijedom navedenog tuženik Euroherc osiguranje d.d. predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja VS kao neosnovan i obveže tužitelja VS da nadoknadi parnične troškove tuženiku Euroherc osiguranju d.d. prema zahtjevu za naknadu parničnih troškova.
16. Na ročištu dana 24. listopada 2025. u smislu čl. 7. st. 1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019, 80/2022 i 114/2022, 155/2023 i 146/2025 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je upozorio punomoćnike stranka da su same stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice budući sukladno čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. Budući na ročištu 24. listopada 2025. stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga to je ovaj sud na tom ročištu i zaključio glavnu raspravu u ovoj parnici. Naime sud više nije ovlašten provoditi bilo kakve dokaze po službenoj dužnosti (osim iznimno u slučajevima taksativno propisanim ZPP-om) već može sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a odlučiti samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. U svojoj završnoj riječi punomoćnica tužitelja VS je je predložio usvajanje tužbenog zahtjeva tužitelja VS u cijelosti dok je punomoćnica tuženika Euroherc osiguranja d.d. predložila odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja VS u cijelosti kao neosnovanog.
17. Na temelju tako provedenog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a po prosudbi ovoga suda tužbeni zahtjev tužitelja VS je djelomično osnovan.
18. Ovaj sud je s izvjesnošću utvrdio da se je prometna nezgoda dogodila dana 24. listopada 2020. u prijepodnevnim satima na cesti A6-GP Bosiljevo II (A-1)-Rijeka (Čvorište Orehovica A7) Općina Čavle na km 78 + 100 metara i tada je padala slaba kiša kako to proizlazi iz dopisa Državne hidrometeorološkog zavoda Republike Hrvatske od 26. studenog 2021. (list sudskog spisa broj 34 i 35). U prometnoj nezgodi su sudjelovali tužitelj VS kao vozače osobnog automobila marke Renault Kangoo registarske oznake [registarska oznaka] i svjedok ĆS kao vozač osobnog automobila marke Alfa Romeo Stelvio registarske oznake [registarska oznaka] u kome je tada pored njega bila na mjestu suvozača i njegova supruga GS. Oba ta vozila su se kretala od Čavli prema Rijeci te u tom smjeru ima tri kolničke trake ali ona krajnje desno nije bila u funkciji jer je zbog radova na cesti tada bila zatvorena. Također ovaj sud je sa izvjesnošću utvrdio da je tužitelj VS kao vozač osobnog automobila marke Renault Kangoo registarske oznake [registarska oznaka] vozio brzinom oko 50 km/h desnom prometnom kolničkom trakom (dakle ne uzimajući u obzir onu krajnju desnu prometnu traku koja tada nije bila u funkciji) i da ga je odostraga udarilo osobni automobil marke Alfa Romeo Stelvio registarske oznake [registarska oznaka] kojim je tada upravljao svjedok ĆS. Prema tvrdnjama svjedoka ĆS on je tada išao brzinom oko 90 km/h te iako je jako i naglo kočio svejedno je udario u zadnji dio osobnog automobila marke Renault Kangoo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj VS. Nije sporno da na toj dionici ceste je brzina kretanja vozila ograničena na 80 km/h tako da ovaj sud ne prihvaća zaključak angažiranog stalnog sudskog vještaka cestovnog prometa Alberta Grabovca koji tvrdi i za vozača ĆS da se je on tada kretao primjerenom brzinom. Naime to ograničenje brzine važi kada su idealni uvjeti za promet, a u protivnom sukladno čl. 51. st. 1. tada važećeg Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 te u nastavku teksta skraćeno: ZOO) vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Budući je tada bilo oblačno vrijeme i padala je kiša te je kolnik bio mokar brzina kretanja tužitelja VS od 90 km/h ili 80 km/h kako to tvrdi svjedokinja GS po prosudbi ovoga suda niti u kom slučaju se ne može smatrati, obzirom na navedene okolnosti, primjernom. Sporno je da li je postojalo neko nepoznato vozilo marke Škode koje prema tvrdnjama svjedoka ĆS i svjedokinje GS je njih pretjecalo iz desne kolničke trake da bi se odjednom ubacilo ispred njih koji su se tada kretali u lijevoj pretjecanoj kolničkoj traci. Ovaj sud nije mogao samo na temelju iskaza svjedoka ĆS i svjedokinje GS prihvatiti tu tvrdnju kao točnu, a koju tužitelj VS osporava, a niti sama policija nije utvrdila postojanje nekog nepoznatog vozila koje se je tada kretalo na navedeni način. Naime, svjedok ĆS i njegova supruga GS su zainteresirane osobe kojima je u interesu isključiti ili barem umanjiti svoju odgovornost za nastalu prometnu nezgodu. Ovaj sud prihvaća tvrdnju angažiranog stalnog sudskog vještaka cestovnog prometa Alberta Grabovca da se je prometna nezgoda mogla dogoditi na način kako to tvrdi svjedok ĆS i svjedokinje GS ali se to tehnički putem ne može utvrditi, a niti je to ovaj prvostupanjski sud utvrdio iz prethodno navedenih razloga. Naime, osim tvrdnji samoga svjedoka ĆS i svjedokinje GS kao zainteresiranih osoba ne postoje neki drugi dokazi na temelju kojih bi ovaj sud sa izvjesnošću mogao utvrditi točnost njihovih navoda. Tužitelj VS nije u retrovizoru niti pratio situaciju iza sebe, a po prosudbi ovoga suda za tim nije niti imao potrebe budući je propisno vozio svojom desnom kolničkom trakom brzinom od 50 km/h. Dakle, tek nakon što ga je uradilo vozilo marke Alfa Romeo Stelvio registarske oznake [registarska oznaka] tužitelj VS je isto primijetio, a tek tada ili nešto malo prije toga bi po prirodi stvari tužitelj VS moga primijetiti neko osobno vozilo Škoda, a što tužitelj VS negira da je tada uopće bilo još i neko treće vozilo. Posebno se naglašava da sud sporne činjenice mora utvrditi s izvjesnošću, a ne s nekom većom ili manjom vjerojatnošću. Što se tiče vjerojatnosti ovaj sud ne prihvaća niti zaključak angažiranog stalnog sudskog vještaka cestovnog prometa Alberta Grabovca koji smatra da je veća vjerojatnost da je do prometne nezgode dana 24. listopada 2020. došlo na način kako su to opisali svjedok ĆS i svjedokinja GS. Naime, valja primijetiti da svjedok ĆS kao i svjedokinja GS uopće ne tvrde da je tada zbog iznenadne opasnosti vozač ĆS okrenuo volan u lijevo pa zatim da izbjegne udar u zaštitnu ogradu "bježao" u desno i potom udario u zadnji dio osobnog automobila marke Renault Kangoo registarske oznake [registarska oznaka] koje se je tada kretalo u desnoj kolničkoj prometnoj traci. Naime, svjedok ĆS i svjedokinja GS suglasno tvrde da zbog iznenadnog ubacivanja iz desne na njihovu lijevu pretjecajnu prometnu traku je svjedok ĆS naglo i jako kočio te je upravo to uzrok destabilizacije njihovog vozila koje se je stabiliziralo tek u desnoj kolničkoj prometnoj traci ali je tada svojim prednjim dijelom udarilo u stražnji dio osobnog automobila marke Renault Kangoo registarske oznake [registarska oznaka]. Takvu mogućnost je isključio sam angažirani stalni sudski vještak cestovnog prometa Albert Grabovac kada je na ročištu dana 19. listopada 2022. ustvrdio da osobni automobil marke Alfa Romeo Stelvio registarske oznake [registarska oznaka] ima ABS sustav kočnica tako da i kod naglog i jakog kočenja na mokroj podlozi taj automobili ne skreće niti lijevo ili desno već ide ravno. Hipotetički ukoliko je svjedok ĆS naglo i jako kočio kako ne bi naletio na neko nepoznato vozilo koje ga je pretjecalo s desne prometne trake i potom se ubacilo u njegovu lijevu pretjecanu traku kojom se on kretao tada vjerojatno ne bi došlo do nekog udara u to nepoznato vozilo koje je bilo brže od vozila svjedoka ĆS, a niti u osobno vozilo tužitelja VS. Hipotetički moguće je po prosudbi ovoga suda i da je do prometne nezgode došlo i na način da svjedok ĆS se je također kretao desnom prometnom trakom iza vozila tužitelja VS te ga je želio preteći ali je u zadnji trenutak primijetio da je već pretjecanje započelo neko drugo vozilo pa se je morao brzo vratiti na svoju desnu kolničku traku i unatoč naglom i jakom kočenju je udario u stražnji dio vozila tužitelja VS. Prema čl. 66. st. 1. ZSPC-a pretjecati i obilaziti vozač smije samo ako time ne ometa normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i ako na cesti ima dovoljno prostora za sigurno izvođenje tih radnji. Nadalje je čl. 66. st. 2. ZSPC-a propisano da vozač ne smije pretjecati i obilaziti kad time, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge sudionike u prometu. Naime, valja naglasiti da ovaj sud se ne može baviti nekim teoretskim mogućnostima nastanka prometne nezgode dana 24. listopada 2020. već zaključuje da teret dokaza da se prometna nezgoda dogodila na način kako to tvrde svjedok ĆS i svjedokinja GS je na njima samima koji to tvrde, a te svoje tvrdnje iz prethodno navedenih razloga oni ničim nisu dokazali. Iz svih navedenih razloga za prometnu nezgodu dana 24. listopada 2020. isključivo je odgovaran svjedok ĆS tj. osiguranik tuženika Euroherc osiguranja d.d. Prema čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 te u daljnjem tekstu skraćeno: ZOO) kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj. Budući je tuženik Euroherc osiguranje d.d. osiguravatelj štetnika ĆS to je on dužan naknaditi svu nastalu materijalnu štetu tužitelju ČS VS na njegovom osobnom automobilu marke Renault Kangoo registarske oznake [registarska oznaka] koja mu je nastala u prometnoj nezgodi dana 24. listopada 2020.
19. Ovaj sud prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje angažiranog stalnog sudskog vještaka cestovnog prometa Alberta Grabovca osim u onom dijelu gdje on tvrdi da je primjerena brzina vožnje automobilom za vrijeme kišnog vremena i mokrog kolnika 90 km/h iako je brzina na toj dionici ceste ograničena na 80 km/h kao i njegov zaključak da je vjerojatnije da se je prometna nezgoda dogodila na način kako to opisuju svjedok ĆS i svjedokinja GS nego da je točna tvrdnja tužitelja VS koji tvrdi da da tada nekog trećeg vozila uopće nije niti bilo. Iz nalaza i mišljenja angažiranog stalnog sudskog vještaka cestovnog prometa Alberta Grabovca razvidno je da u prometnoj nezgodi od 24. listopada 2020. nastala je na osobnom automobilu marke Renault Kangoo registarske oznake [registarska oznaka] prema cijenama na dan 2. rujna 2025. totalna šteta u iznosu od 655,00 € te upravo navedeni iznos je valjalo i dosuditi tužitelju VS. Prema čl. 1085. st. 1. ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Nadalje je čl. 1085. st. 2. ZOO-a propisano ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu odnosno prema čl. 1085. st. 3. ZOO-a kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Sukladno čl. 1089. st. 2. visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo. Po prosudbi ovoga suda neosnovan je zahtjev tužitelja VS da mu se naknadi materijalna šteta na njegovom osobnom automobilu u iznosu od čak 1.792,71 € iako se radi to totalnoj šteti u iznosu od 655,00 € tako da popravak toga vozila nije ekonomski isplativ. Ovaj sud ne prihvaća kao istinitu tvrdnju tužitelja VS da je on dokazao da je popravio svoj automobil prema računu RB Auto d.o.o. od 29. siječnja 2021. u iznosu od 13.507,20 kn odnosno 1.792,71 €. Naime uopće se ne radi o računu nego o predračunu tvrtke RB Auto d.o.o. od 29. siječnja 2021. (list sudskog spisa broj 9) iz čega ne slijedi zaključak da je tužitelj VS stvarno uopće i popravljao svoj automobil po toj cijeni. Iz navedenih razloga valjalo je odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja VS za naknadom materijalne štete u daljnjem iznosu od 1.137,71 € te je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.
20. Prema čl. 154. st. 4. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove. Nadalje čl. 155. st. 1. ZPP-a je propisano da sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. U ovoj parnici tužitelj VS je uspio dokazati osnovnost svoga tužbenog zahtjeva ali samo u visini od 36,54%. Iz navedenih razloga ovaj sud je odlučio da svaka strana snosi svoje troškove. Jedino u svezi zatraženih troškova očevida koje je snosio tužitelj VS u zatraženom iznosu od 437,69 € ovaj sud je odlučio da te troškove tuženik Euroherc osiguranje d.d. naknadi tužitelju VS budući su ti troškovi bili neophodni nezavisno od stupnja uspjeha tužitelja VS u ovoj parnici. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude u točki II.
U Rijeci 9. prosinca 2025.
Sudac:
Damir Vinketa
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.
Dostaviti:
- pun. tužitelja VS zajedno s rješenjem o dužnosti uplate sudske pristojbe na nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-69/2021-51 od 9. prosinca 2025. u iznosu od 66,36 € i
- pun. tuženika Euroherc osiguranja d.d.
