REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

Broj: Pp-11596/2025-10

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JR, kojeg brani odvjetnici iz Odvjetnici iz Odvjetničkog društva Santica i Đapić, radi prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem Klasa: 211-07/25-5/30392, Ur. br. 511-12-32-25-1 od 15. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 9. prosinca 2025. obavio je i

presudio  je

Na temelju čl.182. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona („Narodne Novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17),

Okrivljenik: JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i pok. I, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju upravni tehničar, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 584,00 eura, razveden, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se  od  optužbe

da bi dana 18. kolovoza 2025. u 14:40 sati u [adresa], ispred obiteljske kuće počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi IR koja se nalazila u kući na način da je prilikom silaska vanjskim stepenicama sa prvog kata u prizemlju kuće počeo vikati "alo sine pusti mi struju", nakon toga je snažno i intenzivno udarao rukama u roletu pri čemu je na istoj nastalo oštećenje i puknuća, a takvo ponašajne je kod oštećene IR izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3., a kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24).

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem Klasa: 211-07/25-5/30392, Ur. br. 511- 12-32-25-1 od 15. studenog 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik JR je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nisu točni navodi optužnog prijedloga da bi počinio bilo kakvo psihičko nasilje prema supruzi IR, a ako je ičim uvrijedio bivšu suprugu IR, da se izvinjava i da nije uopće vidio niti znao da bi bila u kući. Na upit suda dali se liječio na odjel psihijatrije izjavio je da je jednom bio odveden na psihijatriju i da je bio zadržan i čim je bio doveden da su ga drogirali lijekovima, te da je možda bio pet dana na psihijatriji.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena IR te je u dokazne svrhe pročitan pisani nalaz i mišljenje sudske vještakinje dr. Sanje Batina od 19. studenog 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1. Svjedokinja oštećena IR bivša supruga okrivljenika je u svom iskazu navela da se ona predmetne prigode nalazila u svom stanu u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], a njen bivši suprug koji stanuje na prvom katu iste obiteljske kuće je odjednom počeo vikati "alo sine pusti mi struju" te snažnim i intenzivnim udarcima lupao u roletu njenog stana u prizemlju pri čemu je došlo do oštećenja i puknuća iste, a što je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te da je pozvala policiju. Nadalje je navela da se njen bivši suprug u zadnje vrijeme čudno ponaša na način da šeta gol oko kuće, te je u njegovom stanu došlo do požara i stan je čitavi izgorio te da su ostali bez struje, da viče i galami u smislu da su mu oni neprijatelji, da jauče po noći, uznemirava susjede kao i nju i djecu, vuče neke stvari po svom stanu i baca preko balkona u dvorište koje je puno otpada od bacanja njegovih stvari. Bivši suprug da je bio hospitaliziran na odjelu psihijatrije te da smatra da sa svojim ponašanjem ugrožava svoj život kao i život ljudi oko sebe i stalno mijenja raspoloženje, ali ne zna da li je toga svjestan. Na upit zamjenice branitelja da li je osobno vidjela JR da lupa po roletama, izjavila je da je ona vidjela JR jer da je vidjela njegove noge i da je otišao na kat, a u tom trenutku da je bila sama, a sin je bio na poslu. Na upit zamjenice branitelja da li se osjećala prozvano kada je rekao "alo sine pusti mi struju" izjavila je da se nije osjećala prozvano, ali da se uplašila zbog lupanja i oštećenja njenih roleta. Na upit zamjenice branitelja da li je rečenica "alo sine pusti mi struju" povrijedilo njeno dostojanstvo izjavila je da nije povrijedilo njeno dostojanstvo. Na upit zamjenice branitelja da li je netko vidio da je okrivljeni počinio predmetni prekršaj izjavila da ja ne zna da li je to netko vidio.

3.2. Sudska vještakinja dr. Sanja Batina, spec. psihijatar u svom pisanom nalazu i mišljenju od 19. studenog 2025. je navela da se JR aktualno dijagnosticira sa težim duševnim smetnjama sukladno međunarodnim dijagnostičkim psihijatrijskim kriterijima se dijagnosticira psihotični poremećaj koji ima karakteristike kronične destrukcije osobnosti uz globalno oštećenje afekta te pasivitet uz nesposobnost bilo kakve organizirane aktivnosti. Rezimirajući tijek bolesti da bolest pokazuje progresivni tijek i da je njegovo funkcioniranje na izrazito regresivnoj razini bez adekvatnog uvida u svoje stanje i bez procjene ukupnih raritetnih okolnosti. S obzirom na intenzitet pojavnosti da ima teškoće u socijalnom funkcioniranju te mu je potreban kontinuirani nadzor i skrb. Nadalje navodi da je JR prisutna uznapredovana forma kognitivne deterioracije koja se ispoljava u više kognitivnih kategorija. Aktualni status psihičkih funkcija prezentiran je psihotičnom distorzijom realiteta, prisutni su znaci uznapredovanog psiho organskog sindroma bez mogućnosti je testiranja realiteta, u potpunosti je nekritičan i bez uvida i svoje stanje postupanja. Ključni elementi psihotičnog doživljavanja kod istog su bili prisutni i manifesni i punoj mjeri tako da je u konkretno inkriminirano vrijeme njegovo ponašanje u cijelosti bilo psihopatološki motivirano, odnosno bio je u potpunosti psihotičan, a radilo se o akutnom pogoršanju težih duševnih smetnji tako da je njegovog ponašanje i reagiranje bilo psihopatološki motivirano te uvažavajući povezanost te psihopatologije s karakteristikama protupravnog djela zakonskih obilježja prekršaja, a koje mu se stavljaju na teret, njegove sposobnosti shvaćanja svoga postupanja kao i upravljanje svojim postupcima u vrijeme počinjenja prekršajno djela nisu bile očuvane. Uvažavajući navedeno mišljenja je da okrivljenik u vrijeme ostvarivanja zakonskih obilježja prekršaja za koje se tereti u ovom postupku nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja niti je mogao vladati svojom voljom, tj. in tempore criminis je bio neubrojiv i da je osoba sa težim duševnim smetanja. U zaključku svog nalaza i mišljenja vještakinja navodi da se JR dijagnosticira kao osoba sa težim duševnim smetanja koji boluje od Psihotičnog poremećaja koji prema aktualno važećim stručnim međunarodnim dijagnostičkim kriterijima odgovara dijagnozi F23.9 sukladno MKB X reviziji. Uvažavajući navedeno da okrivljenik JR u vrijeme ostvarivanja protupravnog djela zakonskih obilježja prekršajnog djela za koje se tereti nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, tj. in tempore criminis je bio neubrojiv.

4. Okrivljenik i svjedokinja oštećenica IR su bivši supružnici pa su stoga osobe koje čine obitelj u smislu čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

4.1. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi prema svojoj bivšoj supruzi IR predmetne prigode počinio bilo kakvo psihičko nasilje, ali iz iskaza ispitane svjedokinje oštećene IR čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasno uvjerljivim i decidiranim proizlazi da je okrivljenik dana 18. kolovoza 2025. u 14:40 sati u [adresa], ispred obiteljske kuće počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi IR koja se nalazila u kući na način da je prilikom silaska vanjskim stepenicama sa prvog kata u prizemlju kuće počeo vikati "alo sine pusti mi struju", nakon toga je snažno i intenzivno udarao rukama u roletu pri čemu je na istoj nastalo oštećenje i puknuća, a takvo ponašajne je kod oštećene IR izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva.

5. Slijedom iznijetog okrivljenik je opisanim ponašanjem ostvario sva zakonska obilježja djela prekršaja nasilja u obitelji prema bivšoj supruzi opisanog u čl. 10. st. 1. toč 3. a kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga je trebalo utvrditi da li je okrivljenik i kriv za počinjeno prekršajno djelo te je sud radi utvrđivanja ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja prekršajnog djela odredio sudsko psihijatrijsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Sanji Batina, spec. psihijatar.

6. Sud je prihvatio sudsko psihijatrijsko vještačenje odnosno nalaz i mišljenje sudske vještakinje dr. Sanje Batina specijaliste psihijatra držeći da je isto stručno i objektivno, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik osoba sa težim duševnim smetnjama koji boluje od Psihotičnog poremećaja te da u vrijeme ostvarivanja zakonskih obilježja prekršajnog djela nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, odnosno da je in tempore criminis bila neubrojiv zbog navedene teže duševne smetnje.

7. Slijedom iznijetog, a s obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme učina djela prekršaja odnosno ostvarivanja zakonskih obilježja djela prekršaja bio neubrojiv, odnosno nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, zbog navedene teže duševne smetnje, pa kao neubrojiva osoba nije kriv i prema njemu se ne može izreći ili primijeniti prekršajna sankcija kako je to propisano čl. 26. st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

8. Stoga je ovaj sud sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju.

9. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 9. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.