REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: Pn-22/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku/odvjetniku Matei Burazin Lončar, Kralja Zvonimira 54, Imotski, protiv tuženika 1. Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, zastupani po HŠ (zaposlenik tuženika) i 2. Lovačka udruga „IMOTSKA KRAJINA„ Imotski, OIB: 65077101446, Ante Starčevića 23, Imotski, zastupana po TŠ (predsjednik) a ovaj po punomoćniku /odvjetniku Massimo Činić, Radnička cesta 36, Zagreb, radi naknade štete, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 14. 10. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika ad 1, zamjenika punomoćnika tuženika ad 2 Silvije Đerek Matković-odvjetnice u Imotskom, dana 09. prosinca 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

1.Nalaže se tuženiku ad 2 Lovačka udruga „IMOTSKA KRAJINA„ Imotski, OIB: 65077101446, Imotski da u roku od 15 dana isplati tužitelju MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime naknade štete iznos od 1.500,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenje ove presude ( 09. 12. 2025. godine), pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se za više zatraženi iznos u iznosu od 1.165,51 EUR sa zatraženim zakonskim zateznim kamata od presuđenja pa do isplate odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

2.Dužan je tuženik ad 2 Lovačka udruga „IMOTSKA KRAJINA „ Imotski, OIB: 65077101446, Imotski u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.723,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja (09. 12. 2025 godine) , pa do isplate.

2.

II.

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika ad 1 Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885 koji glasi:

Nalaže se tuženiku ad 1 Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, da u roku od 15 dana isplati tužitelju MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime naknade štete iznos od 2.665,51 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenje ove presude ( 09. 12. 2025. godine), pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj NŠ ( u daljnjem tekstu tužitelj), podnosi tužbu radi naknade štete, protiv tuženika ad 1 Hrvatske ceste d.o.o. (u daljnjem tekstu tuženik ad 1), ad 2 Lovačka udruga "Imotska krajina", Imotski ( u daljnjem tekstu tuženik ad 2) tužba zaprimljenu dana 15. 05. 2024. godine.

1.1. U tužbi se navodi da se dana 29.01.2024.godine u 19 i 5 sati na cesti D76 – [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa] –GP – [adresa] ,(GR BIH ) Općina Imotski na 3 km +850 m dogodila se prometna nezgoda na način da je na vozilo koje je u vlasništvu tužitelja, marke i tipa vozila BMW Serija 5, broj šasije:

WBANX51040CT38994, vrsta m1, reg oznaka [registarska oznaka], naletjela životinja –srndać koja je u vlasništvu tuženika ad.2.

1.2.Prilikom prometne nezgode, odnosno prilikom istrčavanja srndaći na cestu isto je udarilo u desnu stranu motornog vozila tužitelja, te su prilikom nezgode oštećeni slijedeći dijelovi na motornom vozilu tužitelja: prednji desni branik, ukrasna maska branika, desni sklop svjetala allu nosača registarske oznake, poklopac perača fara , grill maska branika ( bubreg), reg pločice PR, UL-zvuč senzora UN D, ukrasna rešetka PR D , pokriva mlaznice D, nosač reg pločica PR, ukrasna rešetka PR L, far D KPL , rešetka hladnjaka , odbojnik , glavni far.

1.3.Policijski službenici Postaje granične policije Imotski su obavili očevid na licu mjesta , te je na mjesto nesreće pristupio i lovnik tužene ad. 2 koji je sa lica mjesta uklonio unesrećenu divljač.

1.4.Na predmetnoj dionici na kojoj se dogodila prometna nezgoda nema vertikalne signalizacije, pa tako ni znaka divljač na cesti, a kako se radi o državnoj cesti , za održavanje i skrb o sigurnosti prometa na cestama na istoj je odgovorna tužena Hrvatske ceste i to sve temeljem čl.50 st.1. Zakona o cestama, nadalje na predmetnoj dionici ceste ne postoji ni žičana ograda koja bi spriječila divljač da dođe u priliku da prelazi preko ceste, dok tužena ad.2. odgovara sukladno čl.83 Zakona o lovstvu , s obzirom da je divljač koja je na kolnik istrčala iz lovišta kojim kao lovoovlaštenik upravlja tuženik ad.2.

3.

1.5.Po pitanju odgovornosti za štetu nastalu od divljači za navesti je kako divljač na prostoru gdje obitava nije opasna stvar, ali u situaciji kada iznenada istrči na kolnik pred vozilo tada svako predstavlja opasnu stvar, a za štetu od opasne stvari prema odredbi čl. 1064. ZOO-a odgovara njen vlasnik, u konkretnom slučaju osoba koja gospodari lovištem na čijem se području dogodio štetni događaj. Odštetna odgovornost osoba koje gospodare lovištima (lovoovlaštenika i lovozakupnika) i to kao objektivna odgovornost uređena je Zakonom o lovstvu (Narodne novine, broj 99/2018 i 32/2019, u nastavku teksta: ZOL), te općim propisima obveznog prava kojima je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti (pravno shvaćanje izraženo i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj U-I-6264/2014 od 4. ožujka 2015.).

1.6.Vozač koji je upravljao vozilom, tj. tužitelj prilagodio je svoje kretanje vremenskim uvjetima i stanju prometnice , no unatoč opreznosti u postupanju nije mogao izbjeći nalet divljači tako da u postupanju vozača automobila nema nikakve krivnje ili doprinosa štetnom događaju .

1.7. Tužitelj je u tužbi postavio tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 1.500,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate.

1.8. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda iznesenih u tužbi tužitelj je u spis dostavio preslik prometne dozvole, potvrdu o podacima prometne nesreće, Izvid štete Adriatic osiguranja broj: 148099900008 od 30.01.2024.godine, fotografije (listovi 6-11 spisa).

2.U odgovoru na tužbu tuženik ad 1 (list 17-18 spisa) protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

2.1. Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da prema odredbi čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari, a divljač koja iznenada istrči na javnu cestu jest opasna stvar, odgovara vlasnik opasne stvari, tj. lovačko društvo. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je njegove navode potkrjepljuje presuda Županijskog suda u Sisku br.Gž- 437/2020-3 .

2.2.Sukladno čl.50 Zakona o cestama, ovaj tuženik može solidarno odgovarati sa lovačkim društvom jedino u slučaju da je isti tražio postavljanje prometne signalizacije koja upozorava vozače na opasnost od divljači prije mjesta samog štetnog događaja.

2.3.Takvog zahtjeva u predmetnom slučaju nije bilo, odnosno lovačko društvo nije obavijestilo tuženika o mjestima uz državnu cestu gdje divljač učestalo prelazi. Znakove je potrebno postaviti prije mjesta na kojima divljač učestalo prelazi cestu, a taj podatak imaju samo lovačka društva.

2.4.Tuženik ad 1 je podredno istakao da je tužitelj isključivi krivac za nastanak predmetne prometne nezgode iz razloga što je vozilom upravljao nedozvoljenom i neprilagođenom brzinom suprotno odredbi čl.51 Zakona o sigurnosti prometa na cesta. Dakle vozač brzinu kretanja svog vozila mora prilagoditi tako da se može pravodobno zaustaviti na svaku prepreku koju može uočiti.

2.5. Tuženik ad 1 je predložio se od nadležne policijske postaje zatražiti skica predmetne prometne nezgode, kao i zapisnik o očevidu te fotografije mjesta nezgode.

2.6. Tuženik ad 1 je ustrajao u prigovoru promašene pasivne legitimacije, obzirom da od ovog tuženika nije zatraženo postavljanje prometnog znaka „divljač na cesti“ na predmetnoj lokaciji prije same nezgode.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ad 2 osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, i to kako glede osnovanosti tako i glede visine postavljenog tužbenog zahtjeva.

4.

3.1.Tuženik napominje kako je u konkretnom slučaju pitanje odgovornosti za štetu na vozilu koja je nastala uslijed naleta na divljač, uređeno odredbom članka 80. stavak 6. Zakona o lovstvu (NN: 99/18, 32/19 i 32/20).

3.2. Ističe se da u vrijeme i na dan nastanka predmetnog štetnog događaja u lovištu tuženika nisu provođene bilo kakve lovne aktivnosti pa posljedično ni u kojem slučaju nema odgovornosti tuženika za nastalu štetu.

3.3. Tuženik ističe kako je isti provodio/provodi sve propisane mjere za sprječavanje nastanka šteta od divljači pa tako isti npr. uz cestu nema bilo kakvih pojilišta, hranilišta, broj divljači je u skladu s lovnogospodarskom osnovom i dr.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao presliku prometne dozvole, potvrdu o podacima prometne nesreće, Izvid štete Adriatic osiguranja broj: 148099900008 od 30. 01. 2024.godine, fotografije (listovi 6-11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 51 spisa), saslušani su kao svjedoci VŠ, TŠ (listovi 52-53 spisa), pročitana je dokumentacija dostavljena od strane Policijske uprave splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski (potvrda, službena bilješka, zapisnik o očevidu-prometni prekršaj, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, fotografije sačinjene prilikom obavljanja policijskog očevida –listovi 59-70 spisa), saslušan je tužitelj NŠ kao parnična stranka, saslušan je kao svjedok CŠ (list 74 spisa), provedeno je prometno tehničko vještačenje po vještaku Jozi Šitumu (listovi 78-91 spisa), saslušan je sudski vještak Jozo Šitum (list 108-109 spisa).

4.Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je postavio tužbeni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 2.665,51 EUR a sve sukladno utvrđenoj visini štete po sudskom vještaku.

5. Analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti sud je nespornim utvrdio:

5.1.-da se dana 29. 01.2024 godine na cesti D-76 dogodila prometna nesreća na cesti u kojoj je sudjelovao NŠ (tužitelj iz ove pravne stvari) upravljajući vozilom reg oznaka [registarska oznaka] na način da je s vozilom naletio na srndaća.

5.2.- da cestom na kojoj se desila prometna nesreća gospodari tuženik ad 1.

5.3.-da na dijelu prometnice-ceste nema postavljenog prometnog znaka upozorenja "Divljač na cesti".

5.4.-da gospodar lovišta (tuženik ad 2) kroz koji prolazi prometnica nije od upravitelja ceste (tuženik ad 1) zatražio postavljanje prometnog znaka "Divljač na cesti".

5.5.-da se izvan prometnice odnosno na područja kroz koji prolazi prometnica nalazi lovište kojim gospodari tuženik ad 2.

5.6.-brzina kretanja vozila na dijelu prometnice gdje se desila prometna nesreća je ograničena na 60 km/h.

6.Analizirajući dinamiku nastanka prometne nezgode sudski vještak Jozo Šitum navodi da se vozilo BMW u trenutku naleta i neposredno prije naleta na životinju kretalo brzinom oko 60 km/h. Unatoč horizontalnoj preglednosti a s obzirom da je cesta izgrađena u zasjeku kao i zbog konfiguracije okolnog terena (stabala i raslinja uz cestu) vozač osobnog automobila nije mogao vidjeti srndaća koji se kretao zemljanom površinom izvan ceste.

6.1. Naprijed navedeno po mišljenju vještaka je bio razlog da nije bilo tehničkih mogućnosti da vozač zaustavi vozilo prije naleta na srndaća.

5.

6.2. Sudski vještak je procjenjujući štetu na vozilu tužitelja naveo da je na vozilu nastala šteta u visini od 2.665,51 EUR.

7. U ovoj pravnoj stvari radi se o tužbenom zahtjevu tužitelja za naknadom imovinske štete koju je pretrpio zbog naleta vozilom na divljač-srnu.

8. Sporno je tko je odgovoran za nastalu štetu; da li je odgovoran tuženik ad 1 jer je šteta nastala na državnoj cesti kao gospodar ceste ili je odgovoran tuženik ad 2 koji gospodari lovištem koje se nalazi neposredno uz prometnicu na kojoj se dogodila prometna nezgoda.

9. Pitanje odgovornosti za štetu osoba koje gospodare cestom je regulirano Zakonom o cestama, članak 50 Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 4/2023, 133/2023 nastavno ZOC). Stavkom 1 članka 50 ZOC za štetu trećim osobama na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovora se po osnovi krivnje. Stavkom 2 članka 50 ZOC je propisano da prava osoba koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1 članka 50 ZOC nastalu na javnoj cesti u koliko javna cesta na zahtjev osobe koja gospodari lovištem nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

9.1. Slijedom navedenog u točci 9, a s obzirom na nesporna utvrđenja tijekom ovog postupka da tuženik ad 2 nije zatražio postavljanje prometne signalizacije ("Divljač na cesti") da dijelu ceste gdje se desio štetni događaj valjalo je u odnosu na tuženika ad 1 Hrvatske ceste d.o.o odbiti tužbeni zahtjev tužitelja (točka II izreke presude).

9.2.Sukladno članku 22 stavak 1 točka 31 Pravilnika o prometnim znakovima signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine broj 33/05, 64/05, 155/05, 14/11, 25/15, ) prometni znak "Divljač na cesti" je znak opasnosti koji označava posebno opasna mjesta na kojima divljač često prelazi preko ceste.

10. Pitanje odgovornosti za štetu zbog naleta divljači na cesti regulirano odredbama Zakona o lovstvu (Narodne novine 99/2018m, 32/2019, 32/2020, 127/2024, nastavno ZOL) uz primjenu odredbi Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 88/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, nastavno ZOO).

11.Nedvojbeno je da divljač na cesti u konkretnom slučaju srna predstavlja opasnu stvar. Budući da srna predstavlja opasnu stvar kada se nalazi na cesti, sukladno odredbi članka 1063 ZOO, osim ako se ne dokaže suprotno da ona nije uzrok štete za štetu koju počini divljač iz njegovog lovišta odgovoran je po načelu objektivne odgovornosti pravna osoba koja gospodari lovištem na čijem se području dogodio štetni događaj.

12. Prihvaćajući pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka koji je analizirao dinamiku nastanka prometne nezgode sud je nedvojbeno utvrdio da tužitelj sa svojim postupanjem, upravljajući vozilom na dijelu ceste gdje se desila prometna nezgoda u skladu s prometnim propisima nije doprinio nastanku štete.

13. Slijedom naprijed iznijetog osnovana je tužbeni zahtjev tužitelja postavljen spram tuženika ad 2.

14. Tužitelj je u tužbi postavio tužbeni zahtjev na iznos od 1.500,00 EUR sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom od dna presuđenja pa do isplate.

14.1. Saslušan kao parnična stranka tužitelj NŠ u svom iskazu navodi da je nakon izvida šteta kod svog osiguravatelja izvršio popravak vozila te da je za sve oštećene dijelove kao i za rad imao izdatak odnosno štetu u iznosu od 1.500,00 EUR. Tužitelj tijekom postupka nije dostavio račun za uništene dijelove i popravak vozila.

14.2. I pored činjenice da je sudski vještak utvrđujući visinu štete istu procijenio na iznos od 2.665,51 EUR sud je, a cijeneći iskaz tužitelja kao parničnu stranku da je imao stvarni izdatak za nastalu štetu od 1.500,00 EUR tužitelju dosudio navedeni iznos. Budući da je tužitelj nakon procjene sudskog vještaka tužbeni zahtjev postavio na iznos od 2.665,51 EUR valjalo je u odnosu na više zatraženi iznos od iznosa od 1.500,00 EUR i to za iznos od 1.165,51 EUR odbiti tužbeni zahtjev prema tuženiku ad 2

15. Tužitelj je popisao troškove postupka (list 112 spisa) i to troškove zastupanja po punomoćniku/odvjetniku, za sastav tužbe 100 bodova, za zastupanja na ročištima održanim 10. 12. 2024 godine, 10. 02. 2025 godine, 10. 03. 2025 godine,14. 04. 2025. godine,15. 07. 2025 godine, 14. 10. 2025 godine, za svaku radnju po 100 bodova (ukupno šest radnji), za sastav podneska od 16. 06. 2025 godine 100 bodova, sve uvećano za PDV, troškovi vještačenja 500,00 Eura više 220, 00 EUR, više 197,00 EUR odnosno ukupno 897,00 EUR, troškove plaćene sudske pristojbe na tužbu kao i troškovi sudske pristojbe na presudu po 60,00 EUR.

16. .Tužitelj je u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.500,00 EUR. Nakon provedenog prometno tehničkog vještva, podneskom od 16. 06. 2025 godine tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na iznos od 2.665,51 EUR označujući time i vrijednost predmeta spora.

17. Sukladno tarifnom broju 52 stavak 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 nastavno Tarifa) kad sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protive strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

17.2.Sukladno tarifnom broju 9. Točka 1 Tarifa tužitelju su priznati troškovi za zastupanja po punomoćniku, za sastav tužbe 100 bodova, sukladno tarifnom broju 7 točka 1 Tarife, za pristup na šest ročišta, za svako ročište po 100 bodova, sukladno tarifnom broju 9 u svezi tarifnog broja 7 Tarife po 100 bodova, odnosno ukupno 500 bodova, te za sastav podneska sukladno tarifnom broju 8 točka 1 Tarife 100 bodova. Sveukupno za zastupanje po punomoćniku tužitelju su priznati troškovi 800 bodova.

17.3.Vrijednost boda sukladno tarifnom broju 54. Tarife 2,00 EUR što daje iznos 1.600,00 EUR, uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%) sukladno tarifnom broju 46 Tarife što daje iznos od 400,00 EUR.

17.4. Tužitelju su priznati troškovi sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od po 60,00 EUR, te troškovi vještačenja u iznosu od 797,00 EUR.

17.5.Budući da je tužitelj tijekom postupka mijenjao visinu tužbenog zahtjeva tužitelju su u cijelosti priznati troškovi u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev u iznosu od 1.500,00 EUR. Nakon što je tužitelj povećao tužbeni zahtjev, za pristup na raspravu održanu 15. 07. 2025 godine i 14. 10. 2025 godine kao i za podnesak tužitelja od 16. 06. 2025 godine kojim podneskom je tužitelj povećao tužbeni zahtjev tužitelju su priznati troškovi uzimajući u obzir uspjeh tuženika.

17.6. Tužitelj je nakon povećanog tužbenog zahtjeva što se tiče pravnog osnova uspio u cijelosti dakle za 100% dok je u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva tužitelj uspio s 56%.

7.

Dakle sveukupan uspjeh tužitelja u odnosu na poduzete radnje nakon povećanja tužbenog zahtjeva je 78%.

17.7. U odnosu na troškove postupka sastav podneska od 16. 06. 2025 godine i pristupa na ročišta održana 15. 07. 2025 godine i 14. 10. 2025 godine tužitelju su za zastupanje priznati troškovi od 78% u odnosu na zatraženi trošak.

18. Slijedom iznijetog tužitelju su dosuđeni troškovi u ukupnom iznosu od 2.723,00 EUR (točka I.2. izreke presude

U Imotskom, 09. prosinca 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku/odvjetnik Matea Burazin Lončar, Imotski

2. Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, zastupani po HŠ (zaposlenik tuženika)

3. Lovačka udruga „IMOTSKA KRAJINA„ Imotski, po punomoćniku/odvjetniku

Massimo Činić, Radnička cesta 36, Zagreb