- 1 -              Revd 3060/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3060/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. L., OIB: … iz S., kojeg zastupa punomoćnik I. R. R., odvjetnica iz Z., protiv tuženika H. … d.o.o. OIB: … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik E. H., odvjetnik iz Z., radi nedopuštenosti odluke o razrješenju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-378/2020-2 od 20. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3824/2018-21 od 18. ožujka 2020. na sjednici održanoj 18. listopada 2023.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

 

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelji su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-378/2020-2 od 20. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3824/2018-21 od 18. ožujka 2020., postavljajući slijedeća pitanja:

 

„1. Predstavlja li kolektivni ugovor mjerodavno pravo koje je sud uvijek obvezan primijeniti te može li se njegova primjena isključiti odredbama Pravilnika poslodavca, ugovorom ili drugim pravnim poslom između poslodavca i radnika, imajući u vidu zakonske odredbe o najpovoljnije pravu za radnika te da li u tom u slučaju ukoliko je dopušteno ugovaranje isključenja primjene odredbi kolektivnog ugovora takva odredba mora biti izričito ugovorena te da li je sud tada dužan dati tumačenje takve odredbe i razloge zbog kojih smatra da se u konkretnom slučaju isključuje primjena kolektivnog ugovora kao mjerodavnog prava na ugovorni odnos poslodavca i radnika?

 

2. Da li ugovor zaključen između poslodavca i radnika prema čijim odredbama:

 

- radnik nema ovlaštenja za vođenje poslova poslodavca,

 

- radnik nema podređenih radnika kojima upravlja,

 

- radnik nema ovlaštenja zastupanja poslodavca,

 

- radnik ne surađuje sa upravom poslodavca ima elemente menadžerskog

ugovora?

 

3. Je li drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku dužan u svojoj odluci obrazložiti razloge zbog koji je ocijenio da pojedini žalbeni razlozi nisu od odlučnog značaja, a odnose se na žalbeni razlog povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava?

 

4. Je li drugostupanjski sud u postupku odlučivanja o žalbi protiv presude dužan ispitati sve razloge navedene u žalbi ili se može arbitrarno ograničiti na ispitivanje samo jednog ili nekih razloga navedenih u žalbi, a druge izostaviti?

 

5. Je li drugostupanjski sud postupio sukladno čl. 365. st. 2. i čl. 375. st. 1. ZPP, kada nije navodio sve žalbene razloge na koje se žalitelj u žalbi poziva i kada nije svaki od tih razloga razmatrao i/ili obrazložio zaključke, već samo općenito navodi u točki 19. obrazloženja da je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo potvrditi prvostupanjsku presudu?"

 

navodeći da pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja drugostupanjskog suda (Županijski sud u Zagrebu Gž R-1979/2021-2 od 7. rujna 2021.), te pravnih shvaćanja revizijskog suda (Revd 2312/2020 od 15. rujna 2020., Rev 1287/1995-2 od 7. prosinca 1995., Revr 383/06 od 27. lipnja 2006., Rev 1341/1990-2 od 6. studenog 1990., Revr 1829/09-2 od 7. travnja 2010.).

 

2. Tužitelji ujedno podnose prijedlog za dopuštenje revizije pozivom na čl. 385. st. 2. ZPP zbog povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske "Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav) i to prava na jednakost pred zakonom (čl. 14. Ustava), ustavnog prava na žalbu (čl. 18. Ustava), ustavno pravno na jednakopravnost pred sudovima (čl. 26. Ustava), ustavno pravo na pravično suđenje (čl. 29. st. 1. Ustava) te na povredu prava zajamčenih Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, i 13/2017.; dalje: Konvencija).

 

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

5. Ovo iz razloga što su prva dva postavljena pitanja činjenične naravi koji sadržajno ne odgovaraju utvrđenjima nižestupanjskih sudova koji ocjenu koji prilikom ocjene (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva ne polaze od utvrđenja da je tužitelj sa tuženikom imao sklopljen menadžerski ugovor, već da je tuženik prema odredbama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu ima ovlaštenje jednostranom odlukom opozvati tužitelja sa radnog mjesta za koje je sklopljen dodatak ugovora o radu.

 

6. Suprotno navodima iz prijedloga za dopuštenje revizije pobijana odluka u skladu je sa pravnim shvaćanjem nižestupanjskih sudova potvrđenim i od strane Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III/3505/2015 od 9. travnja 2015. prema kojem se u slučaju Posebnog dodatka ugovora o radu primjenjuje Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), a ne Zakon o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) jer se radi o ugovornom odnosu obveznopravne prirode.

 

7. Upravo stoga su navodi iz prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja kojima se poziva na drugačija pravna shvaćanja drugostupanjskih sudova (odluka Županijskog suda u Zagrebu Gž R-1979/2021-2 od 7. rujna 2021.) neutemeljeni jer je citiranom odlukom ukinuta prvostupanjska presuda u tom predmetu, no nakon što je proveden ponovljeni postupak, odluka koja je donijeta (Županijski sud u Zagrebu, Gž R-3019/2022-2 od 3. siječnja 2023.) ne odstupa od pravnog shvaćanja iznijetog u nižestupanjskim odlukama u ovom predmetu.

 

8. U odnosu na preostale navode i postavljena pitanja valja odgovoriti da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije zanemaruje bitna pravna shvaćanja iznijeta u nižestupanjskim odlukama koja se odnose na utvrđenje da pobijanom odlukom uprave tuženika tužitelju nije otkazan ugovor o radu, niti je radni odnos tužitelja kod tuženika prestao, već da prema odredbama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu tuženika, tužitelj nastavlja obavljati rad na radnom mjestu za koje je ugovor o radu i sklopljen.

 

9. Stoga, u odnosu na postavljena pitanja prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP i odlučeno je kao pod toč. I. izreke.

 

 

 

 

 

10. U odnosu na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom i Konvencijom ocjena je ovoga suda da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu pobijanim rješenjem ova prava bila povrijeđena, te je temeljem čl. 389.a st. 4. odlučeno kao pod toč. II. izreke.

 

Zagreb, 18. listopada 2023.