Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-106/2025.-39.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja ŽP iz Katoličkih [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Alen Vasiljević iz Kutine, protiv tuženika UP iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta, zastupanog po privremenom zastupniku odvjetniku Marku Galoviću iz Kutine, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene javne i glavne rasprave, održane 19. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Alena Vasiljevića i privremenog zastupnika tuženika odvjetnika Marka Galovića, na temelju odredbe članka. 335. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ŽP iz [adresa] vlasnik nekretnina upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica] Šuma u strani sa 3 jutra i 452 čhv, čkbr. [katastarska čestica] Oranica u strani sa 2 jutra i 1219 čhv, čkbr. [katastarska čestica] Vrt u Struni sa 653 čhv, čkbr. [katastarska čestica] Kuća broj 39, zgrada i dvor u Struni sa 695 čhv i čkbr. [katastarska čestica] Livada u seoskih livadah sa 532 čhv, što mu je tuženi UP iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta dužan priznati i trpjeti da se na temelju ove presude tužitelj upiše kao vlasnik gore navedenih i opisanih nekretnina, sve u roku 15 dana.

II Privremenom zastupniku tuženika se dosuđuje parnični trošak u iznosu od 601,39 € i platež nalaže iz položenog predujma.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su on i njegovi prednici u mirnom i nesmetanom posjedu nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude, a kao vlasnik predmetnih nekretnina je upisan tuženik.

Nadalje tužitelj navodi da je on zajedno sa svojim precima pošten, savjestan i miran posjednik predmetnih nekretnina i stoga predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je on vlasnik nekretnina upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica] Šuma u strani sa 3 jutra i 452 čhv, čkbr. [katastarska čestica] Oranica u strani sa 2 jutra i 1219 čhv, čkbr. [katastarska čestica] Vrt u Struni sa 653 čhv, čkbr. [katastarska čestica] Kuća broj 39, zgrada i dvor u Struni sa 695 čhv i čkbr. [katastarska čestica] Livada u seoskih livadah sa 532 čhv, što mu je tuženi UP iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta dužan priznati i trpjeti da se na temelju ove presude tužitelj upiše kao vlasnik navedenih i opisanih nekretnina.

2. Kako je boravište i prebivalište tuženika nepoznato, to im je na temelju odredbe članka 84. stavak 2. točke 4. ZPP-a postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Predraga Krstanovića iz Kutine, a koji odvjetnički ured je u tijeku postupka preuzeo odvjetnik Marko Galović.

3. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti protiveći se navodima tužitelja da su on i njegovi prednici uživali u mirnom i nesmetanom posjedu nekretnina, a naročito da bi tužitelj bio pošten, savjestan i miran posjednik.

4. Tijekom postupka sud je saslušao tužitelja i svjedoke ĐP, IP i ZP, pročitao rješenje Općinskog suda u Kutini, zemljišnoknjižni odjel u Kutini poslovni broj: Z-1059/21 od 25.2.2021. i izvršio je uvid u izvadak iz zemljišne knjige.

5. Tužbeni zahtjev osnovan je u cijelosti.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige je utvrđeno da se predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama vode kao vlasništvo tuženika.

7. Iz iskaza tužitelja je vidljivo da se na predmetnim nekretninama nalazi jedna stara trošna kučica iza koje se nalazi livada i nešto šume.

Predmetne nekretnine sada kosi i čisti tužitelj, a prije njega su to radili njegovi roditelji tako da oni to kose i uređuju već 50 godina. Unazad 50 godina na ovim nekretninama nitko ne živi i nikada nitko nije dolazio i protivio se posjedu tužiteljevih roditelja i sada tužitelja.

Otac tužitelja je rođen 1953., a umro je 2014. i nakon njegove smrti tužitelj je nastavio posjedovati nekretnine.

Tužitelj tuženika nikada nije vidio.

U svom dopunskom iskazu tužitelj je pojasnio da je on tek nekoliko mjeseci prije podnošenja tužbe u postupku izmjere saznao da se predmetna nekretnina vodi kao vlasništvo tuženika i tek tada je shvatio da to nije vlasništvo njegove obitelji. Tužiteljev djed i otac su nekretninu obrađivali preko 50 godina i oni nikada nisu tužitelju rekli da se nekretnina vodi na tuženiku i tužitelj pretpostavlja da to nisu niti oni znali. Na terenu nema neke vidljive razlike između nekretnine tužitelja i predmetne nekretnine, između nekretnina nema nikakve međe niti ograde.

Tužitelj nije nikada u gruntovnici provjeravao gruntovno stanje jer nije niti sumnjao da se nekretnina vodi kao vlasništvo nekog trećeg.

8. Svjedok ĐP živi u susjedstvu od predmetnih nekretnina i tu živi od svog rođenja odnosno od 1972.

Svjedok je u cijelosti potvrdio iskaz tužitelja da je tužiteljev otac čistio i kosio nekretninu, a sada da je uživa tužitelj i da nikada nitko nije dolazio i protivio se njihovom posjedu. Svjedok je naveo da je od tužiteljeva oca čuo da je ove nekretnine uživao još djed od tužitelja.

9. Svjedok IP je sa tužiteljevim ocem išao u školu, te su mu poznate predmetne nekretnine i dok je svjedok išao u školu te nekretnine je obrađivao tužiteljev djed i on ih je tada orao, a kasnije je nekretnine obrađivao tužiteljev otac. Tužitelj ih sada kosi jer se tu nalazi pašnjak i jedna starija kućica u kojoj prema sjećanju svjedoka nitko nije živio.

Svjedoku također nije poznat tuženik i uopće o njemu ništa ne zna.

10. Svjedokinja ZP je rođena i živi u mjestu [adresa] i sjeća se da je kao 10 godišnje dijete vidjela djeda od tužitelja da obrađuje predmetnu nekretninu, a iza njega je nekretninu obrađivao otac tužitelja i potom i tužitelj.

Oni su to uvijek obrađivali i svjedokinja nikada nije čula niti vidjela da bi im netko osporavao posjed.

Djed od tužitelja je još sa kravama orao i kosio nekretninu, sadio je tu krumpir, a kasnije su otac tužitelja i tužitelj obrađivali nekretninu sa traktorom.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka je kao nesporno utvrđeno da se tužitelj zajedno sa svojim prednicima (djedom i ocem) nalazi u nesmetanom, neprekidnom posjedu predmetnih nekretnina oko 50 godina jer se svjedok IP koji je rođen 1957. sjeća da kada je on išao u školu (70-ih godina prošlog stoljeća) predmetne nekretnine je orao djed tužitelja i svjedokinja ZP također navodi da je prije 40 godina vidjela djeda od tužitelja da obrađuje predmetnu nekretninu.

Iz iskaza svjedoka također proizlazi da njihov posjed nitko nikada nije smetao, niti se istom protivio.

12. Prema odredbi članka 159 stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06-, 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. , 152/14., 81/15., 94/17 dalje: ZV) samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

13. Odredbom članka 18. stavak 5. ZV je propisano da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

Presumcija poštenog posjeda tužitelja ovdje nije oborena.

14. Iz iskaza tužitelja je vidljivo da je on tek u postupku izmjere saznao da se nekretnina vodi kao vlasništvo tuženika.

Djed tužitelja je umro prije tužiteljeva rođenja, a otac tužitelju nikada nije rekao da se nekretnina u zemljišnim knjigama vodi kao vlasništvo tuženika i tužitelj pretpostavlja da niti njegov otac nije imao o tome saznanja.

I djed i otac tužitelja su dugi niz godina posjedovali nekretninu, a da se nitko tom posjedu nije protivio, niti im osporavao posjed.

Slijedom navedenog sud zaključuje da tužitelj nije znao, a niti je imao razloga sumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, te je njegov posjed nekretnine stoga pošten. Kako se tužitelj zajedno sa svojim prednicima nalazi u poštenom, neprekidnom i samostalnom posjedu nekretnina 50 godina, to je on dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

15. Radi navedenog valjalo je tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti.

16. Tužitelj nije zahtijevao naknadu parničnog troška i o istome sud nije niti odlučivao.

17. Privremenom zastupniku tuženika je dosuđen trošak prema rješenju ovog suda od 14.7.2022. i to trošak sastava odgovora na tužbu 66,36 €, sastava podneska od 9.5.2023. 66,36 €, zastupanja na ročištu od 13.9.2023. 66,36 €, sastava podneska od 28.9.2023. 66,36 € i daljnji trošak sastava žalbe 66,36 €, zastupanja na ročištu od 1.10.2025. 66,36 €, na ročištu od 19.11.2025. 66,36 € i PDV-a 120,28 €.

U Kutini 9. prosinca 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnik Alen Vasiljević, Kutina

2.Odvjetnik Marko Galović, Kutina